1-184/2011 от 27.04.2011 г.

Дело № 1-184/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Хохловой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

защиты в лице адвокатов Светогоровой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №; Новиковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых Федосова Д.С. и Абдуллаева У.Ф.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федосова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Абдуллаева У.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Федосов Д.С. и Абдуллаев У.Ф. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Федосов Д.С. и Абдуллаев У.Ф., находились у <адрес> <адрес> <адрес>, где, в указанный период времени, у Федосова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов из помещения салона сотовой связи ЗАО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях, Федосов Д.С. рассказал Абдуллаеву У.Ф. и предложил совместно с ним совершить данное преступление. На предложение Федосова Д.С. Абудллаев У.Ф. ответил согласием, то есть вступил в предварительный сговор с последним на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновение в помещение. При этом Федосов Д.С. и Абдуллаев У.Ф. распределили между собой роли при совершении преступления. Тут же, действуя по предварительному сговору между собой, и согласно распределенных ролей, реализуя совместный преступный умысел на неустановленном следствием автомобиле они приехали к <адрес> <адрес> <адрес>. Затем, в указанный период времени Федосов Д.С. и Абдуллаев У.Ф. подошли к указанному салону сотовой связи и совместными усилиями, руками, приподняли металлические рольставни, с помощью которых были закрыты стекла указанного салона сотовой связи. Тут же, в указанный период времени, Федосов Д.С. и Абдуллаев У.Ф., действуя по предварительному сговору между собой, и согласно распределенных ролей, совместными усилиями, с помощью заранее приготовленной металлической монтировки, разбили стекло окна указанного салона сотовой связи. После этого, в указанный период времени, Абдуллаев У.Ф., действуя по предварительному сговору с Федосовым Д.С., и согласно распределенных ролей, стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников милиции предупредить Федосова Д.С., и, таким образом, предотвратить их возможное задержание. В это время, Федосов Д.С., действуя по предварительному сговору с Абдуллаевым У.Ф., через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение указанного салона сотовой связи, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «РТК», а именно:

сотовый телефон «Samsung S 3500» <данные изъяты>, стоимостью 3190 рублей;

сотовый телефон «Samsung С 5212» <данные изъяты>, стоимостью 4190 рублей;

сотовый телефон «Samsung С 3300» <данные изъяты>, стоимостью 3190 рублей;

сотовый телефон «Samsung Е 1252» <данные изъяты>, стоимостью 2310 рублей;

сотовый телефон «Samsung S 5230 МТС» <данные изъяты>, стоимостью 4710 рублей;

сотовый телефон «МТС 236» <данные изъяты>, стоимостью 849 рублей;

сотовый телефон «МТС 535» <данные изъяты>, стоимостью 2190 рублей;

сотовый телефон «МТС 540» <данные изъяты>, стоимостью 2490 рублей;

сотовый телефон «МТС 916» <данные изъяты>, стоимостью 5990 рублей;

сотовый телефон «МТС 635 OWERTY» <данные изъяты>, стоимостью 3490 рублей;

сотовый телефон «iPhone 4» <данные изъяты>, стоимостью 34900 рублей;

сотовый телефон «Basic 140» <данные изъяты>, стоимостью 749 рублей;

сотовый телефон «Nokia C3-00» <данные изъяты>, стоимостью 4290 рублей;

сотовый телефон «Nokia C5-03» <данные изъяты>, стоимостью 8690 рублей;

сотовый телефон «Nokia C5-03 МТС» <данные изъяты>, стоимостью 8690 рублей;

сотовый телефон «Коммуникатор НТС Т 8585 HD2» <данные изъяты>, стоимостью 17990 рублей;

сотовый телефон «Коммуникатор НТС А 8181 Desire» <данные изъяты>, стоимостью 19990 рублей;

сотовый телефон «Коммуникатор НТС A3333Wildfire» <данные изъяты>, стоимостью 11990 рублей;

«Планшетный компьютер Huawei SmaKit 7» <данные изъяты>, стоимостью 14490 рублей;

«Планшетный компьютер Viewsonic ViewPad 7» <данные изъяты>, стоимостью 15990 рублей;

«Планшетный компьютер Odeon TPC-10 2/64» <данные изъяты>, стоимостью 23390 рублей.

А всего, Федосов Д.С. и Абдуллаев У.Ф. совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «РТК», на общую сумму 200587 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Федосов Д.С. и Абдуллаев У.Ф. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом, в последствие распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федосов Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Абдуллаевым У.Ф. по предварительному сговору проникли в салон сотовой связи ЗАО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>, откуда они совместными усилиями похитили сотовые телефоны и планшетные компьютеры.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев У.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Суд полагает, вина подсудимых Абдуллаева У.Ф. и Федосова Д.С. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признания ими своей вины, полностью подтверждается достаточной совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5, согласно которым она работает в должности менеджера офиса продаж в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенному по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа сотовых телефонов, нет-буков, планшетных компьютеров и других аксессуаров. Ключи от магазина имеются у нее, а также у специалиста ФИО7 Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, которые установлены в торговых залах. Магазин находится под охраной ЧОО «Союз». ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня около 19.00 часов все сотрудники магазина ушли домой, а она ушла последней, поставила магазин на сигнализацию, закрыла входную дверь в помещение магазина на ключ, опустила рольставни на окнах и на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома, когда около 03.00 часов ей на сотовый телефон позвонил диспетчер с охранного предприятия «Союз», который пояснил, что в магазине ЗАО «РТК» сработала сигнализация, и подъехавшая к магазину группа быстрого реагирования обнаружила, что рольставни магазина повреждены и разбито окно. После этого она собралась и совместно с супругом через 10 минут приехали к указанному магазину, где она увидела сотрудников охраны «Союз», также обнаружила, что рольставни повреждены, оконное стекло разбито, порядок вещей нарушен, витрины с сотовыми телефонами разбиты, на полу находятся разбитые стекла и сотовые телефоны, на витринах отсутствовали сотовые телефоны и планшетные компьютеры. Через некоторое время ей была проведена ревизия сотовых телефонов и портативной техники в присутствии сотрудников магазина и охраны. По результатам ревизии было установлено, что имеется недостача сотовых телефонов и планшетных компьютеров на общую сумму 200587 рублей;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов они, являясь сотрудниками милиции, «отрабатывали» <адрес> <адрес> с целью установления мест возможного сбыта похищенного имущества, а именно сотовых телефонов. В ходе отработки мест возможного сбыта похищенных сотовых телефонов ими были замечены двое молодых людей, как впоследствии стали известны их фамилии - Федосов Д.С. и Абдуллаев У.Ф., которые подошли к лицу кавказской национальности и что-то достали из пакета. При этом лицо кавказской национальности завело данных лиц за магазин, расположенный по <адрес>. Им известно, что указанное лицо кавказской национальности занимается скупкой сотовых телефонов. Они подошли к ним и узнали, что ФИО10, который им представился как «Данила», из пакета, который был при нем, достал коробку, в которой находились сотовые телефоны в количестве 13 шт. При этом на вопрос, почему все телефоны без аккумуляторов и задних крышек, Абдуллаев У.Ф. ответил, что данные телефоны он сам купил у малознакомого молодого человека. Также Абдуллаев У.Ф. сообщил, что у него дома имеются еще сотовые телефоны. После этого они представились Федосову Д.С. и Абдуллаеву У.Ф. сотрудниками милиции, показав им служебные удостоверения, и попросили пройти их с ними в УВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. По проверке базы данных ИЦ ГУВД по <адрес> все 13 сотовых телефонов оказались в розыске за ОМ № в составе УВД по <адрес>. После того, как они сообщили Федосову Д.С. и Абдуллаеву У.Ф., что сотовые телефоны находятся в розыске, те сообщили, что они похитили данные сотовые телефоны из салона сотовой связи, расположенного в <адрес> (том 1 л.д.182-184, 179-181);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр салона сотовой связи ЗАО «РТК», расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено, что стекло в салоне сотовой связи разбито, осколки лежали на полу, разбиты две витрины, отсутствуют сотовые телефоны, коммуникаторы и планшеты (том 1 л.д.5-12);

протоколом выемки, согласно которому, у представителя потерпевшей ФИО5 изъяты гарантийный талоны и карты, а также руководства по эксплуатации на сотовые телефоны и планшетные компьютеры, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 30-33, 34-37, 61-63);

показаниями подсудимых Федосова Д.С. и Абдуллаева У.Ф., данными ими на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они подтвердили факт совместного тайного хищения чужого имущества около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д.105-109, 118-122);

протоколом выемки у подозреваемого Абдуллаева У.Ф., согласно которого у последнего изъяты сотовый телефон МТС 540, сотовый телефон МТС 535, сотовый телефон Nokia C5-03, сотовый телефон Nokia C3-0, сотовый телефон МТС-540, сотовый телефон МТС-916, сотовый телефон МТС 635 (черного цвета), сотовый телефон МТС 236, сотовый телефон Samsung E 1252, сотовый телефон МТС-236, сотовый телефон МТС 140, сотовый телефон МТС 635 (белого цвета), сотовый телефон htc A 8181 (том 1 л.д.130-131);

протоколом обыска в <адрес>.<адрес> <адрес> по месту жительства Федосова Д.С., согласно которого изъяты сотовый телефон «Самсунг 5212I», сотовый телефон «Самсунг С 3300К», сотовый телефон «Nokia C5-03» (том 1 л.д.154-156);

протоколом обыска в <адрес>. <адрес> <адрес> по месту жительства Абдуллаева У.Ф., согласно которого изъяты «Самсунг 5230», сотовый телефон «Самсунг S 5230» (том 1 л.д. 161-164);

вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.170-176, 177-178);

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей, свидетелей по данному делу, а также признательные показания самих подсудимых, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства виновности подсудимых Федосова Д.С. и Абдуллаева У.Ф. в совершении указанного выше преступления, поскольку оснований сомневаться в их правдивости, достоверности и объективности у суда не имеется, поскольку фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Федосова Д.С. и Абдуллаева У.Ф. по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, согласно которым в тайном хищении имущества принимали непосредственное участие оба подсудимых. При этом, непосредственно сами действия каждого из подсудимых, выполнявших отведенную ему роль, как до начала хищения, а также в процессе и после него, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого преступного умысла и подчиненности достижению единой цели - завладению имуществом потерпевшего. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Федосовым Д.С. и Абдуллаевым У.Ф. на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, состоявшейся до начала совершения преступления. Совершая согласованные преступные действия по заранее состоявшейся договоренности, подсудимые предпринимали совместные действия, направленные на сбыт краденного и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, что со всей очевидностью и полной определенностью свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение указанного выше преступления, а также о распределении ролей между соучастниками его совершения.

При квалификации действий подсудимых, совершивших кражи по признаку «с незаконным проникновение в помещение» суд руководствуется примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснено понятие «помещение» и исходит из того, что подсудимые, действуя тайно, без соответствующего разрешения потерпевшего незаконно проникли в помещение салона сотовой связи ЗАО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в коммерческих целях, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.

При назначении наказания подсудимым, суд в полной мере, учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Федосова Д.С. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, его активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание Абдуллаева У.Ф. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в содеянном подсудимые раскаялись, характеризуются положительно, ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют молодой возраст, их состояние здоровья.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, однако оснований для этого суд не находит, поскольку, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает, что назначение указанных видов наказания не позволит достичь предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и считает, что исправление подсудимых возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела, личности подсудимых, приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и назначении наказания ввиде лишения свободы условно с применением ст.73 УКРФ.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» и взыскать солидарно с подсудимых в его пользу 118750 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как они обоснованны и, кроме того, подсудимые в судебном заседании их признали в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федосова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Абдуллаева У.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федосову Д.С. и Абдуллаеву У.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года каждому.

Обязать Федосова Д.С. и Абдуллаева У.Ф. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, систематически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, а также в срок, не позднее одного года со дня вступления приговора в законную силу, загладить вред, причиненный преступлением.

Контроль за поведением осужденных Федосова Д.С. и Абдуллаева У.Ф. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Федосову Д.С. и Абдуллаеву У.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Федосова Д.С. и Абдуллаева У.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 118750 рублей 00 коп. (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Вещественные доказательство по уголовному делу:

DVD-диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещение ЗАО «РТК», по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле – оставить там же;

сотовый телефон МТС 540, сотовый телефон МТС 535, сотовый телефон Nokia C5-03, сотовый телефон Nokia C3-0, сотовый телефон МТС-540, сотовый телефон МТС-916, сотовый телефон МТС 635 (черного цвета), сотовый телефон МТС 236, сотовый телефон Samsung E 1252, сотовый телефон МТС-236, сотовый телефон МТС 140, сотовый телефон МТС 635 (белого цвета), сотовый телефон htc A 8181, сотовый телефон «Самсунг 5212I», сотовый телефон «Самсунг С 3300К», сотовый телефон «Nokia C5-03», сотовый телефон «Самсунг 5230», сотовый телефон «Самсунг S 5230», гарантийный талоны на сотовый телефоны: «Samsung S 3500» <данные изъяты>, «Samsung С 5212» <данные изъяты>, «Samsung С 3300» <данные изъяты>, «Samsung Е 1252» <данные изъяты>, «Samsung S 5230 МТС» <данные изъяты>; гарантийные карты на сотовые телефоны: «МТС 236» <данные изъяты>, «МТС 236» <данные изъяты>, «МТС 535» <данные изъяты>, «МТС 540» <данные изъяты>, «МТС 540» <данные изъяты>, «МТС 916» <данные изъяты>, «МТС 635 OWERTY» <данные изъяты>, «МТС 635 OWERTY» <данные изъяты>; гарантийный талон на сотовый телефон «iPhone 4» та <данные изъяты>, гарантийная карта на сотовый телефон «Basic 140» <данные изъяты>, руководство по эксплуатации с вклеенным гарантийным талоном на сотовый телефон «Nokia C3-00» <данные изъяты>, руководство по эксплуатации с вклеенным гарантийным талоном на сотовый телефон «Nokia C5-03» <данные изъяты>, руководство по эксплуатации с вклеенным гарантийным талоном на сотовый телефон «Nokia C5-03 МТС» <данные изъяты>, гарантийные талоны на: «Коммуникатор НТС Т 8585 HD2» <данные изъяты>, «Коммуникатор НТС А 8181 Desire» <данные изъяты>, «Коммуникатор НТС A3333Wildfire» <данные изъяты>, «Планшетный компьютер Huawei SmaKit 7» <данные изъяты>, руководство по эксплуатации с вклеенным гарантийным талоном на «Планшетный компьютер Viewsonic ViewPad 7» <данные изъяты>, руководство по эксплуатации с вклеенным гарантийным талоном на «Планшетный компьютер Odeon TPC-10 2/64» <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: