Дело № 1-206/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т.,

подсудимого Орлова С.А.,

защитника адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение №157 и ордер №105,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работающего без заключения трудового соглашения, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Орлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 18 марта 2011 года до 14 часов 00 минут 20 марта 2011 года Орлов С.А. находился около садового участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находящегося в <адрес> СНТ «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Орлов С.А. выставил стекло окна в <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, затем через образовавшийся проем проник в веранду указанного дома, где неустановленным способом взломал замок входной двери и проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Г.М.Л. алюминиевую флягу стоимостью 1600 рублей, алюминиевое корыто стоимостью 500 рублей, три задние фары для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей каждая, передний повторитель поворота для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, дверную ручку для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, два влагоотделителя для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 2505 рублей каждый, тормозной тройник для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, два бампера для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей каждый, тормозной клапан для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1375 рублей, алюминиевый рассадник стоимостью 500 рублей, совковую лопату стоимостью 400 рублей, рулевой редуктор для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей, редуктор переднего моста для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, радиатор для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 2100 рублей, монтажный степлер стоимостью 600 рублей, ножовку по дереву стоимостью 550 рублей, медные электрические провода стоимостью 700 рублей, не представляющую материальной ценности тряпку, всего имущества на общую сумму 31835 рублей, чем причинил значительный ущерб Г.М.Л. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Орлов С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Орлов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом подтвердил указанные в описательной части приговора время, место и обстоятельства совершения преступления, а также согласился с объемом и стоимостью похищенного им имущества, пояснив, что он совершил кражу из дома принадлежащего потерпевшему Г.М.Л. имущества на общую сумму 31835 рублей и затем этим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в суде показаниями потерпевшего Г.М.Л., из которых следует, что 18 марта 2011 года примерно в 17 час. он уехал со своей дачи, где расположен его деревянный одноэтажный дом, а когда 20 марта 2011 года примерно в 14 часов 00 минут приехал обратно, то обнаружил, что ведущая на веранду дома дверь открыта, в раме веранды отсутствует одно стекло, ведущая непосредственно в дом входная дверь открыта и замок в ней сломан. Из его дома были похищены алюминиевая фляга емкостью 40 л. стоимостью 1600 рублей, алюминиевое корыто стоимостью 500 рублей, три задние фары от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, один передний повторитель поворота от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, дверная ручка от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, два влагоотделителя от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью по 2505 рублей, тормозной тройник от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, передний бампер от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, задний бампер от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, тормозной клапан от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1375 рублей, алюминиевый рассадник для семян стоимостью 500 рублей, совковая алюминиевая лопата стоимостью 400 рублей, рулевой редуктор от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей, редуктор переднего моста от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, радиатор от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 2100 рублей, монтажный степлер стоимостью 600 рублей, ножовка по дереву стоимостью 550 рублей, электрические медные провода стоимостью 700 рублей, а так же тряпка, не представляющая материальной ценности, всего принадлежащего ему имущества на сумму 31835 рублей. Данный ущерб он считает значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 10 000 рублей. 21 марта 2011 года в пункте приема металлических изделий в ГСК «<данные изъяты>» он обнаружил похищенные у него два бампера от автомобиля «<данные изъяты>», алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевое корыто, три задних фары от автомобиля «<данные изъяты>», один передний повторитель поворота от автомобиля «<данные изъяты>», дверную ручку от автомобиля «<данные изъяты>», влагоотделитель, тормозной клапан от автомобиля «<данные изъяты>», тормозной тройник от автомобиля «<данные изъяты>» и алюминиевую лопату, которые впоследствии были изъяты (т.1 л.д. 24-27);

исследованными в суде показаниями свидетеля Ф.Н.В., из которых следует, что 19 марта 2011 года примерно в 07 часов 30 минут в пункте приема металла он принял у Орлова С.А. два бампера от автомобиля «<данные изъяты>», четыре фары от автомобиля «<данные изъяты>», алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевое корыто, дверную ручку от автомобиля «<данные изъяты>», влагоотделитель, тормозной клапан от автомобиля «<данные изъяты>», тормозной тройник от автомобиля «<данные изъяты>», алюминиевую лопату и передал последнему за это 600 рублей. 21 марта 2011 года к нему в гараж пришел Г.М.Л. и опознал, как похищенное с его дачи и переданное ему Орловым С.А. имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками милиции (т.1 л.д. 63-66);

исследованными в суде показаниями свидетеля П.Д.А., из которых следует, что со слов Г.М.Л. ей стало известно о совершенной у последнего краже имущества из его дачи, после чего 21 марта 2011 года она и Г.М.Л. в ГСК «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в гараже №, в присутствии Ф.Н.В. обнаружили похищенные два бампера от автомобиля «<данные изъяты>», алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевое корыто, три задних фары от автомобиля «<данные изъяты>», один передний повторитель поворота от автомобиля «<данные изъяты>», дверную ручку от автомобиля «<данные изъяты>», влагоотделитель, тормозной клапан от автомобиля «<данные изъяты>», тормозной тройник от автомобиля «<данные изъяты>» и алюминиевую лопату (т.1 л.д. 103-105);

исследованными в суде показаниями свидетеля Г.А.Г., из которых следует, что 21 марта 2011 года при проверке заявления Г.М.Л. по факту кражи его имущества из дачного дома на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра гаража № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> Г.М.Л. указал на два бампера от автомобиля «<данные изъяты>», алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевое корыто, три задних фары от автомобиля «<данные изъяты>», один передний повторитель поворота от автомобиля «<данные изъяты>», дверную ручку от автомобиля «<данные изъяты>», влагоотделитель, тормозной клапан от автомобиля «<данные изъяты>», тормозной тройник от автомобиля «<данные изъяты>» и алюминиевую лопату, как на принадлежащие ему и похищенные из его дома вещи. Эти предметы были изъяты, по данному фату им был опрошен Ф.Н.В., который пояснил, что изъятые предметы ему принес Орлов С.А. Впоследствии им был задержан Орлов С.А., который пояснил, что он похитил указанные предметы из одноэтажного деревянного дома на территории СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д. 83-86);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Г.М.Л., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 18 марта 2011 года до 14 часов 00 минут 20 марта 2011 года, незаконно проникли в дачный дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр дачного дома на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> и зафиксирована общая обстановка совершения преступления (т.1 л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр гаража № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, где были изъяты два бампера для автомобиля «<данные изъяты>», три задние фары для автомобиля «<данные изъяты>», передний повторитель поворота для автомобиля «<данные изъяты>», алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевое корыто, дверная ручка для автомобиля «<данные изъяты>», влагоотделитель, тормозной клапан, тормозной тройник для автомобиля «<данные изъяты>», лопата (т.1 л.д. 16-18);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г.М.Л. изъят товарный чек на похищенный у него влагоотделитель и тормозной клапан для автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятый у Г.М.Л. товарный чек на влагоотделитель и тормозной клапан для автомобиля «<данные изъяты>», а также изъятые в гараже № ГСК «<данные изъяты>» два бампера от автомобиля «<данные изъяты>», совок от лопаты, алюминиевое корыто, алюминиевая фляга, три задних фары для автомобиля «<данные изъяты>», передний повторитель поворота для автомобиля «<данные изъяты>», влагоотделитель, тормозной клапан и тройник для автомобиля «<данные изъяты>», дверная ручка для автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 75-79).

С учетом изложенного суд находит доказанным, что преступление совершено Орловым С.А. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Суд считает установленным тот факт, что именно Орлов С.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, без разрешения собственника Г.М.Л., из его дома похитил принадлежащее потерпевшему и перечисленное в описательной части приговора имущество на общую сумму 31835 рублей.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил факт хищения им этого имущества, указав место, способ и время совершения преступления. Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего Г.М.Л. и свидетелей Ф.Н.В., Г.А.Г., П.Д.А. у суда также оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Орлова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное проникновение в жилище, суд исходит из того, что подсудимый незаконно, без соответствующего разрешения собственника дома, путем проникновения в веранду дома через окно и взлома замка входной двери в дом, проник в это жилище, откуда похитил имущество потерпевшего и распорядился им впоследствии как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, совершенную по признаку «с причинением значительного ущерба», суд исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, в отношении инкриминируемого подсудимому Орлову С.А. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством указанные им при даче объяснений 29.03.2011 г. фактические данные, которые судом расцениваются как явка с повинной.

Суд также учитывает, что Орлов С.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает без заключения трудового соглашения, другие данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать Орлову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Орлова С.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции и периодически, в установленное инспекцией время, являться на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Орлову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на влагоотделитель и тормозной клапан для автомобиля «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле; два бампера от автомобиля «<данные изъяты>», совок от лопаты, алюминиевое корыто, алюминиевую флягу, три задних фары для автомобиля «<данные изъяты>», передний повторитель поворота для автомобиля «<данные изъяты>», влагоотделитель, тормозной клапан и тормозной тройник для автомобиля «<данные изъяты>», дверную ручка для автомобиля «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № в составе УВД по <адрес> – передать по принадлежности Г.М.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: