Дело 1-88/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю.,

защиты в лице адвокатов Кочугуевой А.А., Кальгина М.Н., представивших соответственно удостоверения №№ 604, 1889 и ордера №№ 5, 513,

потерпевших ФИО4, ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Смирнов С.Ю., Чеховец М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чеховец М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных в данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами и лицами, формирующими и обосновывающими обвинение, подсудимый Смирнов С.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, вмененные Смирнов С.Ю. преступные действия, совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов С.Ю. совместно со ФИО7 находились в помещении кухни <адрес> по <адрес> и распивали спиртные напитки, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Смирнов С.Ю. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на избиение ФИО7 и причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью Смирнов С.Ю. стал избивать ФИО7, нанеся последнему многочисленные удары руками по голове, туловищу и конечностям, а именно по голове – не менее десяти ударов, в область груди и спины – не менее двух, в область верхних и нижних конечностей не менее шести, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти потерпевшего.

В результате преступных действий Смирнов С.Ю. ФИО7 была причинена тупая закрытая травма головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком вещества головного мозга, очаговой пневмонией с лейкоцитарным экссудатом, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшая впоследствии смерть ФИО7

Подсудимый Смирнов С.Ю. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что в сложившейся ситуации действовал в условиях необходимой обороны и защищал свою жизнь, поскольку на правомерно сделанное им ФИО7 замечание по поводу нечестной игры в нарды, последний внезапно достал нож и, угрожая ему убийством, стал наносить ему удары этим ножом, причинив резаные раны правого предплечья и задней поверхности грудной клетки, а он, защищая свою жизнь от противоправных действий ФИО7, выбив из руки последнего нож, нанес тому около семи ударов по голове, от чего ФИО7 упал и потерял сознание.

Допросив подсудимого, исследовав в судебном заседании иные, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов С.Ю. совместно со ФИО7 находились в помещении кухни <адрес> по <адрес>, где играли в нарды. Заметив, что ФИО7 играет нечестно, Смирнов С.Ю. по этому поводу сделал ему замечание. В ответ на это, ФИО7 внезапно достал из кармана своей одежды нож и, высказывая в адрес Смирнов С.Ю. угрозы убийством, стал наносить Смирнов С.Ю. целенаправленные удары ножом, причинив последнему две колото-резанные раны правого предплечья и задней поверхности грудной клетки слева. Защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО7, сопряженного с насилием, опасным для жизни и создающего непосредственную угрозу применения такого насилия, Смирнов С.Ю., находясь в состоянии необходимой обороны, выбил из руки ФИО7 нож и нанес последнему множественные удары руками по голове, причинив ФИО7 тупую закрытую травму головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую оболочки головного мозга, осложнившуюся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком вещества головного мозга, очаговой пневмонией с лейкоцитарным экссудатом, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшую впоследствии смерть ФИО7

Указанные обстоятельства установлены судом на основании вышеприведенных показаний самого подсудимого Смирнов С.Ю., а также представленных сторонами доказательств, а именно:

показаний потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ее мужа – ФИО7, который скончался от нанесенных ему телесных повреждений;

показаний потерпевшей ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО7 ушел из дома к своим знакомым, чтобы поиграть в нарды. ДД.ММ.ГГГГ ей от посторонних лиц стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе со Смирнов С.Ю. находились в квартире у своего знакомого ФИО8, где Смирнов С.Ю. нанес ФИО7 телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался;

исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов С.Ю. и ФИО7 находились в его квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в спальне своей квартиры, сквозь сон услышал звуки борьбы и ударов, а также нецензурную брань, но между кем происходила эта борьба, он не видел. Уже в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из комнаты, он заметил лежащего на полу в зале ФИО7, на лице у которого была кровь. Со слов находящегося в квартире Смирнов С.Ю. ему стало известно, что именно Смирнов С.Ю. нанес ФИО7 телесные повреждения, но за что и при каких обстоятельствах, он ему не пояснял (т. 1 л.д. 73-76);

показаний свидетеля ФИО9, пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру к ФИО8, где увидел лежащего на полу ФИО7 с телесными повреждениями на лице. Находящийся здесь же Смирнов С.Ю. пояснил ему, что это он нанес ФИО7 телесные повреждения, но как это произошло, Смирнов С.Ю. ему не пояснял;

показаний подсудимого Чеховец М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, зайдя в квартиру к ФИО8, увидел там, лежащего на полу в коридоре ФИО7 Каких-либо телесных повреждений на ФИО7 он не заметил, поскольку последний лежал лицом к полу и, как ему показалось, спал. Пройдя на кухню, он увидел находящегося там Смирнов С.Ю., распивающего спиртные напитки с ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру к ФИО8, она увидела там лежащего на полу ФИО7, на лице которого была кровь. Со слов находящихся в это время в квартире ФИО8 и Смирнов С.Ю. ей стало известно, что телесные повреждения ФИО7 нанес Смирнов С.Ю., но при каких обстоятельствах это произошло, ей никто не пояснял;

оглашенных в суде показаний ФИО10, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в квартиру к ФИО8, где увидела лежащего на полу ФИО4 со следами побоев на голове. Со слов Смирнов С.Ю. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в квартире у ФИО8, Смирнов С.Ю., играя со ФИО7 в нарды, сделал тому замечание по поводу нечестной игры последнего. В ответ на это ФИО7 стал нападать на Смирнов С.Ю. с ножом, причинив тому телесные повреждения на руке и спине, а Смирнов С.Ю., в свою очередь, выбил из рук ФИО7 нож и нанес тому несколько ударов руками по голове, от чего тот потерял сознание (т. 1 л.д. 59-61);

исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11, по которым она, являясь соседкой ФИО8, в конце декабря 2009 года слышала, что в квартире ФИО8 происходила борьба, в ходе которой кто-то высказывал угрозы убийством (т. 3 л.д. 212-214);

показаний свидетеля ФИО12, который пояснил, что со слов Смирнов С.Ю. ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Ю. находился в квартире у ФИО8, где играл в нарды со ФИО7 Из-за того, что ФИО7 нечестно играл, он сделал тому замечание, на что ФИО7 набросился на него, а Смирнов С.Ю., защищаясь, нанес ФИО7 удары руками по голове, от чего ФИО7 потерял сознание;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 с внешними признаками насильственной смерти, а также осмотрена <адрес> по <адрес> <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а также обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы. Изъятые смывы с вещества бурого цвета впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 4-23, 215-219, 220-221);

заключения эксперта за №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от тупой закрытой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую оболочки головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком вещества головного мозга, очаговой пневмонией с лейкоцитарным экссудатом. При исследовании трупа ФИО7 были обнаружены две группы повреждений, в том числе, ушибы полюсов правой и левой лобных долей, левой височной доли, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобных долей, левых височной и теменной долей, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой лобно-височной, правой теменно-височной, в теменной областях, кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана лица, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Кроме того, у ФИО7 имелись кровоподтеки на верхних и нижних конечностях и груди, а также ссадины на спине и верхней конечности, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью (т. 1 л.д. 127-132);

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у Смирнов С.Ю. предметов одежды, в которой он находился в момент совершения преступления. Указанные предметы одежды впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра установлено, что изъятая у Смирнов С.Ю. футболка имеет дефект ткани на спинке в виде сквозного вертикального разреза длиной 1 см, а поверхность спинки вокруг указанного дефекта пропитана веществом красно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 90-92, 215-219, 220-221);

заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у Смирнов С.Ю. футболке с дефектом ткани, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Смирнов С.Ю. (т. 1 л.д. 205-212);

заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнов С.Ю. имелись две колото-резаные раны правого предплечья и задней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от действия колюще-режущего предмета (орудия) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при этом локализация повреждения в области правого предплечья доступна для образования от действия собственной руки, а образование повреждения на задней поверхности грудной клетки от действия собственной руки представляется крайне маловероятным (т. 1 л.д. 138-140);

явки с повинной Смирнов С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, играя в нарды со ФИО7 поссорился с последним и между ними началась драка, в ходе которой ФИО7 нанес ему ножом резаные раны в правую руку и в спину, а он, опасаясь за свою жизнь, выбил из рук ФИО7 нож и нанес тому несколько ударов руками по голове, от чего тот потерял сознание (т.1 л.д. 77).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов С.Ю., находясь в помещении кухни <адрес> по <адрес> действуя в состоянии необходимой обороны, действительно нанес ФИО7 множественные удары руками по голове, причинив тому тупую закрытую травму головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую оболочки головного мозга, осложнившуюся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком вещества головного мозга, очаговой пневмонией с лейкоцитарным экссудатом, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшую впоследствии смерть ФИО7

Указанные действия Смирнов С.Ю. по причинению вреда ФИО7 были совершены Смирнов С.Ю. в состоянии необходимой обороны, поскольку были вызваны общественно опасным посягательством со стороны ФИО7, сопряженным с насилием, опасным для жизни Смирнов С.Ю., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, т.к. на правомерно сделанное Смирнов С.Ю. замечание, ФИО7 неожиданно достал нож, т.е. предмет, которым возможно нанести ранения, несовместимые с жизнью человека, и, выражая в адрес Смирнов С.Ю. угрозы убийством, стал наносить этим ножом целенаправленные удары, причинив последнему две колото-резанные раны правого предплечья и задней поверхности грудной клетки слева.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого Смирнов С.Ю. Не доверять этим показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, ничем не опровергнуты, а, напротив, объективно подтверждены явкой с повинной Смирнов С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140), установившим факт наличия у Смирнов С.Ю. колото-резанных ран, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего предмета (орудия), протоколом выемки у Смирнов С.Ю. футболки и последующего ее осмотра, где зафиксирован дефект ткани на спинке в виде сквозного вертикального разреза длиной 1 см, а в пропитанном вокруг указанного дефекта веществе красно-коричневого цвета в ходе экспертного исследования обнаружена кровь человека, происхождение которой от Смирнов С.Ю. не исключается (т. 1 л.д. 90-92, 215-219, 220-221, 205-212), а также исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО11, которая слышала, как кто-то, находясь в квартире ФИО8, высказывал угрозы убийством (т. 3 л.д. 212-214).

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что подсудимый Смирнов С.Ю. нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО7 в ходе возникшей между ними ссоры, переросшей в обоюдную драку, поскольку они полностью опровергнуты показаниями подсудимого Смирнов С.Ю. о том, что до того, как ФИО7 внезапно достал нож и, напав на подсудимого, выражая в его адрес угрозы убийством, стал наносить этим ножом целенаправленные удары, сам Смирнов С.Ю. никаких ударов потерпевшему не наносил, а лишь пытался заблокировать удары ножом самого потерпевшего, подставляя под них свои руки и лишь впоследствии, находясь в шоковом состоянии, пресекая противоправные действия ФИО7, нанес ему несколько ударов руками по голове.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждены исследованным в суде экспертным заключением за №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-132), согласно которому у ФИО7 имелись кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, которые могли образоваться, в том числе, в результате ударов о тупые твердые предметы.

Судом были проверены доводы государственного обвинителя о том, что при нанесении множественных ударов руками ФИО7 по голове, Смирнов С.Ю. уже не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку к этому моменту он уже выбил нож из руки ФИО7 и понимал, что его жизни уже ничто не угрожает, о чем заявил в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил их в ходе проверки его показаний на месте.

В этой связи в судебном заседании были исследованы показания Смирнов С.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 85-88, 107-111), а также при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 94-101), согласно которым он подтвердил факт произошедшей между ним и ФИО7 ссоры, в ходе которой ФИО7 достал нож и начал нападать на него, причинив ему резаные раны на руке и спине, а сам он в процессе драки выбил нож из рук ФИО7 и, поняв, что ему и его жизни уже никакая опасность не угрожает, находясь в шоковом состоянии, пресекая дальнейшие действия ФИО7 в отношении него, стал избивать последнего руками по голове, от чего ФИО7 потерял сознание.

Однако, оценив данные показания Смирнов С.Ю. в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к однозначному выводу о том, что эти показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и сами по себе не свидетельствуют о том, что телесные повреждения Смирнов С.Ю. ФИО7 были нанесены им уже после окончания общественно опасного посягательства со стороны последнего.

Действительно, как следует из вышеуказанных показаний Смирнов С.Ю. на предварительном следствии и не отрицается им и в судебном заседании, множественные удары ФИО7 он нанес уже после того, как выбил нож из рук последнего.

Вместе с тем, как пояснил Смирнов С.Ю. в суде, с того момента, как он выбил нож из руки ФИО7, и до нанесения им последнему множественных ударов по голове, прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый долями секунд, а сами множественные удары в голову потерпевшего были нанесены им одномоментно без какого-либо разрыва во времени.

При этом, как следует из вышеуказанных показаний Смирнов С.Ю. на предварительном следствии, в момент нанесения ударов в голову потерпевшего он находился в шоковом состоянии, и нанес их, пресекая дальнейшие действия ФИО7

В судебном же заседании Смирнов С.Ю. пояснил, что после того, как он выбил из рук ФИО7 нож, последний находился на ногах, был настроен агрессивно, своим телом преграждал ему путь к выходу из помещения кухни, где все происходило, и с учетом высказанных перед этим угроз убийством в адрес подсудимого и действий по нанесению ножевых ударов, имел реальную возможность продолжить свои противоправные действия.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам по себе факт того, что в результате активного сопротивления со стороны Смирнов С.Ю. ФИО7 остался без ножа, не свидетельствовал для Смирнов С.Ю. об окончании посягательства со стороны потерпевшего. Напротив, из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО7 продолжал находиться на ногах, был настроен агрессивно, своим телом преграждал путь Смирнов С.Ю. к выходу из помещения кухни, а непосредственно перед этим угрожал подсудимому убийством и нанес тому ножевые ранения, следует, что Смирнов С.Ю. не мог быть ясен момент окончания посягательства со стороны ФИО7, а потому, в сложившейся обстановке Смирнов С.Ю., защищая свою жизнь, имел право применить любые средства защиты, т.к. находясь в состоянии волнения, вызванного противоправным посягательством со стороны ФИО7, и не имея достаточного времени для оценки ситуации, он не мог оценить, что является достаточным для отражения нападения.

Помимо этого, учитывая положения уголовно-процессуального закона о недопустимости ухудшения положения подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее данное уголовное дело в отношении Смирнов С.Ю. уже направлялось в суд с утвержденным заместителем прокурора района обвинительным заключением, согласно которому Смирнов С.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, в связи с тем, что Смирнов С.Ю. отражалось посягательство, угрожавшее его жизни, его действия не могут быть признанными, как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку в данной ситуации он имел право применить любые средства защиты, а причинение в данном случае любого вреда нападающему является правомерным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению в том, что действия Смирнов С.Ю. по причинению вреда ФИО7 были совершены им в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Указанные положения уголовного закона исключают преступность совершенного Смирнов С.Ю. деяния по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, в связи с чем, суд считает необходимым Смирнов С.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием подсудимого Смирнов С.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о взыскании со Смирнов С.Ю. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании со Смирнов С.Ю. в счет возмещения материально ущерба 48741 рубля 55 копеек и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, подсудимые Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чеховец М.Ю. и Смирнов С.Ю. находились в квартире своего знакомого ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>, где по предложению Смирнов С.Ю. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из столярного цеха со складскими помещениями, расположенного на охраняемой территории <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, распределив при этом между собой роли в совершении преступления, согласно которым Смирнов С.Ю. должен был проникнуть в помещение вышеуказанного столярного цеха, откуда похитить имущество и приготовить его к транспортировке, а Чеховец М.Ю., в свою очередь, должен был содействовать Смирнов С.Ю. путем переноса похищенного имущества и подстраховывать последнего от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее отведенной ему ролью Смирнов С.Ю. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в арендуемое ФИО13 помещение столярного цеха со складскими помещениями, расположенного на охраняемой территории <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрический чайник и два электрических утюга, не представляющие материальной ценности, а также электрическую фрезерную машину, электрическую шлифовальную машину, электрическую сверлильную машину, электрическую ручную пилу по дереву, электрический ручной лобзик, ручной рубанок, измерительную рулетку, двое пассатижей, кусачки, молоток, паяльник, разводной ключ, а всего имущества, принадлежащего ФИО13, на общую сумму 8726 рублей 87 копеек. Указанное имущество Смирнов С.Ю. перенес через бетонное ограждение <данные изъяты>», где спрятал, планируя вернуться за ним совместно с Чеховец М.Ю.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов, Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, пришли к бетонному ограждению <данные изъяты>», где к тому времени находилось вышеуказанное похищенное Смирнов С.Ю. имущество, принадлежащее ФИО13 Здесь, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, Смирнов С.Ю., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, перелез через бетонное ограждение <данные изъяты> где вновь незаконно проник в помещение столярного цеха со складскими помещениями, арендуемое ФИО13, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО13 микроволновую печь, стоимость которой определить не представилось возможным. В это время Чеховец М.Ю., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, остался стоять у бетонного ограждения <данные изъяты>», где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Смирнов С.Ю., а также, находясь с внешней стороны бетонного ограждения, помог Смирнов С.Ю. перенести через данное ограждение, похищенную микроволновую печь.

После этого, обратив в совою пользу похищенное имущество, а именно: электрический чайник и два электрических утюга, не представляющие материальной ценности, микроволновую печь, стоимость которой определить не представилось возможным, а также электрическую фрезерную машину, электрическую шлифовальную машину, электрическую сверлильную машину, электрическую ручную пилу по дереву, электрический ручной лобзик, ручной рубанок, измерительную рулетку, двое пассатижей, кусачки, молоток, паяльник, разводной ключ, а всего имущества, принадлежащего ФИО13, на общую сумму 8726 рублей 87 копеек, Смирнов С.Ю. совместно с Чеховец М.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО13 значительный ущерб.

Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее отведенной ему ролью Смирнов С.Ю. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в арендуемое ФИО13 помещение столярного цеха со складскими помещениями, расположенного на охраняемой территории <данные изъяты> «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 три электромотора от пилорамы, не представляющие материальной ценности, которые спрятал на территории <данные изъяты>», планируя впоследствии вернуться за ними совместно с Чеховец М.Ю.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, пришли к бетонному ограждению <данные изъяты>. Здесь, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, Смирнов С.Ю., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, перелез через бетонное ограждение <данные изъяты>, где в это время находились похищенные им ранее три электромотора от пилорамы. В это время Чеховец М.Ю., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, остался стоять у бетонного ограждения <данные изъяты>, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Смирнов С.Ю., а также, находясь с внешней стороны бетонного ограждения, помог Смирнов С.Ю. перенести через данное ограждение, похищенные электромоторы.

После этого, обратив в совою пользу похищенные три электромотора от пилорамы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО13, Смирнов С.Ю. совместно с Чеховец М.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. совместно похитили принадлежащее ФИО13 имущество на общую сумму 8726 рублей 87 копеек, чем причинили последнему значительный ущерб.

Подсудимый Чеховец М.Ю. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он вместе со Смирнов С.Ю. находились в квартире ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>, Смирнов С.Ю. предложил ему совершить кражу имущества из помещения столярного цеха, где последний работал. На предложение Смирнов С.Ю. он согласился. Через некоторое время после этого Смирнов С.Ю. ушел из квартиры ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Смирнов С.Ю. вернулся и пояснил ему, что уже похитил имущество из столярного цеха и попросил его помочь ему донести его, как они ранее договаривались. После этого они проследовали к бетонному ограждению <данные изъяты>, где он увидел мешок и два пакета с похищенным имуществом. Здесь Смирнов С.Ю. перелез через бетонное ограждение, а сам он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Он видел, как Смирнов С.Ю. направился в сторону столярного цеха, откуда вернулся с микроволновой печью в руках. Он помог Смирнов С.Ю. перенести данную печь через бетонное ограждение. После этого они со Смирнов С.Ю. взяли мешок и два пакета с похищенным имуществом и отнесли их в квартиру к ФИО16. Находясь в квартире ФИО16, он увидел, что в принесенных им со Смирнов С.Ю. мешке и двух пакетах находятся электроинструменты и бытовые приборы. В этот же день около 13 часов 30 минут Смирнов С.Ю. вновь предложил сходить к <данные изъяты>, откуда забрать электромоторы, на что он согласился. Придя к забору указанного общества, он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Смирнов С.Ю. перелез через бетонное ограждение, откуда перекинул через забор два электромотора, а третий сам стал разбирать для того, чтобы сдать на металлолом. В это время их заметил проходящий мимо прохожий, о чем он сообщил Смирнов С.Ю. После этого они со Смирнов С.Ю. ушли, решив вернуться за электромоторами позже, но когда они в этот же день вернулись, чтобы забрать похищенное, электромоторов на месте не оказалось.

Подсудимый Смирнов С.Ю. вину в совершении данного преступления не признал, заявив о своей непричастности к совершению кражи из помещения столярного цеха, арендуемого потерпевшим ФИО13, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> у своей знакомой ФИО17

Помимо признательных показаний подсудимого Чеховец М.Ю., а также, несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении подсудимым Смирнов С.Ю., вина обоих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО13, из которых установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует столярный цех со складскими помещениями, расположенный на территории <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. В указанном помещении цеха находились принадлежащие ему лично электроинструменты и электробытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, уходя из помещения цеха, он закрыл его на ключ, при этом принадлежащие ему электроинструменты и электробытовые приборы находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, придя в цех, он обнаружил, что в помещение цеха кто-то проник через разбитое окно и похитил не представляющие материальной ценности электрический чайник и два электрических утюга, не представляющие материальной ценности три электромотора от пилорамы, микроволновую печь, а также электрическую фрезерную машину, электрическую шлифовальную машину, электрическую сверлильную машину, электрическую ручную пилу по дереву, электрический ручной лобзик, ручной рубанок, измерительную рулетку, двое пассатижей, кусачки, молоток, паяльник, разводной ключ, а всего принадлежащего ему лично имущества на общую сумму 8726 рублей 87 копеек, что является для него значительным ущербом. В совершении кражи он заподозрил Смирнов С.Ю., который у него до этого работал, но перестал появляться в цехе. С приехавшими по его вызову сотрудниками милиции он прошел по оставленным преступниками на земле следам до квартиры ФИО16, где они обнаружили похищенные вещи. Находящийся в данной квартире ФИО16 пояснил, им, что кражу совершил Смирнов С.Ю. со своим товарищем;

показаниями свидетеля ФИО14, которыми подтвержден факт обнаружения им совместно с ФИО13 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пропажи из арендуемого ФИО13 помещения столярного цеха, принадлежащих последнему электробытовых приборов, электроинструмента, ручного инструмента и электромоторов от пилорамы;

показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. находились в его квартире, где между последними состоялся разговор, в ходе которого Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. договорились о совершении кражи из помещения столярного цеха, где работал Смирнов С.Ю. После этого Смирнов С.Ю. ушел, а Чеховец М.Ю. – остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов за Чеховец М.Ю. пришел Смирнов С.Ю. и они вместе куда-то ушли и вернулись примерно через два часа, принеся с собой два пакета и мешок, в которых, как впоследствии он увидел, находились электробытовые приборы и электроинструменты. Через некоторое время, около 14 часов Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. вновь куда-то вместе уходили. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции, которые обнаружили похищенное Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. имущество;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, проходя мимо бетонного ограждения <данные изъяты> заметил находящихся там Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю., в руках у которых были мешок и два пакета. Через некоторое время после этого, в этот же день он, вновь проходя мимо забора <данные изъяты>», обнаружил лежащий на земле электромотор в разобранном виде, который забрал себе;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра арендуемого потерпевшим ФИО13 помещения столярного цеха со складскими помещениями, расположенного на охраняемой территории <данные изъяты> где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 2 л.д. 60-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности в четырех метрах восточнее от бетонного ограждения <данные изъяты>», где была обнаружена похищенная у потерпевшего ФИО13 микроволновая печь, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 68-72, 188-193, 194);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра квартиры свидетеля ФИО16 по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты электробытовые приборы, электроинструмент и инструмент, похищенные у потерпевшего ФИО13 Изъятые предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-79, 188-193, 194);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО15 обнаруженного им у бетонного ограждения <данные изъяты>» разобранного электромотора, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 218-221, 222-224, 225);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО13 документов на похищенные у него электроинструменты и микроволновую печь. Данные документы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 97-100, 188-193, 194);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных у потерпевшего ФИО13 с учетом износа электрической фрезерной машины составляет 1080 рублей, электрической шлифовальной машины – 3541 рубль 50 копеек, электрической сверлильной машины – 671 рубль 15 копеек, электрической ручной пилы по дереву – 1222 рубля 13 копеек, электрического ручного лобзика – 1162 рубля, ручного рубанка – 225 рублей 77 копеек, измерительной рулетки – 76 рублей 80 копеек, пассатижей марки «<данные изъяты>» – 161 рубль 60 копеек, пассатижей металлических с резиновыми ручками – 97 рублей 98 копеек, кусачек – 137 рублей 45 копеек, молотка – 74 рубля, паяльника – 95 рублей 49 копеек, разводного ключа – 181 рубль (т. 4 л.д. 175-183).

Сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и экспертных заключений, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Судом проверялись доводы подсудимого Смирнов С.Ю. о его непричастности к совершению хищения имущества ФИО13 К данным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что эти доводы Смирнов С.Ю. полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями подсудимого Чеховец М.Ю., подтвердившего факт совершения им кражи имущества потерпевшего совместно со Смирнов С.Ю. по предварительной договоренности между ними, а также показаниями свидетелей ФИО16, слышавшего разговор подсудимых, в ходе которого Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. договорились о совместном совершении кражи из помещения столярного цеха, и видевшего, как после этого оба подсудимых принесли похищенное имущество к нему в квартиру, и свидетеля ФИО15, видевшего как оба подсудимых переносили похищенное ими имущество с места совершения преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также взаимно дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо личных неприязненных отношений эти лица к Смирнов С.Ю. не испытывают. Свидетели ФИО16 и ФИО15 перед их допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а подсудимый Чеховец М.Ю. давал показания в присутствии своего защитника после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В этой связи суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у Чеховец М.Ю., ФИО16 и ФИО15 оснований для оговора Смирнов С.Ю., а доводы последнего о его оговоре со стороны указанных лиц суд признает надуманными.

Кроме того, судом были проверены доводы подсудимого Смирнов С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему преступления, он находился в городе Саратове со своей знакомой ФИО17

Однако данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО17 не смогла с достоверностью подтвердить находился ли с ней подсудимый Смирнов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, доводы Смирнов С.Ю. о наличии у него алиби с достоверностью опровергнуты положенными судом в основу приговора показаниями подсудимого Чеховец М.Ю. и свидетелей ФИО16 и ФИО15

Суд признает необоснованными доводы защиты подсудимого Чеховец М.Ю. о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку тот туда сам не проникал. При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в том числе и показаний самого подсудимого Чеховец М.Ю., об имевшей место между ним и Смирнов С.Ю. предварительной договоренности на совершение кражи чужого имущества именно из помещения столярного цеха, арендуемого потерпевшим. Указанное свидетельствует, что умыслом обоих подсудимых, в том числе и Чеховец М.Ю., охватывалось совершение кражи именно с незаконным проникновением в помещение цеха, а потому, в действиях Чеховец М.Ю. имеется признак незаконного проникновения в помещение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что о совершении хищения подсудимые договорились между собой до начала совершения преступления, а их действия непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом оба подсудимых были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из объективных действий подсудимых, которые без соответствующего на то разрешения проникли в арендуемый потерпевшим столярный цех, т.е. сооружение, предназначенное для временного нахождения там людей и материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимых, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего ФИО13 личного имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, а также имущественного положения потерпевшего, у которого на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе, а его ежемесячный доход не превышает восьми тысяч рублей. Помимо этого суд также учитывает и значимость для потерпевшего похищенного имущества, который после совершения преступления фактически был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью и получать от этого доход.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере, учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, в том числе и состояние их здоровья и здоровья членов их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание подсудимого Смирнов С.Ю. обстоятельствам суд относит наличие у него <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимого Чеховец М.Ю. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также данные им до возбуждения уголовного дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-85), которые суд расценивает как его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнов С.Ю., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чеховец М.Ю., по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых и имеющиеся у них <данные изъяты>, а также то, что Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. характеризуются <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Чеховец М.Ю. преступления, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнов С.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Смирнов С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чеховец М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного Чеховец М.Ю. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением сроком содержания Чеховец М.Ю. под стражей.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеховец М.Ю. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Смирнов С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Меру пресечения Смирнов С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Меру пресечения Чеховец М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Чеховец М.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании со Смирнов С.Ю. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, и гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании со Смирнов С.Ю. в счет возмещения материально ущерба 48741 рубля 55 копеек и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

две бутылки из прозрачного полимерного материала, три марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, три светлые дактопленки с соскобом вещества бурого цвета; джинсы, майку, свитер, футболку, толстовку, джинсовые брюки, трико, трусы, носки остатки крови обвиняемого Смирнов С.Ю. в пробирке и на марлевом тампоне; пять конвертов с образцами волос с головы ФИО7, кровь от трупа ФИО7 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить;

электрический чайник, два электрических утюга, электромотор со съемной панелью, микроволновую печь, электрическую фрезерную машину, электрическую шлифовальную машину, электрическую сверлильную машину, электрическую ручную пилу по дереву, электрический ручной лобзик, ручной рубанок, измерительную рулетку, двое пассатижей, кусачки, молоток, паяльник, разводной ключ, паспорт на электрическую фрезерную машину, гарантийную карту и инструкцию по эксплуатации на электрическую шлифовальную машину, руководство по эксплуатации электрической пилы по дереву, руководство по эксплуатации электрической сверлильной машины, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи, навесной замок с ключом, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 – оставить у последнего по принадлежности;

диск с видеозаписью проверки показаний на месте Смирнов С.Ю., находящийся при деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: