1-131/2011 Караев А.Н.

Дело 1-131/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защиты в лице адвоката Сергеевой С.А., представившей удостоверение № 379 и ордер № 65,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Караева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Караев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Караев А.Н. умышленно причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Караев А.Н., ФИО2 и ФИО4 находились в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Караев А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, Караев А.Н. взял на кухне указанной квартиры клинок ножа и направился за ФИО2, который выбежал из квартиры на лестничную площадку четвертого этажа четвертого подъезда <адрес>. Настигнув ФИО2 на указанной лестничной площадке, Караев А.Н. умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему два удара ножом в правую руку и правую область груди, причинив ФИО2 рану на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, не причинившую вреда здоровью, а также проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением печени, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Караев А.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что в данной ситуации действовал с превышением пределов необходимой обороны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он спал в свой квартире по адресу: <адрес>. Проснулся он от сильного стука в дверь. Открыв входную дверь квартиры, он увидел ранее знакомую ему ФИО5 и, находящихся вместе с ней, ФИО2 и ФИО4, с которыми он ранее знаком не был. Сказав им, чтобы они уходили, он закрыл перед ними дверь. Несмотря на это, указные лица выбили входную дверь, ворвались к нему в квартиру, после чего ФИО2 и ФИО4 повалили его на пол и стали избивать руками и ногами. Вырвавшись от них, он прошел на кухню, где взял в руку клинок ножа, чтобы напугать избивавших его лиц и выгнать их из квартиры. Увидев нож, ФИО2 и находившиеся с ним лица выбежали из квартиры, а он проследовал за ними до лестничной площадки, где попытался закрыть тамбурную дверь. В этот момент ФИО2 развернулся, направился в его сторону и стал удерживать тамбурную дверь, не давая ему ее закрыть. Здесь он оттолкнул ФИО2 плечом и возможно в этот момент неосторожно нанес тому одно ранение клинком ножа, находящимся у него в левой руке. После этого, воспользовавшись тем, что ФИО2 отступил, он закрыл тамбурную дверь и вернулся к себе в квартиру.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Караев А.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 находились у входной двери в <адрес>. Здесь по просьбе ФИО7, проживавшей в указанной квартире, он и ФИО4 взломали входную дверь, поскольку ФИО7 не могла ее открыть, а также переживала за состояние своего сожителя Караев А.Н., находившегося в данной квартире. Через некоторое время после этого, находясь на лестничной площадке перед указанной квартирой, они услышали, что в квартире между ФИО7 и Караев А.Н. происходит ссора. Чтобы оказать помощь ФИО7 он зашел в квартире, где Караев А.Н. неожиданно набросился на него и ударил его рукой в лицо. Пресекая действия Караев А.Н., он повалил его на пол и стал удерживать за руки, чтобы тот успокоился, но Караев А.Н. вырвался и побежал на кухню. Предположив, что Караев А.Н. побежал за ножом, он выбежал из квартиры. Настигнув его на лестничной площадке, Караев А.Н. подбежал к нему и со словами «на, получи», нанес ему два удара ножом – один по правой руке, а второй – в область печени. После этого Караев А.Н. вернулся к себе в квартиру, закрыв за собой тамбурную дверь. В результате полученных телесных повреждений он был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что после того, как ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО7 взломали дверь в квартиру последней, она вместе со ФИО2 и ФИО4 находилась на лестничной площадке, где они услышали, что между Караев А.Н. и ФИО7 в квартире последних, происходит ссора. Чтобы оказать помощь ФИО7 они зашли в квартиру, где Караев А.Н. набросился на ФИО2 и ударил того рукой по лицу. Чтобы успокоить Караев А.Н., ФИО2 и ФИО4 повалили того на пол и стали удерживать ему руки, но последний вырвался и побежал на кухню. Предположив, что Караев А.Н. побежал за ножом, она выбежала на лестничную площадку, где увидела, как Караев А.Н., догнав ФИО2, нанес тому удар ножом в правый бок, после чего вернулся к себе в квартиру;

показаниями свидетеля ФИО4, который, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, пояснил, что выбежав из квартиры Караев А.Н. и находясь на лестничной клетке, видел, как Караев А.Н. нанес сначала один удар ножом в руку ФИО2, а потом еще один удар ножом в правый бок потерпевшего, после чего вернулся к себе в квартиру;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что после того, как ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО7 взломали дверь в квартиру последней, она вместе с ФИО7 зашла в квартиру и увидела лежащего на диване в комнате Караев А.Н., который в этот момент проснулся и пошел курить на балкон. Помимо этого, ФИО8 показала, что ФИО2 и ФИО4 вошли в квартиру к Караев А.Н. только после того, как услышали звуки происходившей в квартире ссоры, чтобы оказать помощь ФИО7 При этом она видел, как Караев А.Н. из-за того, что ФИО2 стал заступаться за ФИО7, набросился на того и ударил ФИО2 рукой по лицу. ФИО2 повалил Караев А.Н. на пол, чтобы успокоить последнего, но тот вырвался и побежал на кухню. Предположив, что Караев А.Н. побежал за ножом, они выбежали из квартиры. Что происходило дальше она не видела, т.к. убежала вверх по подъездной лестнице, но впоследствии ей стало известно, что Караев А.Н. нанес ФИО2 ножевое ранение;

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она, находясь в подъезде <адрес>, слышала звуки происходившей в одной из квартир четвертого этажа борьбы. Спустившись по лестнице, она увидела, как из квартиры Караев А.Н. выбежали ФИО6, ФИО2 и ФИО4, а следом за ними с ножом в руке – Караев А.Н. После того, как Караев А.Н. и ФИО2 сблизились, она услышала крик последнего, после чего Караев А.Н. вернулся в свою квартиру, закрыв за собой тамбурную дверь. Самого момента удара ножом она не видела, но после того, как ФИО2 закричал, она заметила на его теле кровь и поняла, что Караев А.Н. нанес ФИО2 ножевое ранение. Она в своей квартире оказала ФИО2 первую помощь и вызвала бригаду скорой помощи;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что они, являясь сотрудниками милиции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут выезжали по вызову по факту нанесения ножевого ранения к дому № по <адрес>, где в <адрес> указанного дома ими был задержан Караев А.Н. (т. 2 л.д. 5-8, 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему по факту осмотра 4-го подъезда <адрес>, где была зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а на лестничной площадке четвертого этажа обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, с которых были сделаны смывы. Изъятые в ходе осмотра смывы с вещества красно-бурого цвета были впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 14-19, 119-121, 122);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему по факту осмотра <адрес>, где был обнаружен и изъят клинок ножа со следами вещества бурого цвета на нем. Данный клинок впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8-13, 119-121, 122);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал вышеуказанный клинок ножа, пояснив, что именно им Караев А.Н. нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 218-221);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего были изъяты спортивная олимпийка и штаны, в которых он находился в момент получения телесных повреждений. Указанные предметы одежды впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе их осмотра на них были обнаружены следы вещества бурого цвета, а на олимпийке, помимо этого, - два сквозных повреждения линейной формы на передней ее части и на правом рукаве (т. 1 л.д. 97-99, 119-121, 122);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в смывах с вещества бурого цвета и клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на предметах одежды потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (т. 1 л.д. 132-139);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением печени. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО2 обнаружен рубец на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, который является следствием заживления бывшей раны, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 173-175).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что имеющиеся у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены именно Караев А.Н.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого и его защитника о нанесении Караев А.Н. потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого полностью опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, согласно которым каких-либо противоправных действий, способных привести Караев А.Н. в состояние обороны или аффекта, потерпевший ФИО2 не совершал. Напротив, как следует из показаний указанных лиц, действия ФИО2 по взлому двери в квартиру Караев А.Н. осуществлялись им по просьбе ФИО7, проживающей в данной квартире, которая самостоятельно дверь в свою квартиру открыть не могла и высказывала свою обеспокоенность о том, что находившийся в квартире Караев А.Н. мог покончить жизнь самоубийством. Кроме того, в квартиру подсудимого ФИО2 вошел для предотвращения ссоры, происходившей там между Караев А.Н. и ФИО7, поскольку непосредственно перед этим ФИО7 поясняла, что оставаться ночевать в квартире она не хочет, поскольку боится Караев А.Н. Помимо этого, находясь в квартире, именно Караев А.Н. набросился на ФИО2 и нанес ему удар рукой по лицу, в связи с чем тот для того, чтобы успокоить Караев А.Н., вынужден был вступить с ним в борьбу и повалил того на пол, где стал удерживать за руки. Когда же Караев А.Н. вырвался и взял в руки нож, ФИО2 из квартиры последнего выбежал, а потому никакой опасности для Караев А.Н. не представлял.

Не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, в отличие от подсудимого, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимым до этого не было, а потому оснований для оговора Караев А.Н. они не имеют.

В связи с этим показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 суд признает правдивыми и кладет в основу приговора. К показаниям же подсудимого Караев А.Н., а также к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что, войдя в квартиру, ФИО2 и ФИО4 стали избивать Караев А.Н., суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Помимо этого, суд учитывает, что ФИО7 является сожительницей подсудимого, а потому, подтверждая версию Караев А.Н. о его избиении, пытается, таким образом, оказать посильную помощь своему близкому человеку.

Показания же свидетеля ФИО9 в той их части, где она пояснила, что, находясь на лестничной площадке ФИО2 развернулся и пошел навстречу выбежавшему с ножом в руке Караев А.Н., сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанные действия потерпевшего привели Караев А.Н. в состояние обороны, поскольку не являлись противоправными, а напротив, как показал потерпевший в судебном заседании, он действительно развернулся лицом к догнавшему его Караев А.Н., чтобы иметь возможность обороняться от действий последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нанесение Караев А.Н. потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, было обусловлено лишь возникшими у него к ФИО2 в ходе предшествующего конфликта с последним, неприязненными отношениями.

Необоснованными суд признает и доводы подсудимого о нанесении им потерпевшему всего одного удара клинком ножа по неосторожности. При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, пояснивших, что Караев А.Н. было нанесено два целенаправленных удара клинком ножа, один из которых пришелся в правую руку, а второй – в правый бок потерпевшего. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Помимо этого данные показания согласуются с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 173-175), которым зафиксирован факт наличия у ФИО2 телесных повреждения на правой руке и в районе печени, с протоколом осмотра изъятой у потерпевшего олимпийки, на которой обнаружены повреждения линейной формы на правом рукаве и в правой передней ее части (т. 1 л.д. 119-121), а также подтверждены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 243-245), согласно которому имеющееся у ФИО2 колото-резаное ранение с повреждением печени могло возникнуть при обстоятельствах, указываемых ФИО2 и маловероятно получить его при обстоятельствах, указываемых Караев А.Н.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 в той их части, где они пояснили, что при оказании ими первой помощи ФИО2 они не видели у того повреждения на правой руке.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно нанесения ударов клинком ножа в том числе в правый бок потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, а также наступивших в результате этого последствий, свидетельствуют о доказанности вины Караев А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно исследованного в судебном заседании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 181-182) следует, что Караев А.Н. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился. В этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает Караева А.Н. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30), которое суд расценивает как его явку с повинной, состояние его здоровья и имеющиеся <данные изъяты>, а также то, что в процессе судебного заседания он попросил прощения у потерпевшего, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Караев А.Н. характеризуется <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не имеется.

<адрес> заявлен гражданский иск в интересах <данные изъяты> <адрес> о взыскании с Караев А.Н. средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2 в сумме 1710 рублей 10 копеек, а также в интересах <данные изъяты> <адрес> о взыскании с Караев А.Н. средств, затраченных на лечение ФИО2, в сумме 5463 рублей 50 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также, учитывая полное признание указанных исковых требований подсудимым, считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Караев А.Н. ста пятидесяти тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

Рассмотрев данные исковые требования потерпевшего, суд, учитывая обстоятельства дела, непризнание подсудимым исковых требований, принимая во внимание степень вины Караев А.Н., его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО2 в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 денежную сумму в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Караев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Караев А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Меру пресечения Караев А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с Караев А.Н. в пользу <данные изъяты> <адрес> денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО2, в сумме 1710 (одной тысячи семисот десяти) рублей 10 копеек.

Взыскать с Караев А.Н. в пользу <данные изъяты> <адрес> денежные средства, затраченные на лечение ФИО2, в сумме 5463 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей 50 копеек.

Взыскать с Караев А.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

металлический клинок ножа, тампон со смывом вещества бурого цвета, спортивные штаны и спортивную олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караев А.Н. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную - жалобу без удовлетворения».

Судья: подпись