Дело № 1-140/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Арманжи Н.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Грачева А.Е.,

подсудимого Акимова А.А.,

защитника адвоката Михайловой Е.В., предоставившей удостоверение №157 и ордер №75,

потерпевшего Д.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого 22 марта 2005 года Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Пугачевского городского суда <адрес> от 25 июня 2007 года условно-досрочно освобожден 06 июля 2007 года на 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Акимов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2010 года примерно в 10 часов 00 минут у Акимов А.А., находившегося с ранее ему знакомым Д.С.В. во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Д.С.В. имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте Акимов А.А. потребовал от Д.С.В. передать ему имеющийся у него сотовый телефон, на что Д.С.В. ответил отказом, после чего Акимов А.А. умышленно нанес один удар кулаком в область лица Д.С.В., причинив последнему физическую боль, от которого Д.С.В. упал на землю. Вслед за этим, Акимов А.А. вновь умышленно нанес два удара кулаком в область лица Д.С.В., причинив последнему физическую боль, после чего осмотрел содержимое карманов одежды Д.С.В. и из левого переднего кармана его джинсов открыто похитил денежные средства в сумме 1800 рублей, а из левого носка Д.С.В. принадлежащий Д.С.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 700 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Акимов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Акимов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и подтверждая указанные в описательной части приговора время, место и способ совершения им хищения у потерпевшего денег и сотового телефона, указал, что в ходе возникшей у него с Д.С.В. ссоры в связи с невозвращением последним принадлежащего ему сотового телефона, он решил наказать за это Д.С.В. и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых он упал. После этого он решил забрать у находившегося на земле Д.С.В. имущество, для чего вытащил у него из кармана джинсов принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 1800 рублей, а из носка вытащил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон <данные изъяты> после этого с похищенным имуществом он ушел и часть денег потратил на личные нужды.

Несмотря на частичное признание подсудимым Акимовым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в суде показаниями потерпевшего Д.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 сентября 2010 около 10 часов 00 минут он и Акимов А.А. находились во дворе <адрес>, где в это время Акимов А.А. потребовал у него сотовый телефон, при этом какой телефон он ему не пояснял. Он ответил отказом и в это время Акимов А.А. неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, от этого удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого Акимов А.А. стал проверять содержимое его карманов и из левого переднего кармана его джинсов достал деньги в сумме 1800 рублей. Тут же Акимов А.А., не давая ему возможности встать, нанес ему еще два удара кулаком по лицу, при этом Акимов А.А. требовал отдать ему сотовый телефон. Затем Акимов А.А. отошел от него в сторону и в это время он спрятал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в носок на левой ноге. После этого к нему подошел Акимов А.А., достал у него из носка сотовый телефон и с похищенным ушел (т.1 л.д. 52-56);

показаниями свидетеля К.А.И., из которых следует, что 04 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут Акимов А.А. рассказал ей, что в этот же день примерно в 10 часов 00 минут в процессе распития спиртных напитков во дворе <адрес> он ударил Д.С.В. кулаками по лицу и после этого похитил у него сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1800 рублей, при этом Акимов А.А. показал ей этот сотовый телефон;

показаниями свидетеля П.Г.В., которая подтвердила, что 06 сентября 2010 года к ней пришли Акимов А.А. и К.А.И. и сообщили, что 04 сентября 2010 года Акимов А.А. нанес Д.С.В. удары кулаками по лицу и похитил у Д.С.В. его сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> и денежные средства, которые он хочет вернуть Д.С.В. Акимов А.А. передал ей сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме 150 рублей, которые она впоследствии отдала Д.С.В.;

показаниями свидетеля Е.А.С., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 сентября 2010 года Саратов около 10 часов 00 минут Акимов А.А. и Д.С.В. вдвоем остались во дворе <адрес>, а он ушел к себе домой. Когда через 30 минут он вернулся, то увидел, что Д.С.В. сидит на земле во дворе дома. Д.С.В. ему сообщил, что Акимов А.А. нанес ему три удара кулаком по лицу и похитил у него сотовый телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 1800 рублей, после чего ушел. Через несколько дней Акимов А.А сообщил ему, что вернул Д.С.В. его сотовый телефон и денежные средства ( т.1 л.д. 64-66);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Д.С.В. от 04.09.2010 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Акимова А. А., который 04 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут около <адрес> нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 1800 рублей ( т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр участка местности в 7 метрах от <адрес> и которым установлено место совершения открытого хищения имущества Д.С.В. (т.1 л.д. 5-8).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными.

Обстоятельства совершенного Акимовым А.А. открытого хищения имущества потерпевшего Д.С.В. с применением не опасного для жизни и здоровья насилия у суда сомнений не вызывают.

При этом суд кладет в основу приговора исследованные в суде показания Д.С.В., данные на предварительном следствии согласно которым он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и подтвердил, что именно Акимов А.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нанес ему три удара кулаком в область лица и похитил у него сотовый телефон и денежные средства. Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела и не доверять им у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В то же время, показания потерпевшего Д.С.В., данные им в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств хищения у него Акимовым А.А. его имущества, по мнению суда, являются явно надуманными и данными с целью помочь Акимову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

При даче показаний в суде свидетель Е.А.С. изменил свои показания, данные при производстве предварительного расследования по делу, указав, что ему не известны обстоятельства хищения у Д.С.В. имущества, так как последний ему об этом не сообщал. Однако эти показания свидетеля суд находит недостоверными и вызванными желанием смягчить ответственность его знакомого Акимова А.А., при этом сомневаться в достоверности данных при проведении предварительного расследования показаний Е.А.С. у суда оснований нет, поскольку эти показания соответствуют установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого Акимова А.А. о том, что умысел на совершение открытого хищения принадлежащего Д.С.В. имущества у него возник после нанесения ударов потерпевшему, однако данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения, так как она опровергается установленными в судебном заседании объективными действиями подсудимого Акимова А.А., выразившихся в требовании передать принадлежащее потерпевшему имущество в виде сотового телефона, за которым сразу последовало нанесение подсудимым ударов в область лица потерпевшего, а затем и непосредственное изъятие подсудимым у потерпевшего чужого имущества.

При установленных обстоятельствах к показаниям подсудимого Акимова А.А. в этой части суд относится критически и считает их избранной тактикой защиты подсудимого, данными им с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного тяжкого преступления, ввести суд в заблуждение и снизить свою роль в совершенном им преступлении.

К доводам защиты об отсутствии в действиях Акимова А.А. состава инкриминируемого ему преступления ввиду того, что удары потерпевшему были нанесены подсудимым в результате возникших неприязненных отношений, а само хищение чужого имущества происходило незаметно для собственника имущества в связи с его нахождением в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными в суде указанными в приговоре доказательствами по делу, в том числе исследованными в суде показаниями потерпевшего Д.С.В., из которых следует, что удары потерпевшему были нанесены сразу после требования Акимова А.А. передать принадлежащее потерпевшему имущество, после чего Д.С.В. наблюдал за действиями Акимова А.А. по изъятию из его одежды принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Акимов А.А. 04.09.2010 г. примерно в 10 часов во дворе <адрес> открыто похитил у Д.С.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 1800 рублей, при этом, для достижения своей цели, умышленно нанес множественные, не менее трех ударов кулаком в область лица Д.С.В., чем причинил ему физическую боль.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд полагает, что мотивом совершенного Акимовым А.А. преступления является его корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда также сомнений не вызывает и считается установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего, из которых следует, что цену похищенного имущества он указал с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Акимова А.А. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что Акимов А.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях и понимая, что действует открыто, совершает умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, при этом он осознает, что действует вопреки желанию собственника, а его действия носят незаконный и противоправный характер.

Квалифицируя действия Акимова А.А. как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что при совершении преступления, для преодоления сопротивления потерпевшего, подсудимым было применено насилие, а именно Акимов А.А. нанес потерпевшему Д.С.В. множественные удары в область лица, причинив последнему физическую боль.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому Акимову А.А. деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый свою вину признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Акимова А.А., указанные им при даче объяснений от 18.01.2011 г. фактические данные, которые судом расцениваются как явка с повинной.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе нахождение его гражданской жены К.А.И. в состоянии беременности, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

В действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, что суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего о размере и виде наказания подсудимому, считает, что исправление Акимова А.А. не возможно без изоляции от общества и находит необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Акимова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Акимову А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Акимову А.А. исчислять с 11.04.2011 года, то есть с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: