Дело № 1-291/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защиты в лице адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение № 333 и ордер № 82,

подсудимого Ковалева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковалева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с последующей отменой условного осуждения по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выдворением для отбывания реального лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, у Ковалева А.Н., следовавшего мимо <адрес> и увидевшего идущего ему навстречу ранее не знакомого ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия камня.

Реализуя задуманное, Ковалев А.Н. в указанное время, поравнявшись со ФИО3 на участке местности, расположенном в 43 метрах от угла <адрес>, потребовал от последнего передать ему все имеющиеся денежные средства, на что ФИО3 ответил отказом и продолжил движение. После чего в указанный период времени Ковалев А.Н. поднял с земли камень, сзади напал на ФИО3 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющийся у него камень умышленно нанес им один удар в область головы ФИО3, от чего последний упал на землю. Здесь же в указанный период времени Ковалев А.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множественные удары ногами в область головы лежащему на земле ФИО3, после чего, вновь подняв с земли камень и используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множественные, не менее четырех ударов камнем в область головы, лежащему на земле ФИО3, от которых ФИО3 потерял сознание, причинив тем самым ему тупую травму головы с сотрясением головного мозга, ушибленные раны правой затылочной области, теменно-височной области слева, левой щечной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также ушибленную рану 2-го пальца левой кисти, перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти без смещения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Подавив таким образом сопротивление ФИО3, Ковалев А.Н. осмотрел содержимое карманов одежды последнего, откуда похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились: справка об инвалидности на имя ФИО3, не представляющая материальной ценности; два временных разрешения на право управления транспортным средством на имя ФИО3, не представляющих материальной ценности; бумажник, не представляющий материальной ценности, в котором находились: пенсионное удостоверение на имя ФИО3, не представляющее материальной ценности; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО3, не представляющее материальной ценности; банковская карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; дисконтная карта аптеки «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; дисконтная карта магазина «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; деньги в сумме 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 4 500 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Ковалев А.Н. с места совершения преступления скрылся

В судебном заседании подсудимый Ковалев А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и полностью признавая указанные выше и установленные судом фактические обстоятельств места, времени и способа хищения имущества потерпевшего ФИО3, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут у <адрес> напал на ранее ему не знакомого ФИО3, которому сначала выдвинул требование о передаче денег, а получив отказ, нанес сзади один удар камнем по голове, от которого тот упал, после чего нанес множественные удары ногами и не менее 4 ударов камнем по голове ФИО3 и похитил у последнего принадлежащее тому имущество, указанное в описательной части приговора.

Суд полагает, что вина подсудимого Ковалева А.Н. в совершенном им преступлении, кроме полного признания подсудимым своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил около <адрес> когда к нему обратился ранее ему не знакомый Ковалев А.Н., потребовавший у него денег. Сославшись на отсутствие денег, он пошел дальше. Пройдя несколько метров он почувствовал один удар по голове каким-то тяжелым предметом, от чего упал. После этого, находившейся рядом Ковалев А.Н. начал наносить ему множественные удары ногами в область головы, а также нанес ему в область головы четыре удара каким-то тяжелым предметом. Во время его избиения он терял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил как Ковалев А.Н. лазает по его карманам, похитив в итоге у него имущество, указанное в описательной части приговора (т.1 л.д. 28-32, 164-166).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они наблюдали как около <адрес> Ковалев А.Н. наносил лежащему на земле ФИО3 множественные удары ногами по голове, а также 4 удара кирпичом в область головы. Пытаясь задержать Ковалева А.Н., они наблюдали как тот лазил по карманам ФИО3, а увидев их, попытался убежать, но был ими задержан.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они, являясь сотрудниками милиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут прибыли по вызову к дому <адрес>, где им передали Ковалева А.Н. ФИО7 и ФИО8 и пояснили им, что наблюдали как Ковалев А.Н. нанес ФИО3 удары ногами и кирпичом в область головы, а затем пытался похитить имущество ФИО3

Кроме того, вина Ковалева А.Н. подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленные раны правой затылочной области, теменно-височной области слева, левой щечной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня, ушибленная рана второго пальца левой кисти, перелом основной фаланги второго пальца левой кисти без смещения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Множество телесных повреждений, их различная локализация исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка места совершения преступления и изъят кирпич со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-10).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего ФИО3 не исключается (т. 1 л.д. 82-91).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Ковалевым А.Н., согласно которому потерпевший подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора (т.1 л.д. 92-96).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

В судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый Ковалев А.Н. совершил указанное преступление, о чем показали свидетели и что было объективно подтверждено и доказано исследованными в судебном заседании иными доказательствами, по причине чего обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не вызывают у суда сомнений.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенных преступлений, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанных выше преступлений является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества путем разбоя.

Суд находит установленным, что действия подсудимого Ковалева А.Н. по нанесению им множественных ударов ногами потерпевшему и 4 ударов камнем в область головы ФИО3 были совершены им именно в целях хищения имущества последнего, а не были вызваны неприязненными отношениями. Указанное следует как из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и показаний самого подсудимого, пояснившего суду, что нападение на потерпевшего было именно в целях хищения имущества последнего.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия Ковалева А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Ковалева А.Н. как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что Ковалев А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшего ФИО3, преследуя цель завладения его имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сзади напал на потерпевшего ФИО3 и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив таким образом волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, а также к воспрепятствованию захвата имеющихся при нем материальных ценностей, завладел имуществом потерпевшего. О применении подсудимым Ковалевым А.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют интенсивность, а также характер примененного насилия, а именно нанесение множественных ударов в голову ногами, одетыми в обувь, а также камнем по голове, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку в том числе и данным предметом потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.Н. хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ковалев А.Н. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 136-137).

Данное заключение судебной экспертизы не вызывают у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз.

Кроме того, указанное также подтверждает и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, показавший суду, что в период совершения инкриминируемого Ковалеву А.Н. деяния, последний в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Таким образом, на основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый Ковалев А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, наличие заболеваний, как у него, так и у его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Ковалев А.Н. характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства, больную мать, жену, которым оказывает материальное содержание, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения и в виде штрафа.

Кроме того, в судебном заседании прокурором Ленинского района г. Саратова заявлен иск о взыскании с Ковалева А.Н. 9815 рублей 20 копеек в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Исследовав представленные материалы с учетом имеющихся доказательств, признания иска подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме и взыскании с подсудимого Ковалева А.Н. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 9815 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Ковалеву А.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Меру пресечения Ковалеву А.Н до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области затраченные на лечение потерпевшего ФИО3 денежные средства в размере 9815 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- камень, футболку, джинсы, толстовку, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № в составе УВД по <адрес>, уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», документы на имя ФИО3, дисконтные карты, бумажник,портмоне, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: