Дело № 1 – 360/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защитника в лице адвоката Губанова Н.С.,

потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3, его законного представителя ФИО2, представителя потерпевшего адвоката ФИО5,

обвиняемого Емелин В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емелин В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Емелин В.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков, а также ч. 1 п. 10.1 тех же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, приближаясь к перекрестку с <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, и перед которым во встречном направлении стояли в заторе транспортные средства, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Будучи информированным вышеуказанными знаками о приближении к участку дороги, на котором возможно появление детей в районе нерегулируемого пешеходного перехода, несмотря на стоящие навстречу транспортные средства, ограничивающие ему обзор слева, своевременно мер к снижению скорости не принял, чем создал опасность для движения и нарушил п. 1.5 Правил, обязывающий водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также ч. 2 п. 10.1 Правил, обязывающий водителя при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действуя в нарушение указанных Правил, имея реальную возможность своевременно обнаружить малолетнего пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения непосредственно за границей пешеходного перехода, Емелин В.Р., вследствие превышения скорости лишил себя возможности своевременно остановить автомобиль до линии движения пешехода, вследствие чего левой передней частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Губановым Н.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Емелина В.Р. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, подсудимого Емелин В.Р., согласившегося с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, потерпевшего, его законного представителя и представителя, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что Емелин В.Р. органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения инкриминируемого Емелин В.Р. преступления прошло более двух лет. На прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования Емелин В.Р. согласен.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника ФИО6 и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Емелин В.Р.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Емелин В.Р. предъявленный к нему законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Емелин В.Р. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Емелин В.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск законного представителя ФИО2, заявленный ею в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с Емелин В.Р. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей – оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Емелин В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: