1-390/2011 Макарычев В.В.

Дело № 1 – 390/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саратова Игнаткина И.В.,

защитника в лице адвоката Михайловой Е.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого Макарычева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарычев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макарычев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, причинив последней значительный ущерб.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Макарычев В.В. и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, находились у охраняемой автостоянки ИП «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, где на территории указанной автостоянки заметили мотороллер. Здесь у Макарычев В.В. и несовершеннолетнего лица, дело в отношении которого судом прекращено, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для чего они вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, Макарычев В.В. и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого судом прекращено, подошли к вышеуказанной автостоянке, где Макарычев В.В., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с помощью заранее приготовленных ножниц по металлу разрезал сетку-рабицу, которой огорожена территория автостоянки, и оттянул ее в сторону. В это время несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого судом прекращено, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, через образовавшееся отверстие незаконно проник на территорию охраняемой автостоянки ИП «<данные изъяты>», откуда, воспользовавшись тем, что сотрудники охраны за ним не наблюдают, вытолкал мотороллер марки «<данные изъяты>», стоимостью 46000 рублей, принадлежащий ФИО3, тем самым тайно похитив его. После этого, продолжая совместные преступные действия, удерживая при себе похищенный мотороллер, Макарычев В.В. и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого судом прекращено, с места совершения преступления скрылись, а похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Кроме того, подсудимый Макарычев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение, откуда попытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Макарычев В.В. и два несовершеннолетних лица, в отношении одного из которых уголовное дело прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, а другое – не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, находились по месту жительства Макарычев В.В. в <адрес>, где по предложению Макарычев В.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения гаража, распределив при этом роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, Макарычев В.В. и двое вышеуказанных несовершеннолетних лиц ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> прибыли к ГСК «<данные изъяты>», расположенному у <адрес>, где приняли решение незаконно проникнуть в совмещенные гаражи №№ № указанного кооператива, откуда тайно похитить чужое имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, Макарычев В.В. и двое вышеуказанных несовершеннолетних лиц, с помощью заранее приготовленных кувалды и лома, пробили отверстие в стене вышеуказанного гаража, обеспечив себе, таким образом, доступ в помещение. После этого несовершеннолетнее лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя по указанию Макарычев В.В., незаконно проник через образовавшееся отверстие в помещение гаражей №№ № ГСК «<данные изъяты>» и изнутри открыл дверь указанных совмещенных гаражей. Затем Макарычев В.В. и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого судом прекращено, продолжая совместные преступные действия, действуя по предварительной договоренности между собой, незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где с цель тайного хищения чужого имущества, стали собирать в имеющиеся в гараже пакеты и мешки имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: два колеса с летней резиной стоимостью 250 рублей каждое, на сумму 500 рублей, три трехлитровые банки с консервацией стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 450 рублей, пять литровых банок с вареньем стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей, ММС-камеру В900 стоимостью 3300 рублей, чемодан с инструментами общей стоимостью 3000 рублей, чайник «Тефаль» стоимостью 200 рублей, шлифовальную машинку «Бинор» стоимостью 800 рублей, автомобильный фен стоимостью 400 рублей, электрический лобзик «Фаирлине» стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего провода, банку из-под кофе, круги для шлифовальной машинки, канистру, дрель, удлинитель, две пачки чая, а всего имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 9450 рублей. Однако довести свой совместный преступный умысел до конца Макарычев В.В. и двое вышеуказанных несовершеннолетних лиц не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты потерпевшим ФИО5 на месте совершения преступления.

Совершение подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, подтверждается следующим.

Подсудимый Макарычев В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО3, которыми подтвержден факт принадлежности ей на праве собственности мотороллера «<данные изъяты>», стоимостью 46000 рублей, который она с сентября 2010 года хранила на платной охраняемой автостоянке ИП «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв за мотороллером на автостоянку, обнаружила его отсутствие. От сторожей стоянки ей стало известно, что ее мотороллер был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения ей был причинен ущерб, который для неё является значительным;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, которыми подтвержден факт принадлежности его жене – ФИО3 мотороллера «<данные изъяты>». При этом ДД.ММ.ГГГГ, прибыв вместе с женой на автостоянку, где последняя хранила мотороллер, им от сотрудников охраны стало известно, что мотороллер был похищен (т. 2 л.д. 27-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у ФИО3 документов на похищенный мотороллер, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216-218, 219-221);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает охранником на платной автостоянке ИП «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>. На территории данной автостоянки потерпевшая ФИО3 хранила свой мотороллер. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, заступив на дежурство, он обнаружил, что вышеуказанный мотороллер на территории стоянки отсутствует, а в месте, где мотороллер стоял, забор стоянки из сетки-рабицы был поврежден (т. 2 л.д. 25-26);

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО8, которому в начале июля 2011 года со слов ФИО13 стало известно, что последний совместно с Макарычев В.В. похитили с территории автостоянки, расположенной у <адрес>, мотороллер, который Макарычев В.В. оставил в своем пользовании (т. 2 л.д. 1-4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения у гаража № ГСК «<данные изъяты>» у <адрес> похищенного у потерпевшей ФИО3 мотороллера (т. 2 л.д. 178-181);

протоколом проверки показаний на месте с участием Макарычев В.В., согласно которому последний продемонстрировал, как он совместно с ФИО13 похитил мотороллер с территории автостоянки, расположенной у <адрес> (т. 2 л.д. 19-24).

Помимо этого вина Макарычев В.В. в совершении данного преступления подтверждается и его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 59-62), из которых следует, что в начале июля 2011 года он по предварительной договоренности с несовершеннолетним ФИО13, действуя совместно, проникли на территорию автостоянки, расположенной у <адрес>, разрезав при этом имеющимися у него кусачками сетку-рабицу, которой была огорожена автостоянка, откуда похитили мотороллер.

Оснований не доверять данным показаниям Макарычев В.В. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, а, кроме того, их достоверность была подтверждена Макарычев В.В. в судебном заседании.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия Макарычев В.В. по данному эпизоду по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что его действия, а также действия несовершеннолетнего лица, дело в отношении которого судом было прекращено по нереабилитирующим основаниям, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения в целях совершения тайного хищения чужого имущества проник на участок территории, занимаемый охраняемой автостоянкой, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей ФИО3 имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества.

Совершение подсудимым покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подтверждается следующим.

показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что у него в собственности находится сдвоенный гараж №№ № в ГСК «<данные изъяты>», где он хранит личное имущество. В данном гараже установлена ММС- камера, которая срабатывает на движение. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на телефон с указанной камеры пришло сообщение, на котором имелся снимок лиц, проникших в помещение гаража. О случившемся он сообщил в милицию, а также, прибыв к гаражу, попытался самостоятельно принять меры к задержанию похитителей, но не смог этого сделать, т.к. находившиеся в гараже трое молодых лиц убежали. При этом он обнаружил, что в стене гаража имеется пролом. Кроме того, принадлежащие ему вещи, а именно: два колеса с летней резиной стоимостью 250 рублей каждое, на сумму 500 рублей, три трехлитровые банки с консервацией стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 450 рублей, пяти литровых банок с вареньем стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей, ММС-камеру В900 стоимостью 3300 рублей, чемодан с инструментами общей стоимостью 3000 рублей, чайник «Тефаль» стоимостью 200 рублей, шлифовальную машинку «Бинор» стоимостью 800 рублей, автомобильный фен стоимостью 400 рублей, электрический лобзик «Фаирлине» стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности провода, банка из-под кофе, круги для шлифовальной машинки, канистра, дрель, удлинитель, две пачки чая, а всего имущества на общую сумму 9450 рублей, находившиеся до этого в гараже на своих местах, были сложены преступниками в пакеты и мешки и лежали у ворот, а также на улице за углом гаража;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения сдвоенных гаражей №№ № ГСК «<данные изъяты>», где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а также обнаружены и изъяты чемодан с инструментами, два колеса с летней резиной, ММС-камера, банки с консервацией. Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-32, т. 2 л.д. 33-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного в 80-ти метрах от <адрес>, где обнаружены и изъяты кувалда, гвоздодер, лом, электрический чайник, удлинитель, канистра, автомобильный фен, электроинструменты, диски для шлифовальной машины, сверток проводов, банка из-под кофе. Указанные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 33-37);

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Макарычев В.В. и ФИО13 попытались совершить кражу из сдвоенных гаражей №№ № ГСК «<данные изъяты>», проникнув туда через пробитую ими дыру в стене. При этом, когда они уже собрали похищенное имущество в пакеты и мешки и приготовили его вынести, их действия были обнаружены потерпевшим, в связи с чем они с места совершения преступления убежали (т. 1 л.д. 64-68);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником милиции, которыми подтвержден факт задержания им Макарычев В.В. по подозрению в совершении кражи и доставления последнего в <данные изъяты> № в составе <данные изъяты> по <адрес> для личного досмотра (т. 1 л.д. 155-156);

актом личного досмотра Макарычев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по последнего были обнаружены и изъяты провода, похищенные им в гараже потерпевшего ФИО4, а также лом, с помощью которого он пробил дыру в стене указанного гаража. Изъятые предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 33-37);

достоверность сведений, приведенный в данном акте, подтверждена исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО10, который участвовал в ходе личного досмотра Макарычев В.В. в качестве одного из понятых (т. 2 л.д. 29-30);

протоколом проверки показаний на месте с участием Макарычев В.В., согласно которому последний продемонстрировал, как он совместно с ФИО13 и ФИО8 пытались похитить имущество из гаражей №№ № ГСК «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-24);

явкой с повинной Макарычев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 и ФИО8 путем пролома стены незаконно проникли в гаражи №№ № ГСК «<данные изъяты>», откуда попытались тайно похитить чужое имущество, однако были застигнуты потерпевшим (т. 1 л.д. 45).

Помимо этого вина Макарычев В.В. в совершении данного преступления подтверждается и его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 59-62), из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомыми ему несовершеннолетними ФИО13 и ФИО8 путем пролома стены проникли в совмещенные гаражи №№ № ГСК «<данные изъяты>», откуда попытались похитить находящееся там имущество, однако не смогли довести преступление до конца, поскольку были достигнуты на месте совершения преступления потерпевшим.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия Макарычев В.В. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым Макарычев В.В., действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в принадлежащий последнему гараж, предназначенный для размещения в нем материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество, но по независящим от него обстоятельствам распорядиться похищенным не смог, поскольку его действия были обнаружены потерпевшим.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что его действия, а также действия несовершеннолетнего лица, дело в отношении которого судом было прекращено по нереабилитирующим основаниям, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Макарычев В.В. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имуществ потерпевшего ФИО4, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200), которое суд расценивает как его явку с повинной по факту совершения хищения имущества потерпевшей ФИО3, а также его состояние здоровья и наличие у него <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого Макарычев В.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Макарычев В.В. характеризуется <данные изъяты>, в содеянном раскаялся.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Макарычев В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарычев В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Макарычев В.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарычев В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Макарычев В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

чемодан с инструментами, два колеса с летней резиной, ММС-камеру, трехлитровые и литровые банки с консервацией, коробку чая, чайник «Тефаль», удлинитель, канистру, автомобильный фен, шлифовальную машинку, электрический лобзик, дрель, диски для шлифовальной машинки, сверток проводов, антенну, провода различной длины, коробку чая «Вета чай», хранящиеся у потерпевшего ФИО4– оставить у последнего; лом, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: