ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года                                                                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Искалиевой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Тихонова Д.А., помощника прокурора <адрес> Даренской Д.В.,

подсудимого Моисеева С.П.,

защитника подсудимого - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего Ф.А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Косьянчук Г.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моисеева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев С.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель Моисеев С.П., управляя закрепленным за ним технически исправным автопоездом в составе автомобиля MANTGA 26.350, регистрационный знак № и прицепа SCHMITZ       CARGOBULL, номерной знак №, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к пересечению с <адрес> Моисеев С.П., намереваясь выехать на вышеуказанную улицу, приступил к маневру правого поворота. В это время на проезжую часть <адрес> перед указанным автопоездом вышла пешеход Ф.Н.А., которая стала пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения.

Осуществляя маневр правого поворота, Моисеев С.П. видел, что пешеход Ф.Н.А. полностью пересекла проезжую часть в непосредственной близости перед его автомобилем, после чего прекратил движение, чтобы обеспечить контроль за беспрепятственным проездом прицепа в границах перекрестка. Пешеход Ф.Н.А., выйдя на левую обочину <адрес>, вдоль левой стороны кабины автомобиля MANTGA 26.350 прошла в направлении его задней части, а затем изменила направление движения на противоположное и стала двигаться вдоль левой части автомобиля, в последующем выйдя на проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.

При наличии у передней и левой боковой части автопоезда не просматриваемой зоны дороги, от которой начала переход проезжей части пешеход Ф.Н.А., что представляло опасность для движения, Моисеев С.П. начал движение вперёд, заканчивая маневр правого поворота, не убедился в безопасности манёвра и в том, что пешеход Ф.Н.А. не находится на полосе движения его автомобиля в указанной зоне, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Действуя таким образом, Моисеев С.П. создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения. Не уступив дорогу пешеходу Ф.Н.А., осуществлявшей переход проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автопоезда Моисеева С.П., последний нарушил также требования п. 13.1 названных Правил, согласно которому при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивает.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Моисеев С.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, Моисеев С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в районе перекрестка <адрес> напротив <адрес> левой передней частью управляемого автомобиля MANTGA 26.350 допустил наезд на пешехода Ф.Н.А., которая с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в Областную клиническую больницу <адрес>, где от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой седалищной кости, перелом правой бедренной кости в 63 см от подошвенной поверхности стоп, рвано-ушибленные раны: на задней поверхности правой голени, в проекции правой первой плюсневой кости на передневнутренней поверхности, на задней поверхности левого бедра от ягодицы вниз с переходом на наружную поверхность левой голени и ссадиной. Все повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф.Н.А. наступила в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей и находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными ею при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании подсудимый Моисеев С.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и, не отрицая факт случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле MANTGA 26.350, регистрационный знак № с прицепом SCHMITZCARGOBULL, номерной знак № при повороте направо с <адрес> он видел, что дорогу справа налево переходит Ф.Н.А., которой он уступил дорогу и убедился, что она вышла на обочину за левый бордюр дороги. Когда его автомобиль проследовал на проезжую часть <адрес>, он остановил автомобиль, чтобы убедиться, что прицеп проходит в границах перекрестка не задевая световую опору, расположенную за правым краем проезжей части. Убедившись, что прицеп проходит, он стал смотреть вперед. Видя, что на проезжей части никаких препятствий, создающих опасность для движения нет, он начал медленное движение вперед и услышав крики людей, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что около переднего левого колеса лежит потерпевшая Ф.Н.А., у которой была травмирована правая нога. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Ф.Н.А. скончалась в больнице. При этом подсудимый показал, что, осуществляя движение на автомашине указанным выше образом, он действовал в точном соответствии с Правилами дорожного движения и не нарушил ни одного их пункта, предпринял все возможные и зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, а непосредственной причиной аварии явились действия самого пешехода Ф.Н.А., которая, нарушая Правила дорожного движения, решила осуществить опасный переход проезжей части дороги в непосредственной близости от его автомобиля. Перед началом движения после остановки в данной ситуации, он с места водителя не мог убедиться в отсутствии перед передней частью его автомобиля пешехода Ф.Н.А., поскольку автомобиль не оборудован бордюрным зеркалом переднего вида, в которое он бы смог обнаружить Ф.Н.А. и предотвратить происшествие. Сразу же после указанного дорожно-транспортного происшествия он оказывал потерпевшей первую помощь.

Суд полагает, что вина подсудимого Моисеева С.П. в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на полное отрицание им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Ф.А.А., который показал суду, что погибшая Ф.Н.А. приходилась ему матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по телефону сообщила ему, что её сбила машина и попросила приехать на место происшествия на пересечение <адрес>. Приехав на указанное место, он увидел стоящий на полосе встречного движения грузовой автомобиль торговой фирмы «Магнит» с прицепом. Данный автомобиль находился в маневре правого поворота с <адрес> по направлению движения к <адрес>. Непосредственно сам автомобиль находился на проезжей части <адрес>, а прицеп - на границе перекрестка в маневре. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что Ф.Н.А. госпитализировали в Областную клиническую больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. В результате гибели Ф.Н.А. ему причинен невосполнимый моральный вред, а также значительный материальный ущерб;

Показаниями допрошенного в суде свидетеля А.Ш.К., из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к пересечению с <адрес> увидел, что впереди по ходу его движения грузовой автомобиль торговой фирмы «<данные изъяты>» с прицепом, осуществляет поворот направо на <адрес>, медленно проезжая вперед, так как ему с учетом прицепа необходимо было уместиться в границах перекрестка. Он остановился, чтобы дать грузовому автомобилю завершить маневр поворота, и увидел, что перед передней частью грузового автомобиля справа налево по ходу движения дорогу переходила женщина невысокого роста. Женщина прошла всю проезжую часть и ему были видны ее ноги в просвете под нижней частью грузового автомобиля в районе переднего левого колеса, когда она уже находилась за бордюром, т.е. вне проезжей части. В этот момент грузовой автомобиль остановился, а он увидел, что вышеуказанная женщина снова вернулась к передней части грузового автомобиля с левой ее стороны, подойдя практически вплотную к его передней части. В этот момент водитель грузового автомобиля Моисеев С.П., наблюдая за тем, вписывается ли в поворот прицеп его автомобиля, начал медленное движение вперед, а он стал объезжать прицеп грузового автомобиля с левой стороны. Грузовик, продвинувшись примерно на 0,5-1 метр вперед, остановился. Когда он объехал грузовой автомобиль, то увидел, что у переднего левого колеса грузового автомобиля лежала потерпевшая Ф.Н.А.;

Показаниями свидетеля Т.Р.Н., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась на пересечении <адрес> и <адрес> в помещении торгового ларька. Услышав крик покупателя, посмотрела в окно на проезжую часть <адрес> и увидела грузовой автомобиль торговой марки «<данные изъяты>», а также стоящую перед его передней частью с левой стороны Ф.Н.А.. В этот момент водитель автомобиля Моисеев С.П. начал движение, толкнув данную женщину, которая упала на левый бок вдоль левой боковой стороны автомобиля;

Показаниями свидетеля Ч.И.В., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась на пересечении <адрес> и <адрес> во фруктовом ларьке, когда увидела поворачивающий на <адрес> грузовой автомобиль торговой марки «<данные изъяты>», который в момент поворота остановился, ближе к левому краю проезжей части <адрес>. В это время с левого бордюра к передней части автомобиля, слева направо на проезжую часть вышла Ф.Н.А., которая у левого переднего угла передней части данного автомобиля остановилась. В этот момент автомобиль начал движение вперед и передним левым углом толкнул женщину, от чего она упала на левый бок вдоль левой боковой стороны автомобиля, который, проехав не более 1 метра, остановился, т.к. присутствующие люди закричали, что он наехал на женщину (т. 1 л.д. 46-48);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Ф.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой седалищной кости, перелом правой бедренной кости в 63 см от подошвенной поверхности стоп, рвано-ушибленные раны: на задней поверхности правой голени, в проекции правой первой плюсневой кости на передневнутренней поверхности, на задней поверхности левого бедра от ягодицы вниз с переходом на наружную поверхность левой голени и ссадиной. Все повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф.Н.А. наступила в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей и находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными ею при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 82-93);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой первоначальный контакт транспортного средства с Ф.Н.А. был в области наружной поверхности правого бедра, о чем свидетельствуют особенности перелома правой бедренной кости. Ф.Н.А. находилась в вертикальном положении в момент первичного контакта, правым боком к автомобилю, на что указывает типичный бампер-перелом, после чего вероятно упала. Переезд колесами транспортного средства мог иметь место, т.к. «лампасовидные» повреждения кожи характерны для этого вида травмы, при котором происходит перерастяжение кожи с образованием разрывов. Однако достоверный признак переезда колесом (отпечаток протектора) не обнаружен (т. 1 л.д.101-105);

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной ситуации пешеходу Ф.Н.А. не запрещалось пересекать проезжую часть <адрес> на перекрестке перед началом поворота автопоезда с <адрес> При этом, водитель автопоезда Моисеев С.П. согласно требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) обязан был уступить ей дорогу. После остановки автопоезда и выхода пешехода за пределы проезжей части пешеходу не запрещалось пересекать проезжую часть <адрес> в обратном направлении, а водителю согласно п. 8.1 ПДД разрешалось начинать движение лишь в том случае, если этот маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, в том числе и пешеходу, пересекающему проезжую часть в разрешенном месте. Безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела от функционирования подсистемы «водитель-среда», в которой водитель, анализируя внешнюю среду, избирает такие приемы управления, скорость, а также момент начала движения, которые обеспечивают безопасность (т. 1 л.д. 156-157);

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта М.А.А., который показал суду, что он проводил автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу, полностью подтвердив при этом фактические обстоятельства, изложенные в данном им заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Моисеева С.П. в полном объеме подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая на месте происшествия, подтвердив ранее данные ею показания, указала расположение автомобиля MANTGA 26.350, регистрационный знак №, и прицепа SCHMITZCARGOBULL, номерной знак №, в момент начала движения на расстоянии 0,4 м от левого края проезжей части; место, с которого она наблюдала происшествие; место выхода пешехода на проезжую часть относительно автомобиля, в соответствии с которым пешеход с момента выхода на проезжую часть и до наезда прошла 0,4 м. (т. 1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: расположение дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки; расположение автомобиля MANTGA 26.350, регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZCARGOBULL, номерной знак №, в маневре правого поворота, его исправное техническое состояние и отсутствие каких-либо внешних следов и повреждений (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия: дорожные знаки, дорожная разметка, прилегающая территория с расположением торговых ларьков в непосредственной близости от места происшествия (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля MANTGA 26.350, в ходе которого установлено, что пешехода, соответствующего росту погибшей Ф.Н.А., видно перед передней частью автомобиля на расстоянии от 1,7 метра, и на расстоянии от 1,2 метра от левой боковой стороны (т. 1 л.д. 63-72).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего Ф.А.А., свидетелей А.Ш.К., Т.Р.Н. и Ч.И.В. по данному делу суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз, в частности заключение автотехнической экспертизы, не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранной по настоящему делу совокупности доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений потерпевшей, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшей Ф.Н.А., позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Моисеева С.П., действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что водителем Моисеевым С.П. при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора были нарушены требования п.п. 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, о чем показали свидетели и что было подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами, по причине чего, суд признает несостоятельными и оценивает критически доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что осуществленный автомобилем под управлением Моисеева С.П. маневр представлял объективно реальную опасность для движения и создавал прямую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что с технической точки зрения подсудимый Моисеев С.П. в данной дорожной ситуации мог и обязан был избежать происшествия, что было бы возможно при условии соблюдения им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неправомерных действий именно водителя Моисеева С.П., которые находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Моисеевым С.П. указанных выше Правил дорожного движения РФ, имевшее место дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, а потому считает, что между нарушением подсудимым Моисеевым С.П. отмеченных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти Ф.Н.А. имеется прямая причинная связь.

Выслушав показания подсудимого Моисеева С.П., данные им в ходе судебного заседания в свою защиту, суд принимает их во внимание в полном объеме, однако оценивает критически в части отрицания фактов нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, утверждения факта осуществления им маневра в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, принятия им всех возможных и зависящих от него мер для того, чтобы убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, чтоперед началом движения после остановки в данной ситуации, он с места водителя не мог убедиться в отсутствии перед передней частью его автомобиля пешехода Ф.Н.А., а также факта нарушения самим пешеходом Ф.Н.А. указанных Правил, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по причине чего, суд признает их ложными, не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимый Моисеев С.П. использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью переложить ответственность за случившееся на пешехода Ф.Н.А., самому избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

При этом, суд на основе анализа представленных доказательств полагает, что объективно показания подсудимого в указанной выше части, оцененной судом критически, несостоятельны, опровергаются прежде всего самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а довод подсудимого Моисеева С.П. и его защитника о том, что в данной дорожной ситуации он с места водителя не мог убедиться в отсутствии перед передней частью его автомобиля пешехода Ф.Н.А., не оправдывает его действий и не освобождает от ответственности, а наоборот со всей очевидностью свидетельствует о том, что водитель Моисеев С.П. не предпринял всех возможных мер для осуществления безопасного маневра и не убедился в должной степени в отсутствии пешеходов на пути движения его автомобиля, и подтверждает установленные судом факты допущенных подсудимым нарушений и игнорирования им Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что автомобиль под управлением Моисеева С.П. в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, а следовательно суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

На основании анализа и оценки собранной по делу совокупности доказательств суд считает достоверно установленными факты, что водитель Моисеев С.П. видел, как пешеход Ф.Н.А. переходила проезжую часть дороги в непосредственной близости от передней части его автомобиля, находившегося в этот момент у левого края проезжей части, в момент выхода с проезжей части на левую обочину Ф.Н.А. также находилась в непосредственной близости от передней части автомобиля под управлением Моисеева С.П., а после выхода Ф.Н.А. на левую обочину, она оказалась вне поля зрения Моисеева С.П. из-за конструктивной особенности кабины его автомобиля, перед передней частью которого расположена зона, где проезжая часть с места водителя не просматривается. После того, как пешеход Ф.Н.А. вышла на левую обочину в непосредственной близости от передней части автомобиля под управлением подсудимого Моисеева С.П., последний в момент начала движения вследствие собственной невнимательности и самонадеянности достоверно не убедился в том, что пешеход Ф.Н.А. вышла из зоны ограниченной видимости и находится вне траектории движения транспортного средства на безопасном от него расстоянии и не намеревается вновь выйти на проезжую часть, хотя мог и должен был всеми возможными способами достоверно убедиться в этом.

Суд полагает, что с учетом требований Правил дорожного движения РФ после выхода пожилого пешехода Ф.Н.А. на левую обочину в непосредственной близости от автомобиля Моисеев С.П. был вправе возобновлять дальнейшее движение, только убедившись в его безопасности, а именно в отсутствии в непосредственной близости от передней части управляемого им автомобиля пешехода Ф.Н.А., а также других возможных помех для движения. Указанные действия подсудимый Моисеев С.П. мог и должен был сделать, поскольку в данной дорожной ситуации, остановившись при выполнении маневра правого поворота, он своим транспортным средством фактически полностью перекрыл пешеходам разрешенное Правилами дорожного движения РФ место пересечения проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес>. Перед началом движения водитель Моисеев С.П. имел возможность и был обязан с водительского места визуально проконтролировать в левое боковое зеркало заднего вида момент удаления от его автомобиля пешехода Ф.Н.А.. Однако, не выполнив это условие и начав движение, Моисеев С.П. не был информирован о том, что Ф.Н.А. покинула опасную зону и не находится в момент начала движения в непосредственной близости от его автомобиля. Таким образом, не имея достоверной и проверенной информации о местонахождении пешехода Ф.Н.А., которая в момент выхода с проезжей части находилась в непосредственной близости от передней части управляемого Моисеевым С.П. автомобиля, а затем, изменив направление движения, вновь вышла на проезжую часть, подсудимый сам себя поставил в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

Судом с учетом всех обстоятельств данного дела в полном объеме на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств проверялись доводы стороны защиты о том, что подсудимый Моисеев С.П., управляя автомобилем, осуществлял движение и маневр в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанных Правил пешеходом Ф.Н.А., которая своими собственными действиями поставила себя в опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия, однако указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по причине чего, суд признает их несостоятельными, оценивает критически, считая их не основанными на доказательствах, собранных по делу.

При этом суд на основе анализа собранной по делу совокупности доказательств, приходит к выводу и считает, что в действиях пешехода Ф.Н.А. какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Она на момент дорожно-транспортного происшествия с необходимой и достаточной долей осмотрительности и в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ осуществляла движение, в том числе и по проезжей части дороги, не создавая опасности и помех для других участников движения, с учетом в полной мере сложившейся на тот момент дорожной ситуации, и была вправе рассчитывать на беспрепятственный переход участка дороги, где случилось происшествие, поскольку, как пешеход, она имела приоритет в движении перед осуществлявшим поворот направо автопоездом под управлением водителя Моисеева С.П.. По этим причинам суд признает доводы стороны защиты в указанной части необоснованными, несостоятельными, а следовательно подлежащими критической оценке.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Моисеев С.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Моисеева С.П., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает активное способствование Моисеева С.П. раскрытию и расследованию преступления, оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, раскаяние Моисеева С.П. в содеянном, принесение им в ходе судебного разбирательства извинений и соболезнований потерпевшему, наличие у подсудимого двоих совершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшего и его представителя, просивших суд о строгом наказании подсудимого, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Моисеев С.П. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, регистрацию, постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако совершил преступление, основное наказание за которое закон предусматривает только в виде лишения свободы, по причине чего, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему нормы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Моисеева С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Осужденному Моисееву С.П. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Моисееву С.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Моисееву С.П. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Моисееву С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                          подпись                            П.П. Царенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>