ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Меркуловой К.И. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В., подсудимых Степанова А.А., Антонова В.А., защитников подсудимых - адвокатов Кириллова Н.И., Мельниковой Е.А., представивших соответственно удостоверения адвоката № и ордера № а также потерпевшего П.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степанова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Антонова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степанов А.А. и Антонов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. и Антонов В.А. находились у второго подъезда <адрес>, где Антонов В.А. увидел первым и, обратив внимание Степанова А.А. на дверь, ведущую в подвал д. 5 по <адрес>, где у жильцов указанного дома имеются индивидуальные подвальные помещения. Здесь, в указанный период времени у Антонова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из подвальных помещений <адрес>. Тут же, в указанный период времени, Антонов В.А. рассказал о своих преступных намерениях Степанову А.А. и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение Антонова В.А. Степанов А.А. ответил согласием, то есть вступил в предварительный сговор с Антоновым В.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище. При этом Антонов В.А. и Степанов А.А. распределили между собой роли при совершении преступления. В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.А. и Антонов В.А., действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенным ролям, реализуя совместный преступный умысел, подошли к входной двери, ведущей в подвал д. № по <адрес>. Здесь, в указанный период времени Степанов А.А. и Антонов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, и согласно распределенным ролям, вдвоем отогнули нижнюю часть вышеуказанной двери и через образовавшийся проем пролезли внутрь подвала <адрес>, где подошли к подвальному помещению №, принадлежащему П.Ю.В.. Затем Степанов А.А. и Антонов В.А., не отказываясь от задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, неустановленным следствием способом взломали запоры входной двери подвального помещения № <адрес>, куда незаконно проникли. Находясь внутри подвального помещения № <адрес>, Антонов В.А. предложил Степанову А.А. тайно похитить принадлежащее П.Ю.В. имущество, а именно два лодочных мотора, велосипед, две алюминиевые канистры, две банки с соленьями. Степанов А.А. с предложением Антонова В.А. согласился. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанов А.А., действуя по предварительному сговору с Антоновьм В.А., вышел на улицу к входной двери подвала <адрес>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Антонова В.А. в случае появления посторонних граждан или жильцов дома, и таким образом, предотвратить их возможное задержание. В это время, Антонов В.А., действуя по предварительному сговору со Степановым А.А., и согласно распределенным ролям, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, поочередно вынес и передал Степанову А.А. через проем отогнутой входной двери имущество, принадлежащее П.Ю.В., тайно похитив: - велосипед GT № № стоимостью 10000 рублей, - лодочный мотор «Вихрь-20» № стоимостью 20000 рублей, - лодочный мотор «Ветерок-8» № стоимостью 15000 рублей, - два спасательных жилета стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей, - алюминиевую канистру емкостью 20 литров стоимостью 400 рублей, - алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, - две банки с соленьями стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, а всего Степанов А.А. и Антонов В.А. совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее П.Ю.В., на общую сумму 47400 рублей, тем самым причинив последнему значительный ущерб. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Степанов А.А. и Антонов В.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Степанов А.А. и Антонов В.А. с предъявленным им обвинением согласились полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В данном случае судом установлено, что подсудимые Степанов А.А. и Антонов В.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены последними добровольно после консультации с защитниками, преступление, совершенное ими, относится к категории средней тяжести, вину подсудимые Степанов А.А. и Антонов В.А. признают полностью и имеется согласие прокурора и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу. Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что подсудимые Степанов А.А. и Антонов В.А. совершая кражу чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Квалифицируя действия подсудимых, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, из которых следует, что в совершении указанного преступления согласно предварительно распределенным ролям принимали непосредственное участие оба подсудимых. При этом непосредственно сами действия каждого из подсудимых как до начала совершения преступления, а также в процессе кражи и после неё, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого преступного умысла и подчиненности достижению единой цели - тайному хищению имущества П.Ю.В.. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Степановым А.А. и Антоновым В.А.на совершение преступления, состоявшейся до начала его совершения. Таким образом, суд считает достоверно установленным и объективно доказанным, а потому приходит к твердому убеждению, что перед совершением преступления в составе группы лиц подсудимые предварительно вступили в преступный сговор. Квалифицируя действия подсудимых Степанова А.А. и Антонова В.А. как кражу, совершенную по признаку «с незаконным проникновением в хранилище», суд, учитывая содержание примечания 3 к ст. 158 УК РФ, исходит из того, что подсудимые без соответствующего разрешения потерпевшего, незаконно проникли в подвальное помещение № <адрес>, предназначенное для хранения материальных ценностей, а следовательно являющееся хранилищем. Квалифицируя действия подсудимых по признаку кражи с «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего П.Ю.В., который имеет сравнительно невысокий размер заработной платы, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего. Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимым Степанову А.А. и Антонову В.А. обвинения и юридической квалификации действий подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимых по изъятию имущества потерпевшего из подвального помещения № <адрес>, являющегося хранилищем, полностью охватываются квалифицирующим признаком кражи «с незаконным проникновением в хранилище». На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые Степанов А.А. и Антонов В.А. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает подсудимых вменяемыми. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Степанова А.А. обстоятельств, отягчающих его наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Степанова А.А., согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку Степанова А.А. с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Степанова А.А., данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование Степанова А.А. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова А.А., признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшему. При назначении подсудимому наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Степанов А.А. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, фактически трудоустроен, имеет регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Антонова В.А. обстоятельств, отягчающих его наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Антонова В.А., согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку Антонова В.А. с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Антонова В.А., данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование Антонова В.А. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова В.А., признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшему. При назначении подсудимому наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Антонов В.А. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, фактически трудоустроен, имеет регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым Степанову А.А. и Антонову В.А. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении им основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, учитывая в полной мере все изложенные выше данные о личности подсудимых, а также все обстоятельства данного дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Степанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Степанова А.А. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного Степанова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Степанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Антонова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антонову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Антонова В.А. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного Антонова В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Антонову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: судовой билет маломерного судна на имя П.Ю.В., лодочный мотор «Вихрь-20» №, лодочный мотор «Ветерок-8» №, велосипед «GT» №, два спасательных жилета, две банки с соленьями, хранящиеся у потерпевшего П.Ю.В. - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись П.П. Царенко <данные изъяты>