ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Старшовой Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т., подсудимого Барсукова Н.А., защитника подсудимого - адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, а также потерпевшей Р.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Барсукова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Барсуков Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов Барсуков Н.А. находился у <адрес>, где в это время также находились А.О.А. и Р.Е.Н.. У последней при себе имелась кожаная сумка, в которой находились кожаный кошелек, денежные средства в сумме 1400 рублей, сотовый телефон «Самсунг-Е 1080 di», сотовый телефон «Самсунг D-900 i», сотовый телефон «Нокиа». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов у Барсукова Н.А., находившегося по вышеуказанному адресу, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, сумочки, принадлежащей Р.Е.Н.. В вышеуказанные дату, время и месте, Барсуков Н.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия известны окружающим, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, выхватил из рук Р.Е.Н. принадлежащую последней кожаную сумку, в которой находились кожаный кошелек, денежные средства в сумме 1400 рублей, сотовый телефон «Самсунг-Е 1080 di», сотовый телефон «Самсунг D-900 i», сотовый телефон «Нокиа», и побежал в сторону <адрес>, таким образом, открыто похитив кожаную сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находились кожаный кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1400 рублей, сотовый телефон «Самсунг-Е 1080 di» стоимостью 999 рублей, сотовый телефон «Самсунг D-900 i» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, причинив Р.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 13 899 рублей. Удерживая при себе указанное похищенное имущество, принадлежащее Р.Е.Н., Барсуков Н.А. скрылся с места преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Барсуков Н.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, признавая указанные выше и установленные судом фактические обстоятельств места, времени и способа открытого хищения имущества потерпевшей Р.Е.Н., подтвердил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов у <адрес> вырвал из рук потерпевшей Р.Е.Н. сумочку, в которой находились кожаный кошелек, деньги в сумме 1400 рублей, три сотовых телефона, и убежал в сторону <адрес>. Похищенные деньги он забрал себе, сотовые телефоны продал, деньги потратил на спиртное и продукты питания, а сумку с кошельком он выбросил. Суд полагает, что вина подсудимого Барсукова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании иными доказательствами: Показаниями допрошенной в суде потерпевшей Р.Е.Н., которая подтвердила суду факты того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час они со своей подругой А.О.А. около <адрес> встретили ранее незнакомого им Барсукова Н.А., с которым стали употреблять пиво. Барсуков Н.А. неожиданно плеснул ей в лицо из стакана пиво, вырвал у неё из рук сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 1400 рублей, сотовые телефоны «Самсунг - Е 1080 di, «Самсунг D-900i», «Nokia», и скрылся, убежав в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> она случайно вновь увидела Барсукова Н.А. и сообщила о том, что Барсуков Н.А. совершил грабеж принадлежащего ей имущества, находившимся у <адрес> сотрудникам полиции, которые задержали Барсукова Н.А.. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 13899 рублей; Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля А.О.А., соответствующими по своему содержанию показаниям потерпевшей Р.Е.Н., фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным судом, которая также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час они со своей подругой Р.Е.Н. около <адрес> встретили ранее незнакомого им Барсукова Н.А., с которым употребляли пиво, когда Барсуков Н.А. неожиданно плеснул Р.Е.Н. в лицо пивом, вырвал у неё из рук сумку и убежал; Показаниями свидетеля Б.В.Б., работающего инспектором ДПС, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нес службу на <адрес> и находился напротив <адрес> по вышеуказанной улице, когда к нему обратилась потерпевшая Р.Е.Н., которая пояснила, что на остановке общественного транспорта «Перспективная» <адрес> она увидела, что в мимо проходящий автобус маршрута № сел Барсуков Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение её имущества. Им было принято решение остановить автобу<адрес> чего по приметам со слов Р.Е.Н. был задержан Барсуков Н.А.; Заявлением Р.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо у <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 4); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, расположенное на участке местности около <адрес> (т. 1, л.д. 8- 10); Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотовых телефонов, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг Е 1080 di» составляет 999 рублей, стоимость сотового телефона «Самсунг-D 900i» составляет 3000 рублей, стоимость сотового телефона «Nokia», составляет 3 000 рублей (т. 1, л.д. 110). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Барсукова Н.А., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый Барсуков Н.А. совершил указанное преступление, что было подтверждено и объективно доказано показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом суд исходит из того, что Барсуков Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая открытый характер своих действий, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника и перевел похищенное в своё незаконное обладание с целью последующего распоряжения им как собственным и распорядился им по своему усмотрению. Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на открытое хищение чужого имущества. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Барсуков Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Барсукова Н.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку Барсукова Н.А. с повинной, в качестве которой суд признает его объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 11). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барсукова Н.А., признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей. При назначении подсудимому наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Барсуков Н.А. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Барсукову Н.А. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого Барсукова Н.А. от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, учитывая нормативное содержание п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления и личность виновного приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Барсукову Н.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что исправление Барсукова Н.А. возможно только в условиях его изоляции от общества. Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Барсукова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Барсукову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания. Меру пресечения Барсукову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись <данные изъяты>