Дело № 1-331/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защиты в лице адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение № 333 и ордер № 100,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Одоевского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Одоевского Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одоевский Р.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут, водитель Одоевский Р.С., управляя, технически исправным автомобилем №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракта, со скоростью не менее 70,5 км/час, нарушая тем самым требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» и не выполняя требования п. 1.3 указанных Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, на участке проезжей части напротив <адрес>, не соблюдая скоростной режим движения транспортных средств в населенном пункте, был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего своевременно не увидел пешехода ФИО5, которая начала движение по проезжей части дороги, слева направо по ходу движения автомобиля, хотя имел возможность ее своевременно увидеть. Здесь в указанное время, нарушая п. 10.1 указанных Правил согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не оценив дорожную обстановку, не своевременно предпринял меры к снижению скорости допустил наезд на пешехода ФИО5

В данных дорожных условиях Одоевский Р.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий своих действий, однако не соблюдая скоростной режим движения транспортных средств в населенном пункте, заведомо создал опасность для движения, нарушив тем самым требования п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила ссадину и кровоизлияния в мягких тканях головы теменно- затылочной области слева, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, у основания 3-5 пальцев, кровоподтеки: по задней поверхности обоих бедер, в верхних третях с переходом на нижние квадраты ягодиц справа и слева, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости слева, верхней ветви лонной кости справа и седалищной кости справа; кровоизлияния в мягкие ткани указанных зон повреждений; разгибательные переломы 1-9 ребер слева по задней подмышечной линии и переломы 2-9 ребер справа по задней

подмышечной линии, ушибы легких по задне-боковым поверхностям; кровоизлияния в мягкие ткани указанных зон повреждений. В совокупности указанные повреждения причини тяжкий вред здоровью как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния травматического шока.

От полученной поврежденной тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В судебном заседании подсудимый Одоевский Р.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и, не отрицая факт случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя технически исправным автомобилем «№, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракта, со скоростью не более 60 км/час, увидел пешехода ФИО5, которая внезапно для него выскочила из-за автомашины, следовавшей во встречном ему направлении слева направо по ходу движения его автомобиля. Применив торможение он не смог остановить автомобиль и допустил наезд на пешехода передней частью своего автомобиля. При этом пояснив, что наезд на пешехода произошел в результате нарушения пешеходом правил дорожного движения, поскольку ФИО5 переходила проезжую часть в неположенном месте.

Несмотря на полное отрицание Одоевским Р.С. своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4, показавшей суду, что погибшая ФИО5 приходится ей матерью, о смерти которой она узнала от сотрудников больницы, куда ее мать доставили после ДТП. Приехав в больницу ее мать находилась в сознании и пояснила ей, что переходила дорогу в районе <адрес>, когда ее сбил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. Действиями Одоевского Р.С. ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал в качестве пассажира в машине под управлением Одоевского Р.С., когда на пути следования их автомобиля внезапно из-за автомобилей, двигавшись во встречном им направлении в быстром темпе примерно на расстоянии около 18 метров от автомобиля Одоевского Р.С. выскочила пешеход ФИО5, которая стала перебегать проезжую часть <адрес> слева на право по ходу движения автомобиля. Одоевский Р.С. предпринял меры к торможению, но не смог остановить управляемый им автомобиль и допустил наезд на указанного пешехода (л.д. 73-75).

Кроме того, вина подсудимого Одоевского Р.С. подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотографическими снимками к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП конечное расположение транспортного средства №, повреждения автомобиля (л.д. 12- 15).

Заключением автотехнической экспертизы №, из которого видно, что в момент торможения скорость автомобиля под управлением Одоевского Р.С. была около 70,5 км/ч. Водитель Одоевский Р.С. должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2. Если бы водитель Одоевский Р.С, двигался со скоростью не более 60 км/ч, то с момента возникновения опасности для движения имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем торможения (л.д. 58-60).

Данное заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно является обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению экспертиз и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый в нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД вел свой автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную в городском режиме, в результате чего не вовремя применил экстренное торможение, вследствие чего и совершил наезд на пешехода ФИО5 передней частью автомобиля.

С учетом изложенного, объективных данных, обстоятельств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что водителем Одоевским Р.С. были нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый Одоевский Р.С. обязан был двигаться со скоростью, которая бы не превышала установленного ограничения в населенных пунктах. Кроме того, Одоевский Р.С. обязан был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. А с учетом показаний подсудимого о том, что он первоначально увидел ФИО5 за 18-20 метров до момента наезда на нее, он был обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению автомобилем, следуя на нем с превышением установленного скоростного ограничения, несвоевременно предприняв торможение, подсудимый Одоевский Р.С. вследствие своей самонадеянности создал аварийную ситуацию, совершив наезд на пешехода ФИО5, в результате которого пешеход скончалась.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Одоевским Р.С. Правил дорожного движения РФ, данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомашины под управлением Одоевского Р.С. на пешехода ФИО5 и наступивших последствий в причинения смерти последней не произошло бы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения Одоевским Р.С. и наступившими последствиями в виде причинении смерти потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Вывод суда о причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП в полной мере подтверждается заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО5 имелись: ссадина и кровоизлияния в мягких тканях головы теменно- затылочной области слева, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, у основания 3-5 пальцев, кровоподтеки: по задней поверхности обоих бедер, в верхних третях с переходом на нижние квадраты ягодиц справа и слева, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости слева, верхней ветви лонной кости справа и седалищной кости справа; кровоизлияния в мягкие ткани указанных зон повреждений; разгибательные переломы 1-9 ребер слева по задней подмышечной линии и переломы 2-9 ребер справа по задней подмышечной линии, ушибы легких по задне-боковым поверхностям; кровоизлияния в мягкие ткани указанных зон повреждений. В совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния травматического шока. Возникновение указанных повреждений возможно при дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 67-70);

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО5 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО5позволяет сделать суду однозначный вывод о доказанности вины Одоевского Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выслушав показания подсудимого Одоевского Р.С., данные им в ходе судебного заседания в свою защиту, суд принимает их во внимание в полном объеме, однако оценивает критически в части отрицания фактов нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, утверждения факта управления им транспортным средством в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно без нарушения скоростного режима движения и принятия им всех возможных и зависящих от него мер для избежания наезда на ФИО5, а также факта нарушения самим пешеходом ФИО5 указанных Правил, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по причине чего, суд признает их ложными, не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимый Одоевский Р.С. использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью переложить ответственность за случившееся на пешехода ФИО7, самому избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Изменение подсудимым в ходе судебного заседания показаний в части расстояния обнаружения пешехода перед применением экстренного торможения для избежания на него наезда до самого наезда опровергается самой схемой происшествия, составленной с участием Одоевского Р.С., согласно которой он сам указал место наезда на пешехода, которое с момента следов торможения до наезда составляет 18,7 метров, в связи с чем судом указанные показания подсудимого расцениваются как способ избежания ответственности за содеянное, а показания свидетеля ФИО6 в той же части, как желание помочь подсудимому в этом, поскольку последний является знакомым подсудимого.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что автомобиль под управлением Одоевского Р.С. в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, а следовательно суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению автомашиной и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Судом с учетом всех обстоятельств данного дела, в полном объеме на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств проверялись доводы стороны защиты о том, что подсудимый Одоевский Р.С., управляя автомобилем, осуществлял движение в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанных Правил пешеходом ФИО5, которая своими собственными действиями поставила себя в опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия, однако указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по причине чего, суд признает их несостоятельными, оценивает критически, считая их не основанными на доказательствах, собранных по делу.

При этом суд на основе анализа собранной по делу совокупности доказательств, приходит к выводу и считает, что в действиях пешехода ФИО5 какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Она на момент дорожно-транспортного происшествия с необходимой и достаточной долей осмотрительности и в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ осуществляла движение, в том числе и по проезжей части дороги, не создавая опасности и помех для других участников движения, с учетом в полной мере сложившейся на тот момент дорожной ситуации, и была вправе рассчитывать на беспрепятственный переход участка дороги, где случилось происшествие, поскольку, как пешеход, она имела приоритет в движении перед автомашиной под управлением водителя Одоевского Р.С. По этим причинам суд признает доводы стороны защиты в указанной части необоснованными, несостоятельными, а следовательно подлежащими критической оценке.

Довод подсудимого о том, что участок дороги, где произошел наезд на пешехода ФИО5, был мокрым из-за протекания водопроводной воды, а также что он управлял автомашиной на зимней резине в связи с чем и произошло удлинение тормозного пути опровергается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Одоевского Р.С. в его присутствии и подписанной им, согласно содержанию которых дорожное покрытие на момент совершения ДТП было сухим, а модель шин автотранспорта является всесезонной.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Одоевскому Р.С., суд относит частичное возмещение вреда, оказание помощи потерпевшей, положительную характеристику.

Отягчающих наказание подсудимого Одоевского Р.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, ранее не судим, является студентом ВУЗа, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Одоевского Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденному Одоевскому Р.С. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Одоевскому Р.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Одоевскому Р.С. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Одоевскому Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: