Дело № 1-243/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Гладиной Е.В., представившей удостоверение № 1925 и ордер № 62,

потерпевшей ФИО5,

законного представителя потерпевшей ФИО7

подсудимого Дурнова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дурнова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дурнов Г.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую ФИО5 в целях хищения имущества последней.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у Дурнова Г.Н. находившегося у <адрес> и увидевшего ранее незнакомую ему ФИО5, направляющуюся к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 25 метров от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО5 в целях хищения имущества последней.

Реализуя задуманное, Дурнов Г.Н. догнав ФИО5 на указанной остановке, и увидев, что ФИО5 входит в салон автобуса, сзади напал на ФИО5 и, схватив ее за волосы и одежду, вытащил из салона автобуса на улицу. После чего, Дурнов Г.Н., удерживая руками ФИО5 за шею, потребовал от последней передать ему все имеющееся деньги и сумку с ее содержимом, на что последняя ответила отказом и стала оказывать Дурнову Г.Н. активное сопротивление, пыталась привлечь внимание посторонних граждан. После этого Дурнов Г.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая подавить волю ФИО5 к сопротивлению, удерживая ее за шею достал из кармана своей одежды неустановленный следствием нож, демонстрируя который стал угрожать последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовав от последней передать все имеющееся деньги и сумку с ее содержимом, на что ФИО5 ответила отказом, активно сопротивляясь при этом. Дурнов Г.Н. не желая отказываться от своего преступного умысла схватил, висевшую на плече ФИО5 сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и флеш-картой объемом на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, тушь для ресниц черного цвета фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей и блеск для губ розового цвета фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей. Однако, ФИО5, продолжая оказывать активное сопротивление преступным действиям Дурнова Г.Н, вырвалась и убежала от последнего.

Подсудимый Дурнов Г.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находился на указанной остановке общественного транспорта. При попытке войти в переполненный автобус выпал из него схватившись за потерпевшую. Какой-либо угрозы насилия к потерпевшей не применял, ножом не угрожал, передачи имущества не требовал. На предварительном следствии давал показания из-за физического воздействия.

Несмотря на полное непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ранее незнакомый ей Дурнов Г.Н. при ее попытке зайти в автобус вытащил ее из салона автобуса на улицу, схватив за волосы и одежду. Удерживая руками за шею, потребовал от нее передать ему сумку с содержимым и деньги, на что она стала сопротивляться, но Дурнов Г.Н. достал из кармана нож и, держа его лезвием вниз, требовал передачи ее сумки. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она активно начала сопротивляться и вырвалась от последнего, убежав с остановки общественного транспорта.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО7, которой со слов ее дочери, ФИО7, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дурнов Г.Н., угрожая ее дочери ножом, пытался похитить у той сумку с содержимым.

Показаниями свидетеля ФИО10 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 36-39), которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь совместно с ФИО7 на остановке общественного транспорта «Рынок «Северный» производили посадку в автобус, когда заметили отсутствие ФИО7 Проехав одну остановку и сойдя с транспорта, направились в сторону предыдущей остановки где наблюдали как ФИО7 стоит с Дурновым Г.Н., от которого сразу убежала в их сторону со слезами, пояснив им, что Дурнов Г.Н. пытался вырвать у нее сумку угрожая ножом.

Показаниями свидетеля ФИО8 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 69-71), подтверждается факт задержания Дурнова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, как лица, которого опознала потерпевшая в совершенном в отношении нее преступлении.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается

совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (л.д. 6-8);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей сумки с содержимым, которые пытался похитить Дурнов Г.Н. Данная сумка, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и флеш-картой объемом на 2 Гб, тушь для ресниц черного цвета фирмы «<данные изъяты>», и блеск для губ розового цвета фирмы «<данные изъяты>», впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-81, л.д. 82-84).

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что никаких угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он в адрес потерпевшей ФИО5 не высказывал, и ножом ей не угрожал.

Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Оценивая их таким образом, суд исходит из того, что эти доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что именно Дурнов Г.Н. требовал от нее передачи ее имущества, при этом достал небольшой нож и продемонстрировал его, держа его в руке лезвием вниз, чего она испугалась.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Каких-либо личных неприязненных отношений она к подсудимому не испытывает, никаких конфликтов у нее ранее с ним не было, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания потерпевшей правдивыми и положить их в основу приговора.

К версии подсудимого о том, что потерпевшую он вынужденно вытащил из автобуса, поскольку тот был переполнен и он, выпадая из него, схватил потерпевшую за одежду, суд относится критически, поскольку действия подсудимого, направленные на захват потерпевшей именно за волосы свидетельствуют о преследовании цели подсудимым именно на извлечение потерпевшей из автобуса, поскольку объективно, при воздействии силой на волосяной покров человека, последний для избежания болевого синдрома следует в сторону тянущего.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что именно Дурнов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 25 метров от <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую ФИО5 в целях хищения имущества последней.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание и показания подсудимого Дурнова Г.Н., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к потерпевшей и угрожая ей ножом требовал передачи ее имущества (л.д. 48-51).

Доводы Дурнова Г.Н о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования вследствие оказанного на него давления суд считает голословными, поскольку указанные показания давались Дурновым Г.Н. с участием адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами.

Суд считает надуманным довод подсудимого о применении к нему насилия в целях признания им своей вины на предварительном следствии. Объективно данный вывод суда подтверждается и приобщенным в судебном заседании результатом проверки органами следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дурнова Г.Н. о применении к нему физического и психического насилия при даче признательных показаний.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отказ подэкспертного от ранее данных им признательных показаний можно рассматривать как форму его защитного поведения в судебно-следственном процессе (л.д. 103-104).

Имеющиеся у Дурнова Г.Н. телесные повреждения, отраженные в справке СИЗО-1 <адрес>, не свидетельствуют об их причинении сотрудниками милиции. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила суду, что со слов свидетеля ФИО6 ей известно, что последняя при поиске и обнаружении Дурнова Г.Н. наблюдала как последнего на улице избивали неизвестные лица.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия Дурнова Г.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дурнова Г.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Дурнов Г.Н. характеризуется посредственно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, которой оказывает материальное содержание, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Дурнову Г.Н. следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дурнова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно определив Дурнову Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дурнову Г.Н. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дурнову Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: сумку, сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и флеш-картой объемом на 2 Гб, тушь для ресниц черного цвета фирмы «<данные изъяты>», и блеск для губ розового цвета фирмы «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: