Дело № 1-245/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т., Оборотова К.А.,

защиты в лице адвоката Макеевой Э.А., представившей удостоверение № 328 и ордер № 1470,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО8,

подсудимого Петлюхова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петлюхова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петлюхов В.Я. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, водитель Петлюхов В.Я., управляя личным, технически исправным автомобилем №, следовал по проезжей части автодороги <адрес> со стороны Вольского тракта <адрес>, в сторону <адрес> <адрес>. В пути следования водитель Петлюхов В.Я. на 297-ом километре автодороги <адрес>, пролегающей по территории <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ выехал на левую - встречную полосу указанной проезжей части относительно его движения, чем нарушил п. 1.4. указанных Правил, согласно которому, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 тех же Правил, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Здесь же, в указанное время, Петлюхов В.Я., грубо нарушая правила дорожного движения РФ, двигаясь по встречной полосе движения, нарушая п. 10.1 указанных Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения», не увидел двигавшийся ему во встречном направлении автомобиль № под управлением водителя ФИО9

Приближаясь к движущемуся впереди во встречном направлении автомобилю № под управлением водителя ФИО9, водитель Петлюхов В.Я., в нарушение п. 10.1 указанных Правил, не прибегнул к снижению скорости, а продолжил движение по встречной полосе движения.

Действуя таким образом, Петлюхов В.Я. создал опасность для движения, нарушив п.1.5 указанных Правил, согласно которому «участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения». Нарушая Правила дорожного движения РФ, Петлюхов В.Я. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности Петлюхов В.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 297-ом километре автодороги <адрес>, задним мостом управляемого им автомобиля № допустил столкновение с передней частью автомобиля № под управлением водителя ФИО9 От полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений водитель автомобиля № ФИО9 и пассажир того же автомобиля ФИО10 скончались на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № ФИО9 получил следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, травматическое отделение костей свода черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение головного мозга, многооскольчатый перелом костей основания черепа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции рукоятки и верхней части тела грудины; переломы 2,3,4,5,6,7,8 рёбер слева по переднее подмышечной линии сгибательного характера; переломы 5,6,7 рёбер справа по переднее подмышечной линии сгибательного характера с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 3,4,5,6,7 рёбер; разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, неполный разрыв спинного мозга; разрыв малого сальника; кровоизлияния в левую плевральную (около 800 мл) и брюшную (около 400мл) полости; ушибы легких, средостения, сердца, левой почки; кровоизлияния в связочный аппарат печени, селезенки; многооскольчатый перелом левого надколенника, ушибленные раны (2) на передней поверхности области левого коленного сустава.

Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с травматическим отделением костей свода черепа, многооскольчатым переломом костей основания черепа, разрушением головного мозга, разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга, двусторонними переломами ребер, разрывами пристеночной и легочной плевры, разрывом малого сальника, ушибами легких, сердца, левой почки, переломом левого надколенника.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № ФИО10 получил следующие телесные повреждения: травматический отрыв свода черепа, перелом костей свода и основания черепа, перелом скулового отростка правой височной кости, грубое разрушение вещества головного мозга, лоскутообразные повреждения твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, рвано-ушибленная кожно-апоневротическая рана головы, переломом ребер справа и слева, переломом грудины на уровне 3-го межреберья, разрыв мягких тканей 2,3-го межреберий слева, разрыв аорты в грудном отделе, разрыв левого легкого, кровоизлияния в области корней правого и левого легкого, разрыв правой доли печени. Разрыв лонного сочленения справа; перелом костей левой голени в верхней трети, перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, ссадины на лице; ушибленная рана 1-го пальца правой кисти, ссадина и кровоподтеки на левой верхней конечности, рвано-ушибленная рана правого бедра, кровоподтеки на правой и левой голени.

Смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с травматическим отрывом свода черепа, перелома костей свода и основания черепа, скулового отростка правой височной кости, грубым разрушением вещества головного мозга, лоскутообразными повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозжечка, рвано-ушибленной раны, кожно-апоневротической раны головы, перелома ребер справа и слева, грудины на уровне 3-го межреберья, разрыва мягких тканей 2,3-го межреберий слева, разрыва аорты в грудной отделе, левого легкого, кровоизлияний в области корней правого и левого легкого, разрыва правой доли печени, разрыва лонного сочленения справа; перелома костей левой голени в верхней трети, правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, осложнившаяся левосторонним гематораксом, гемоперитонеумом.

В судебном заседании подсудимый Петлюхов В.Я. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и, не отрицая факт случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут он на личном технически исправном автомобиле № двигался со скоростью порядка 40 км\ч по проезжей части объездной дороги <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем №», который до столкновения двигался во встречном ему направлении посередине дороги, фактически выезжая на его полосу движения, в связи с чем он, уходя от столкновения, стал принимать вправо и, не тормозя, съехал на обочину, где автомашину стало заносить. Затем он попытался вернуться обратно на проезжую часть, когда в переднюю часть полуприцепа его автомобиля произошел удар автомобиля №». В результате столкновения на его автомобиле был перебит тормозной шланг управления прицепом, в связи с чем он начал тормозить, однако не смог сразу остановить управляемый им автомобиль и полуприцеп вынесло на встречную полосу. При этом пояснив, что столкновение произошло на полосе движения его транспортного средства.

Несмотря на полное отрицание Петлюховым В.Я. своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО4, который показал суду, что погибший ФИО10 был его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о гибели его отца в ДТП.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5, которая показала суду, что погибший ФИО9 был её мужем, о смерти которого она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ритуальной службы.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО6, которая пояснила суду, что погибший ФИО10 являлся её сыном. Гибелью сына ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он на личном автомобиле № следовал по автодороге со стороны <адрес> <адрес>. Движение он производил за крупногабаритным автомобилем с полуприцепом, который неожиданно для него стало заносить по дороге, при этом полуприцеп указанного автомобиля стало выносить на встречную полосу, а кабину автомобиля кидало в разные стороны, в связи с чем ФИО11 сместился влево, фактически заехав на полосу встречного движения, когда увидел, что во встречном ему направлении впереди крупногабаритного автомобиля по своей полосе движения движется автомобиль №». В момент, когда полуприцеп крупногабаритного автомобиля почти полностью от заноса закрыл движение встречным автомобилям, он увидел, что из-под вышеуказанного крупногабаритного автомобиля стали вылетать различные металлические части. Примерно через 50-60 метров крупногабаритный автомобиль остановился, а он, подъехав ближе, увидел столкновение крупногабаритного автомобиля с автомобилем №», который ранее двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждается факт их нахождения ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. Указанные свидетели подтвердили факт столкновения автомашин, а также нахождение остатков деталей автомашин позади автомашины Петлюхова В.Я. на полосе встречного движения по отношению к движению автомашины под управлением Петлюхова В.Я. При этом указанные свидетели показали суду, что каких-либо остатков транспортных средств на полосе и обочине справа по ходу движения транспортного средства под управлением Петлюхова В.Я. не было, следов зачистки указанного участка не наблюдалось, сотрудники ГИБДД не разрешали чистить место столкновения. Движение других транспортных средств осуществлялось по обочинам в обоих направлениях, не затрагивая участок столкновения указанных транспортных средств.

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ГИБДД, находился на суточном дежурстве, когда ему сообщили о случившимся ДТП на объездной дороге <адрес> <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Прибыв к месту произошедшего происшествия, он сразу осмотрел ДТП и определил его границы и следил за тем, чтобы ни один из следов и предметов происшествия с проезжей части и прилегающей к месту ДТП территории не пропали, а для транспортных средств, которые двигались по проезжей части объездной дороги в месте ДТП был разрешен проезд по обочине проезжей части с целью сохранения следов данного дорожного происшествия. Место ДТП сотрудникам дорожных служб чистить не разрешалось. По прибытии следователя был производен осмотр места происшествия, а им была составлена схема происшествия, в которой он отразил подробное описание проезжей части и дорожной обстановки на месте ДТП. Каких-либо остатков транспортных средств на полосе и обочине справа по ходу движения транспортного средства под управлением Петлюхова В.Я. не было. Все остатки транспортных средств, а также следы бурого цвета находились на обочине слева по ходу движения транспортного средства под управлением Петлюхова В.Я.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ГИБДД, приехал на место ДТП, где стояли, столкнувшись, два автомобиля, один из которых был грузовой марки <данные изъяты>, а второй - легковой марки <данные изъяты>», при этом грузовой автомобиль был с полуприцепом. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомашины <данные изъяты>, который ему пояснил, что когда тот двигался по проезжей части объездной дороги и нажал на педаль тормоза, то управляемый Петлюховым В.Я. автомобиль стало заносить вплоть до сложения с полуприцепом, когда и произошел удар, от которого автомобиль вернулся в нормальное состояние (т.1 л.д. 224-226).

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП. Автомобилей занимающихся уборкой проезжей части на тот момент не было и уборкой проезжей части никто не занимался. Уборочные автомобили приехали и примерно в 18 часов стали расчищать проезжую часть, при этом место ДТП не расчищалось.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, когда в их присутствии сотрудники милиции произвели указанный осмотр, по итогам которого был составлен протокол, где они расписались (т.1 л.д. 72-75, 87-91).

Кроме того, вина подсудимого Петлюхова В.Я. подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП: конечное расположение транспортных средств после столкновения, повреждения автомобилей (т. 1 л.д. 9-14, 15, 16-19).

Протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобилей, участников ДТП (т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль №, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-79,80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: травматический отрыв свода черепа, перелом костей свода и основания черепа, перелом скулового отростка правой височной кости, грубое разрушение вещества головного мозга, лоскутообразные повреждения твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, рвано-ушибленная кожно-апоневротическая рана головы, переломом ребер справа и слева, переломом грудины на уровне 3-го межреберья, разрыв мягких тканей 2,3-го межреберий слева, разрыв аорты в грудном отделе, разрыв левого легкого, кровоизлияния в области корней правого и левого легкого, разрыв правой доли печени. Разрыв лонного сочленения справа; перелом костей левой голени в верхней трети, перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, ссадины на лице; ушибленная рана 1-го пальца правой кисти, ссадина и кровоподтеки на левой верхней конечности, рвано-ушибленная рана правого бедра, кровоподтеки на правой и левой голени. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов смещающего по инерции тела с выступающими частями салона автомобиля и частями другого транспортного средства при столкновении легкового автомобиля, в котором находился ФИО10 и транспортного средства. Все повреждения образовались в едином комплексе и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая количество, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста и исключается возможность нанесения повреждения собственной рукой. Причиной смерти ФИО10 является тупая сочетанная травма тела с травматическим отрывом свода черепа, переломом костей свода черепа и основания черепа, скулового отростка правой височной кости, грубым разрушением вещества головного мозга, лоскутообразными повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозжечка, рвано-ушибленной раны, кожно-апоневротической раны головы, перелома ребер справа и слева, грудины на уровне 3-го межреберья, разрыва мягких тканей 2,3-го межреберий слева, разрыва аорты в грудной отделе, левого легкого, кровоизлияний в области корней правого и левого легкого, разрыва правой доли печени, разрыва лонного сочленения справа; перелома костей левой голени в верхней трети, правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, осложнившаяся левосторонним гематораксом, гемоперитонеумом. С момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 в морге ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут прошло более 12 часов, но менее 24 часов, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных явлений: трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1,5 минуты. Между тупой сочетанной травмой тела с травматическим отрывом свода черепа, переломом костей свода и основания черепа, скулового отростка правой височной кости, грубым разрушением вещества головного мозга, лоскутообразными повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозжечка, рвано-ушибленной кожно-апоневротической раной головы, переломом ребер справа и слева, грудины на уровне 3-го межреберья, разрывом мягких тканей 2,3-го межреберий слева, разрывом аорты в грудном отделе, левого легкого, кровоизлияниями в области корней правого и левого легкого, разрывом правой доли печени, разрывом лонного сочленения справа; переломом костей левой голени в верхней трети, правой бедренной кости на границе средней и нижней трети и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 45-55).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, травматическое отделение костей свода черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение головного мозга, многооскольчатый перелом костей основания черепа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции рукоятки и верхней части тела грудины; переломы 2,3,4,5,6,7,8 рёбер слева по переднее подмышечной линии сгибательного характера; переломы 5,6,7 рёбер справа по переднее подмышечной линии сгибательного характера с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 3,4,5,6,7 рёбер; разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, неполный разрыв спинного мозга; разрыв малого сальника; кровоизлияния в левую плевральную (около 800 мл) и брюшную (около 400мл) полости; ушибы легких, средостения, сердца, левой почки; кровоизлияния в связочный аппарат печени, селезенки; многооскольчатый перелом левого надколенника, ушибленные раны (2) на передней поверхности области левого коленного сустава. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Все повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений. Учитывая их характер, количество, локализацию и морфологические свойства - возможно в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении легкового автомобиля с большегрузным автотранспортным средством и ударами о выступающие части последнего, а также ударами о выступающие части салона автомобиля, за рулем которого находился ФИО9 Все повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая массивный характер комплекса повреждений, обнаруженного при исследовании трупа ФИО9, возможность их образования при падении с высоты собственного роста и при нанесении собственной рукой потерпевшего исключается. Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с травматическим отделением костей свода черепа, многооскольчатым переломом костей основания черепа, разрушением головного мозга, разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга, двусторонними переломами ребер, разрывами пристеночной и легочной плевры, разрывом малого сальника, ушибами легких, сердца, левой почки, переломом левого надколенника, что подтверждается наличием выявленных патоморфологических изменений, результатом судебно – гистологического исследования. Смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом повреждений, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, можно высказаться о том, что с момента наступления смерти до момента судебно-медицинского исследования трупа в морге прошло не менее 12 и не более 24 часов (т. 1 л.д.64-68);

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля № следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД. Конечное расположение автомобилей №, расположение следов бокового скольжения, расположение вещества бурого цвета, расположение зоны осыпи стекла и фрагментов от т\с, с технической точки зрения характерно для движения автомобиля № после столкновения в состоянии заноса с левой стороны проезжей части на правую. Место столкновения данных автомобилей, с технической точки зрения, могло находится на левой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля № в районе начала зоны осыпи стекла и фрагментов т\с. На момент столкновения автомобиль № мог находиться на левой стороне проезжей части. Автомобиль № на момент столкновения мог находится на правой стороне проезжей части. Не исключается занос и складывание автомобиля № перед столкновением. Следовательно с технической точки зрения, нахождение автомобиля № на момент столкновения на своей правой стороне проезжей части исключается. С технической точки зрения, движение автомобиля № по своей правой стороне проезжей части, могло исключать данное ДТП (т. 1 л.д. 161-166);

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО22, который показал суду, что он проводил автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу, полностью подтвердив при этом фактические обстоятельства, изложенные в данном им заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля ФИО20, непосредственного очевидца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательства по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку фактов наличия между ним и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Заключение автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, не содержит в себе каких-либо противоречий, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что водителем Петлюховым В.Я. при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, были нарушены требования п.п. 1.4, 9.1, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем показал свидетель ФИО20 и что было подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами, по причине чего, суд признает несостоятельными и оценивает критически доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что осуществленный автомобилем под управлением Петлюхова В.Я. маневр в виде выезда его автотранспортного средства на полосу встречного движения представлял объективно реальную опасность для движения и создавал прямую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что с технической точки зрения подсудимый Петлюхов В.Я. в данной дорожной ситуации мог и обязан был избежать происшествия, что было бы возможно при условии соблюдения им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

Приходя к данному выводу, суд основывается, в том числе и на показаниях как свидетеля защиты ФИО21, так и самого подсудимого Петлюхова В.Я., которые подтвердили, что ФИО21 сообщил Петлюхову В.Я. о том, что к последнему приближается автомашина <данные изъяты> Таким образом, подсудимый Петлюхов В.Я. с технической точки при управлении автомашиной имел объективную возможность обнаружить опасность и принять все меры для ее избежания, однако этого своевременно не сделал, что и привело к возникновению ДТП.

Указанное также подтверждает и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, показавший суду, что с учетом обнаружения Петлюховым В.Я. автомашины ВАЗ «Калина» в сложившейся дорожной ситуации при движении автотранспортного средства под управлением Петлюхова В.Я. с указанной им скоростью в 40 км/ч последний имел бесспорную возможность остановить управляемое им транспортное средство.

Показания свидетеля защиты ФИО21 в части того, что автомашина <данные изъяты>» двигалась по центру проезжей части в момент столкновения, судом признаются недостоверными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, в том числе и проведенной автотехнической экспертизе, а кроме того, как пояснил указанный свидетель, само столкновение он не видел.

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неправомерных действий именно водителя Петлюхова В.Я., которые находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Петлюховым В.Я. указанных выше Правил дорожного движения РФ имевшее место дорожно-транспортное происшествие могло быть предотвращено, а потому считает, что между нарушением подсудимым Петлюховым В.Я. отмеченных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и ФИО10 имеется прямая причинная связь.

Выслушав показания подсудимого Петлюхова В.Я., данные им в ходе судебного заседания в свою защиту, суд принимает их во внимание в полном объеме, однако оценивает критически в части отрицания фактов нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, утверждения факта о том, что автомашина <данные изъяты>» двигалась посередине дорожного покрытия, фактически выезжая на его полосу движения, в связи с чем он, уходя от столкновения, вывернул на обочину, где его занесло и произошло столкновение на его полосе движения, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Суд признает указанные показания Петлюхова В.Я. ложными, не соответствующими действительности и считает, что давая такие показания, подсудимый Петлюхов В.Я. использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью переложения ответственности за случившееся на водителя автомашины <данные изъяты>», избежания своего наказания за совершенное им преступление, сокрытия истинных его обстоятельства и снижения степени своей вины в совершенном преступлении.

При этом, суд на основе анализа представленных доказательств полагает, что объективно показания подсудимого в указанной выше части, оцененной судом критически, несостоятельны, опровергаются как заключением автотехнической экспертизы, так и показаниями свидетеля ФИО20, являющегося объективным и непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, который наблюдая перед собой развивающуюся дорожную обстановку утвердительно суду пояснил, что до момента столкновения автомашина <данные изъяты>» ехала по своей полосе движения. Кроме того, указанный свидетель суду пояснил, что столкновение автомашин произошло в момент когда полуприцеп крупногабаритного автомобиля почти полностью от заноса закрыл движение встречным автомобилям.

При этом незначительное расхождение в показаниях свидетеля, ФИО20, касающиеся времени его следования на автомашине во время ДТП и самого произошедшего ДТП суд связывает лишь с прошествием значительного промежутка времени после его совершения, которое не может повлиять на объективность его показаний.

Доводы защиты о том, что после совершенного ДТП остатки транспортных средств, находящиеся якобы на полосе движения транспортного средства под управлением Петлюхова В.Я. были зачищены и переброшены на противоположную сторону являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждают друг друга, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К версии подсудимого и защиты о том, что смещение транспортных средств на полосу встречного движения произошло уже после ДТП, поскольку в результате столкновения у транспортного средства под управлением Петлюхова В.Я. был перебит тормозной шланг, а меры по торможению им были предприняты только после произошедшего столкновения, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанная версия опровергается показаниями самого же подсудимого данными им на предварительном следствии, согласно которым управляемое им транспортное средство было технически исправным, а увидев автомашину ВАЗ «Калина» он не стал подавать никаких звуковых и световых сигналов, а стал притормаживать и плавно принимать вправо. При этом только от произошедшего удара он услышал, как на его автомобиле лопнул шланг управления тормозной системы прицепом (т.1 л.д. 119-122).

Первоначальные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны, даны в присутствие адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, не противоречат материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что автомобиль под управлением Петлюхова В.Я. в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, а следовательно суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

На основании анализа и оценки собранной по делу совокупности доказательств суд считает достоверно установленными факты, что водитель Петлюхов В.Я. в ходе управления им транспортного средства в условиях заснеженности дороги, что характерно для данного периода времени года, не обеспечил постоянный контроль управляемого им транспортного средства не прибегнул к снижению скорости и совершил маневр, который повлек выезд его транспортного средства на полосу встречного движения, приведший к столкновению транспортных средств именно вследствие собственной невнимательности и самонадеянности достоверно не убедился в безопасности своих действий, хотя мог и должен был всеми возможными способами достоверно убедиться в этом.

Судом с учетом всех обстоятельств данного дела в полном объеме на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств проверялись доводы стороны защиты о том, что подсудимый Петлюхов В.Я., управляя автомобилем, осуществлял движение в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанных Правил водителем автомашины <данные изъяты>» ФИО9, который своими собственными действиями поставил себя в опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия, однако указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по причине чего, суд признает их несостоятельными, оценивает критически, считая их не основанными на доказательствах, собранных по делу.

Суд на основе анализа собранной по делу совокупности доказательств, приходит к выводу и считает, что в действиях водителем автомашины <данные изъяты>» ФИО9 какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Он на момент дорожно-транспортного происшествия в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ осуществлял движение не создавая опасности и помех для других участников движения, с учетом в полной мере сложившейся на тот момент дорожной ситуации, и был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд по полосе дороги своего движения. По этим причинам суд признает доводы стороны защиты в указанной части необоснованными, несостоятельными, а следовательно подлежащими критической оценке.

При этом указанным выше экспертным заключением вопреки доводам стороны защиты установлено, что в возникшей дорожной ситуации водителю автомобиля № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что он и делал.

Анализ собранной по настоящему делу совокупности доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений потерпевшим, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевших ФИО9 и ФИО10, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петлюхова В.Я., действия которого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петлюхова В.Я., суд относит совершения преступления впервые, наличие у него малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого Петлюхова В.Я. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, ранее не судим, имеет постоянную работу, семью которой оказывает материальное содержание, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Петлюхова В.Я. в пользу потерпевшей ФИО5 10 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя, согласно предоставленной суду квитанции и договора. При этом, разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петлюхова В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденному Петлюхову В.Я. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Петлюхову В.Я. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Петлюхову В.Я. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Петлюхову В.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Петлюхова В.Я. в пользу потерпевшей ФИО5 10 000 (десять тысяч) рублей в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить там же по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: