Дело № 1-259/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № 1874 и ордер № 526,

потерпевших ФИО3, ФИО22, ФИО8,

подсудимого Резника Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Резника Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Резник Д.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем ФИО8, угрозу убийством в отношении ФИО8, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем ФИО22, ФИО9, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Резник Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью поиска ФИО7 прибыл на территорию домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, где постучался во входную дверь дома ФИО8 В связи с тем, что дверь Резнику Д.Ю. никто не открыл, последний решил незаконно проникнуть в дом ФИО8 для поиска ФИО7

В период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут, Резник Д.Ю., действуя умышленно, желая проникнуть в жилище ФИО8 с целью поиска ФИО7, осознавая, что действует незаконно два раза ударил правой ногой по входной двери, ведущей в <адрес>, повредив при этом имеющееся на входной двери запорное устройство в виде металлического шпингалета, и открыл ее, после чего незаконно проник внутрь дома, а именно в веранду дома, в котором проживает ФИО8 Затем, пройдя в коридор дома, Резник Д.Ю. встретил там ФИО8, которая стала высказывать ему претензии по поводу того, что он незаконно проник против ее воли в ее жилище, на что Резник Д.Ю. никак не отреагировал и, понимая и осознавая преступный характер своих действий, незаконно против воли ФИО8 проследовал в остальную часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в зал и жилые комнаты. При этом, ФИО8 неоднократно высказывала Резнику Д.Ю. претензии по поводу того, что он проник в ее жилище против ее воли, но Резник Д.Ю. игнорировал законные требования ФИО8 После того, как ФИО8 высказала Резнику Д.Ю. намерения вызвать милицию, последний вместе с ФИО8 покинул дом, выйдя на крыльцо, где в примерный период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 25 минут, реализуя возникший на почве внезапных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО8 и с этой целью, приставил к шее ФИО8 нож и стал выяснять у последней местонахождение ФИО7, сопровождая при этом свои преступные действия словами угрозы убийством в адрес ФИО8 Восприняв угрозу убийством со стороны Резника Д.Ю. реально, ФИО8 согласилась указать местонахождение ФИО7, после чего Резник Д.Ю., взяв нож в левую руку, вместе с ФИО8 направился к <адрес>, при этом сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством в адрес ФИО8, которую та воспринимала реально.

Примерно в 02 часа 30 минут Резник Д.Ю., с целью поиска ФИО7 прибыл на территорию домовладения, принадлежащего ФИО9 и ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут Резник Д.Ю., действуя умышленно, желая проникнуть в жилище ФИО9 и ФИО22 с целью поиска ФИО7, осознавая, что действует незаконно, имеющимя у него ножом разбил стекло в оконном проеме, расположенном в <адрес>, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь квартиры, а именно в кухню, на что ФИО9 высказывала Резнику Д.Ю. претензии по поводу того, что он проник в ее жилище против ее воли и просила покинуть территорию домовладения, что Резник Д.Ю. проигнорировал. После этого Резник Д.Ю. прошел в зал, а затем в жилую комнату, расположенные по адресу: <адрес>, в которой обнаружил ФИО2, с которым у него произошла ссора, в ходе которой у Резника Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

С этой целью Резник Д.Ю. в примерный период времени с 02 часов 40 минут до 03 час 14 минут, находясь в коридоре <адрес>, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, имеющимся при себе ножом, нанес ФИО2 не менее двух ударов в область левого плеча и груди, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего.

Своими действиями Резник Д.Ю. причинил ФИО2 колото-резаное сквозное ранение левого плеча с наличием входной раны на наружной поверхности левого плеча в средней трети и выходной на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с полным пересечением левых артерий и вены, краевым повреждением плечевого нерва; колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение груди в проекции 7-го межреберья, повреждая на своем пути 8-е ребро, нижнюю долю левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие впоследствии смерть ФИО2

Подсудимый Резник Д.Ю. вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем ФИО22, ФИО9 признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно в указанные описательной части приговора время и месте с целью отыскания своей сожительницы ФИО7 против воли указанных лиц проникал в жилище последних. По факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающей в нем ФИО8 и угрозе ее убийством вину не признал, показав, что проникновение в жилище имело место с согласия последней, умысла на совершение угрозы убийством ФИО8 у него не было, а угрожая ножом, приставив к ее шее тупой его частью, он лишь хотел напугать последнюю для того, чтобы она сообщила о месте нахождения ФИО7 По факту причинения вреда здоровью ФИО2 вину признал частично и показал, что находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес ФИО2 один удар имеющимся у него ножом в область живота. От полученного удара ФИО2 вскрикнул и упал в коридоре дома, а сам он проследовал в комнату с целью отыскания ФИО7 Возвратившись в коридор он обнаружил лежащего на полу ФИО2 у которого в районе живота шла кровь и которого он вытащил во двор дома, пытаясь оказать ему медицинскую помощь. Кроме того, Резник Д.Ю. показал, что убивать ФИО2 он не хотел.

Помимо показаний самого подсудимого вина Резника Д.Ю. в совершении преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых установлено, что погибший – ФИО2 приходился ему сыном. О смерти сына ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ему стало известно, что ножевое ранение его сыну нанес Резник Д.Ю.

Показаниями потерпевшей ФИО8, из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес> услышала шум, выйдя на который на пороге между коридором и верандой увидела Резника Д.Ю., который выбил входную дверь и войдя в дом, спросил у нее где находится ФИО10, на что она сказала, что не знает и потребовала от Резника Д.Ю. покинуть ее дом. Однако Резник Д.Ю. против ее воли стал ходить по комнатам с целью поиска ФИО7 и её неоднократно высказанные требования покинуть ее дом игнорировал. Только после того, как она высказала намерение вызвать милицию, Резник Д.Ю. вытащил ее на крыльцо, где приставив к её шее нож, стал выяснять у нее местонахождение ФИО7, угрожая при этом ее убийством. Испугавшись угрозы, она вместе с Резником Д.Ю. проследовала к дому Васильевых. При этом Резник Д.Ю. нож из рук не убирал, высказывая угрозы убийством в ее адре<адрес> к дому Васильевых, Резник Д.Ю. разбил ножом окно в дом Васильевых, после чего проник внутрь дома. Через некоторое время Резник Д.Ю. выбежал из двора Васильевых и стал кричать, чтобы вызывали скорую медицинскую помощь. Войдя во двор Васильевых она увидела, что около калитки лежит ФИО2 в луже крови, которому Резник Д.Ю. пытался оказывать медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и милиция.

Показаниями потерпевшей ФИО22, из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила ее дочь ФИО9, которая пояснила ей, что в их дом против ее воли проник неизвестный, который нанес ножевые ранения сожителю ее дочери ФИО2, который впоследствии умер в больнице до ее приезда туда.

Исследованными в суде показаниями потерпевшей ФИО9 подтверждается факт незаконного проникновения Резника Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в домовладение ФИО9 и ФИО22, расположенное по адресу: <адрес>. При этом из показаний потерпевшей следует, что последняя высказывала требования Резнику Д.Ю. о необходимости покинуть домовладение, который последний проигнорировал и прошел в дом, где причинил ножевые ранения ФИО11, который впоследствии умер (т.1 л.д. 232-235).

Показаниями свидетеля ФИО14, а также исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО7 (т. 5 л.д. 52-55, т. 6 л.д. 36-38), установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они, а также ФИО2, ФИО9 находились в доме Васильевых, расположенном по адресу: <адрес>, где спали, после распития спиртных напитков. Проснувшись от сильного грохота разбившегося стекла, они увидели в прихожей Резника Д.Ю., который нанес ФИО2 несколько ударов ножом.

Исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она является соседкой по дому Васильевых. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, доносящегося от соседей. Выйдя во двор она увидела ФИО9 которая просила вызвать «скорую помощь», что она и сделала со своего мобильного телефона. Со своего двора она наблюдала как Резник Д.Ю. пытался оказать медицинскую помощь лежащему во дворе ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что при госпитализации ФИО2 в больницу тот скончался. (т. 2 л.д. 45-48).

Исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО10 находились в доме Васильевых, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час он ушел спать к себе домой. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти ФИО2 В последующем ему стало известно, что ножевое ранение ФИО2 нанес Резник Д.Ю.(т. 2 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля ФИО15, а также исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 66-69), установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они, работая в «скорой помощи» и находясь на дежурстве, выезжали на вызов по адресу: <адрес>, где во дворе домовладения оказывали медицинскую помощь ФИО2, которого впоследствии доставили в больницу, где тот скончался, не приходя в сознание.

Кроме того, вина Резника Д.Ю. в совершенных им преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Зявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Резника Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее жилище и угрожал ее убийством (т.1 л.д.97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилище ФИО17, расположенное по адресу: <адрес> установлено наличие повреждений входной двери, а также обнаружен и изъят металлический шпингалет, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83-96, т.2 л.д.94-105, 106-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имеются: кровоподтеки, припухлости мягких тканей на лице, волосистой части головы, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на левом плече, кровоподтек на левом предплечье, ссадина в области левого лучезапястного сустава, ссадины в области левого предплечья, на задней поверхности грудной клетки слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета; ссадины на шее справа и слева, а также по задней поверхности – могли образоваться от действия острого края режущего орудия. Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.124-126).

Заявлениями ФИО18, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Резника Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее жилище (т.1 л.д.112-113).

Справкой, подтверждающей факт проживание ФИО22 и ФИО9 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение морга МУЗ «ГКБ №» <адрес> и труп ФИО2, 1987 года рождения, на котором были обнаружены резаная рана левого плеча и колото-резанная рана груди слева (т.1 л.д. 75-78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент деревянной доски, нож №, нож №, осколок прозрачного стекла, два выреза линолеума, вырез паласа, пластиковая бутылка с этикеткой «Клинское», три марлевых тампона, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55-67, 68-74, т.2 л.д. 94-105, 106-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осколке стекла, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>.41 по <адрес> обнаружен след пальца руки, оставленным указательным пальцем левой руки Резника Д.Ю. (т.4 л.д.171-177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Резника Д.Ю. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО2 – джинсы, ремень, сланцы (т.1 л.д.153-155).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия изъято три фрагмента клинка ножа (т.2 л.д.71-75, 76-77)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах, сланцах обвиняемого Резника Д.Ю., двух вырезах линолеума, фрагменте деревянной доски, трех марлевых тампонах, трех фрагментах клинка ножа, ноже № найдена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 От обвиняемого Резника Д.Ю., свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 происхождение крови исключается (т.4 л.д.101-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож и три фрагмента клинка ранее составляли единое целое (т.4 л.д.191-194).

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на участках кожи трупа ФИО2, могли образоваться от действия вышеуказанного клинка ножа, при условии целостности клинка (т.4 л.д.127-136).

Заключение эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого, сердца, левого плеча с повреждением вены и артерии. Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: колото-резаное сквозное ранение левого плеча с наличием входной раны на наружной поверхности левого плеча в средней трети и выходной на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с полным пересечением левых артерий и вены, краевым повреждением плечевого нерва. Колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение груди в проекции 7-го межреберья, повреждая на своем пути 8-е ребро, нижнюю долю левого легкого. Указанные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющим одностороннюю заточку клинка, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.191-193).

Указанные выводы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО19

Явкой с повинной Резника Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 130).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Резник Д.Ю. подробно рассказал о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 173-197, 198).

Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании, участвующий в качестве понятого, ФИО20, пояснив суду, что все показания в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Резник Д.Ю. давал добровольно, без принуждений и в присутствии адвоката. При проведении данного следственного действия присутствовал также и второй понятой ФИО21

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены в период времени с 02 часов 40 минут до 03 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> именно Резником Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений в процессе нанесения им потерпевшему двух ударов ножом в область левого плеча и груди. Кроме того, суд также считает бесспорно установленными факты незаконных проникновений в жилище ФИО8, ФИО22, ФИО9, совершенных против воли в них проживающих лиц, а также угрозы убийством в отношении ФИО8 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание и показания подсудимого Резника Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, против воли проживающей и с целью отыскания своей сожительницы ФИО7, проник в дом ФИО8, которая просила его покинуть ее дом, однако он, приставив к ее шее нож, с целью напугать ее потребовал показать место нахождения его сожительницы. Проследовав к дому Васильевых, он, разбив стекло окна, проник в дом и, несмотря на требования проживающей в нем ФИО9 покинуть ее дом, прошел в одну из комнат, где обнаружил ФИО2, которого он вывел на свет в коридор и которому нанес правой рукой один удар ножом в область левого бока, ближе к области, где находится сердце (т. 1 л.д. 140-145, 159-169, 173-197).

Показания подсудимого Резника Д.Ю. в части того, что проникновение в жилище ФИО8 имело место с согласия последней, а также в части того, что умысла на совершение угрозы убийством ФИО8 у него не было, поскольку приставив к ее шее нож тупой его частью, он лишь хотел напугать последнюю, суд расценивает критически, считает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей суду, что Резник Д.Ю. проник в ее дом помимо ее воли, сломав запорное устройство двери, при этом требования покинуть ее дом она Резнику Д.Ю. высказывала как в коридоре дома, так и когда тот уже находился в доме.Также ФИО8 пояснила суду, что угрозу Резника Д.Ю. ее убийства, в случае если она не скажет где находится ФИО10, сопровождавшуюся приставлением к ее шее ножа Резником Д.Ю. она воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку последний был в возбужденном, агрессивном состоянии, находясь в алкогольном опьянении. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания потерпевшей правдивыми и положить их в основу приговора.

К доводу подсудимого о том, что нож он приставил к шее потерпевшей ФИО8 не острием, а тупой его частью, в связи с чем умысла на угрозу убийством у него не было суд относится критически, поскольку по твердому убеждению суда у потерпевшей ФИО8 существовали достаточные основания опасаться приведения высказанной в ее адрес угрозы убийством в исполнение.

При этом показаниями подсудимого установлено, что он использовал угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха, боязни и сообщить ему о месте нахождения ФИО7

К показаниям подсудимого в части того, что он ФИО2 нанес только один дар ножом, судом расценивается как желание придать своим преступным действиям характер менее тяжких и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, а также показаниям очевидцев совершенного преступления свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО14, которые заявили о том, что видели как подсудимый нанес ФИО2 два удара ножом.

Изменение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 в части того, что она не видела как подсудимый наносил удары ножом ФИО2 и вообще не помнит происходящих событий ночью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения, суд связывает с желанием указанного свидетеля избежать уголовной ответственности Резника Д.Ю. за содеянное, поскольку указанный свидетель сожительствовал с подсудимым, а потому суд берет за основу показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании указанный свидетель изменила показания, заявив, что показания в ходе следствия давала под давлением. Однако оснований считать показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии недопустимыми и недостоверными не имеется, поскольку, как видно из протоколов ее допроса, эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К доводу подсудимого о том, что свидетель ФИО10 и ФИО14 не могли видеть происходящего, поскольку в доме Васильевых отсутствовал свет судом расцениваются как способ защиты, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО22 во всем ее доме хотя и отсутствовал свет, однако на кухню был проведен временный свет, который освещал коридор, где подсудимый и нанес телесные повреждения ФИО2

К доводу подсудимого о том, что свидетель ФИО10 и ФИО14 не могли осознавать происходящего, поскольку находились в сильной степени алкогольного опьянения по мнению суда являются надуманными.

Доводы Резника Д.Ю. о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия вследствие оказанного на него давления суд считает голословными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Детальные показания подсудимого при проведении следствия, изобличающие его в совершении преступления, указывают на такую его осведомленность, какой может обладать только лицо, совершившее данное преступление, что в свою очередь свидетельствует об их достоверности. Помимо этого указанные показания давались Резником Д.Ю. с участием адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами.

Также несостоятельным является довод подсудимого о том, что признательные показания он подписывал не читая, поскольку, как следует из содержания протоколов допроса Резника Д.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, все они до подписания им были прочитаны лично, замечаний к протоколам допросов у него не поступало, о чем свидетельствует собственноручная запись Резника Д.Ю. в указанных протоколах.

В судебном заседании проверялись доводы Резника Д.Ю. о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, однако данные обстоятельства подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изобличающих Резника Д.Ю. в совершении преступления, в том числе показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии, а также показаниями указанных свидетелей.

Орудием преступления суд признает нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственным обвинителем действия подсудимого Резника Д.Ю. квалифицированы по факту причинения смерти ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С предложенной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, поскольку считает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в данной ситуации действия Резника Д.Ю. были направлены на лишение потерпевшего жизни, стороной обвинения не представлено.

Напротив, установленные по делу обстоятельства с учетом поведения Резника Д.Ю. после нанесения им ножевых ранений ФИО2, когда подсудимый, находясь один на один с потерпевшим, видя, что последний еще жив, и имея реальную возможность для нанесения ФИО2 последующих ударов имеющимся у него ножом с целью причинения тому смерти этого не сделал, свидетельствуют о том, что Резник Д.Ю. действовал именно с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровья, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как характер имеющихся у последнего телесных повреждений, так и нанесение подсудимым потерпевшему ножом ударов в том числе жизненно-важный орган человека – грудь.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Резник Д.Ю. психическими заболеваниями не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Резник Д.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ Резник Д.Ю. не нуждается (т.4 л.д.85-86), а потому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Резника Д.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого Резника Д.Ю. также подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), поскольку им совершена угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого Резника Д.Ю. по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Аналогично действия подсудимого Резника Д.Ю. по факту незаконного проникновения в жилище ФИО22, А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Резника Д.Ю., суд относит частичное признание им своей вины, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого Резника Д.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, ранее не судим, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Резника Д.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Резника Д.Ю. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему смертью его сына, а также о взыскании с Резника Д.Ю. расходов в сумме 56 150 рублей 18 копеек, понесенных им в связи с оплатой похорон и оплаты стоимости обучения по договору образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении ему расходов в сумме 56 150 рублей 18 копеек, понесенных им в связи с оплатой похорон и оплаты стоимости обучения по договору образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их подлежащими удовлетворению в части возмещения услуг за погребение в размере 51650 рублей 18 копеек, поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией, представленной потерпевшим.

Заявленный иск в части возмещения оплаты стоимости обучения по договору образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания договора не усматривается срок его действия. Указанный недостаток лишает суд возможности без отложения судебного разбирательства решить вопрос по существу в этой части гражданского иска.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, непризнание подсудимым исковых требований, принимая во внимание степень вины Резника Д.Ю., его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО3, потерявшего сына, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ считает, что исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 денежную сумму в размере пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Резника Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Резника Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Резника Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Резника Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22, ФИО9) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Резнику Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Резнику Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Взыскать с Резника Д.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51 650 рублей 18 копеек.

В части гражданского иска ФИО3 к Резнику Д.Ю. о возмещении оплаты стоимости обучения по договору образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с сохранением права предъявления иска в указанном порядке.

Взыскать с Резника Д.Ю. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянной доски, два ножа, осколок прозрачного стекла, два выреза линолеума, вырез паласа, пластиковую бутылку с этикеткой «Клинское», металлический шпингалет, джинсы, ремень, сланцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Резника Д.Ю.; футболку, джинсы, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14; кофту, брюки, босоножки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7; халат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8; куртку, шорты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9; одежду с трупа ФИО2 - футболку, джинсы, носки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МУЗ «ГКБ №» <адрес> – хранящиеся при материалах уголовного дела, три марлевых тампона, три фрагмента клинка ножа, одежду с трупа ФИО2 - трусы, а также три участка кожи с повреждениями от трупа ФИО2 и образцы волос с головы трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: