Дело № 1-339/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                         г. Саратов                                                   

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т.,

подсудимой Протасовой М.П.,

защитника адвоката Гладиной Е.В., предоставившей удостоверение №1925 и ордер №94,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Протасовой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей без заключения трудового соглашения, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Протасова М.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила чужое имущество, а также путем угроз вовлекла несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2011 года примерно в 18 часов 00 минут Протасова М.П. и несовершеннолетнее лицо, ранее осужденное за совершение этого преступления, находились у здания поликлиники №17 по адресу: <адрес>, где увидели Н.С.О., на которой были надеты золотые серьги и золотое кольцо. Здесь же, в указанное время, Протасова М.П., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте лица, ранее осужденного за совершение этого преступления, вовлекая это лицо в совершение тяжкого преступления, предложила последнему совершить открытое хищение находящихся у Н.С.О. золотых серег и золотого кольца группой лиц с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом стала угрожать указанному лицу применением насилия в случае, если оно откажется от совершения указанного преступления. Воспринимая угрозы со стороны Протасовой М.П. реально, несовершеннолетнее лицо, ранее осужденное за совершение этого преступления, на предложение Протасовой М.П. ответило согласием.

Вступив, таким образом, в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у Н.С.О. с угрозой применения к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, Протасова М.П. и несовершеннолетнее лицо, ранее осужденное за совершение этого преступления, распределили между собой роли при совершении преступления.

Затем, в указанное время и месте, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно заранее распределенным ролям, Протасова М.П., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо, ранее осужденное за совершение этого преступления. В это же время лицо, ранее осужденное за совершение этого преступления, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, отошло с Н.С.О. к гаражам, расположенным недалеко от <адрес>, где потребовало от последней передачи надетых на той золотых изделий, при этом, подавляя психологическое сопротивление Н.С.О., указанное лицо стало высказывать в адрес Н.С.О. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае, если последняя не выполнит предъявляемых к ней требований. Испугавшись высказанных угроз, Н.С.О. сняла золотые серьги стоимостью 2500 рублей, которые лицо, ранее осужденное за совершение этого преступления, выхватило из ее рук, а затем это лицо сняло с пальца правой руки Н.С.О. золотое кольцо стоимостью 2000 рублей после чего передало их Протасовой М.П.

В результате совместных и согласованных преступных действий Протасова М.П. и лицо, ранее осужденное за совершение этого преступления, открыто похитили у Н.С.О. принадлежащее Н.Е.С. имущество на общую сумму 4500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая Протасова М.П. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая Протасова М.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенные подсудимой преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину она признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия Протасовой М.П. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимой как открытое хищение чужого имущества суд исходит из того, что она, действуя совместно и согласованно с лицом, ранее осужденным за совершение этого преступления, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что они действуют открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимой как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия Протасовой М.П. и лица, ранее осужденного за совершение этого преступления, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения имуществом потерпевшей, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение имуществом потерпевшей, что указывает на наличие предварительной договоренности между Протасовой М.П. и лицом, ранее осужденным за совершение этого преступления, на совместное совершение открытого хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Об угрозах применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшей лицо, ранее осужденное за совершение этого преступления, действуя совместно и согласованно с Протасовой М.П., высказывало в адрес потерпевшей угрозы физической расправы.

Кроме того, суд квалифицирует действия Протасовой М.П. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При этом суд исходит из того, что Протасова М.П., являясь лицом, достигшим совершеннолетия, достоверно зная о несовершеннолетии К.Е.В., склонила последнюю к совместному с ней совершению преступления, относящегося к категории тяжких, угрожая последней применением к ней насилия.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая свою вину признала полностью и в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что Протасова М.П. совершила преступления впервые, имеет молодой возраст и постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При наличии у Протасовой М.П. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ей наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Протасовой М.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Протасовой М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Протасову М.П. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции и периодически, в установленное инспекцией время, являться на регистрацию.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения Протасовой М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотое кольцо 585 пробы весом 1,42 грамма с тремя камнями фианитами, хранящееся у потерпевшей Н.Е.С.- оставить у последней; залоговый билет № от 18 апреля 2011 года, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: