Дело № 1-326/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Милашова Ю.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Имановой Т.Т., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Фроловой О.В., защиты в лице адвоката Кириллова Н.И., представившего удостоверение №543 и ордер №131, подсудимого Желудкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Желудкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого 12.01.2007 г. Марксовским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.10.2008 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.09.2008 г.; 05.04.2011 г. Марксовским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Желудков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 05.03.2010 г. до 13.04.2010 г. у Желудкова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в <адрес>.<адрес> имущества, принадлежащего Г.Л.П. Реализуя задуманное, в указанное время Желудков А.А. подошел к окну <адрес>.<адрес> <адрес> и, достоверно зная, что окно не заперто, открыл его, после чего проник в указанную комнату и из нее тайно похитил принадлежащий Г.Л.П. телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Желудков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Желудков А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он не причастен к совершению кражи принадлежащего Г.Л.П. телевизора «<данные изъяты>», поскольку в указанное в описательной части приговора время он постоянно находился в <адрес> в связи с проведением расследования по возбужденному в отношении него же уголовному делу и лишь один раз в начале марта 2010 г. приезжал в <адрес> из <адрес> для получения заработной платы по месту предыдущей работы, но по указанному адресу не был. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина в свершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: исследованными в суде показаниями потерпевшей Г.Л.П. из которых следует, что в конце февраля 2010 года она пришла в принадлежащую ей комнату <адрес> <адрес>, где на тот момент проживал бывший сожитель ее дочери Желудков А.А., и потребовала от него освободить комнату, на что последний согласился и пообещал освободить комнату в скором времени. 05 марта 2010 года она пришла в указанную комнату и убедилась, что Желудков А.А. освободил комнату и все свои личные вещи забрал, ключи оставил в почтовом ящике, при этом в комнате осталось только принадлежащее ей имущество, которое она приобретала на личные сбережения, в том числе телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. После этого она заперла дверь комнаты на ключ и с 20 марта 2010 года до 13 апреля 2010 года находилась в <адрес>, а на период своего отсутствия попросила присматривать за комнатой свою знакомую К.Л.А., которой оставила комплект ключей. В период до 12 апреля 2010 г. К.Л.А. сообщила ей по телефону, что она обнаружила пропажу из комнаты телевизора. По возвращению в г. Саратов 13 апреля 2010 года она обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 21-24, 45-47); исследованными в суде показаниями свидетеля К.Л.А., из которых следует, что она по просьбе Г.Л.П. в период ее отъезда из города с 20 марта 2010 года до 13 апреля 2010 года присматривала за ее комнатой в <адрес> <адрес>, при этом Г.Л.П. передала ей ключи от комнаты и сообщила о том, что в комнате находятся только ее вещи, в том числе телевизор. Во время отсутствия Г.Л.П. она пришла проверить данную комнату и обнаружила в ней отсутствие телевизора, хотя общий порядок вещей в комнате нарушен не был, следов взлома на двери и дверном замке не было (т.1 л.д. 80-82); исследованными в суде показаниями свидетеля С.Л.С., из которых следует, что примерно в середине марта 2010 года в дневное время вблизи пересечения пр-та Строителей и Сокурского тракта <адрес> она встретила Желудкова А.А., который ранее проживал в принадлежащей Г.Л.П. комнате № <адрес>. <адрес> <адрес> и выселился из нее в конце февраля 2010 года (том 1 л.д.114-117); заявлением Г.Л.П., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период до 13 апреля 2010 г. проникли в ее квартиру по адресу <адрес> похитили принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>» (том. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр <адрес>. <адрес> <адрес> и зафиксирована общая обстановка совершения преступления (том 1 л.д.5-12); явкой с повинной Желудкова А.А. от 15.05.2010 г., в соответствии с которой Желудков А.А. сообщил о совершенной им в марте 2010 г. краже из ком. 1 <адрес> путем проникновения через незакрытое окно принадлежащего хозяйке квартиры Гуркиной телевизора «<данные изъяты>» (том 1 л.д.40). Помимо этого вина подсудимого Желудкова А.А. подтверждена исследованными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ его же показаниями, данными им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые соответствуют по своему содержанию обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, изложенным в описательной части приговора, из которых видно, что он, проживая в <адрес>, во второй половине марта 2010 года приехал в г. Саратов за зарплатой по месту прежней работы, однако, не получив денег и не имея их на обратную дорогу пришел к <адрес> <адрес> <адрес> и убедившись, что в <адрес> этого дома никто не проживает, и, зная, что форточка окна в эту комнату не запирается, решил похитить из комнаты находившиеся в ней вещи. Поздно вечером этого же дня он пришел к этому дому и через незапертую форточку открыл окно в указанную комнату, через которое залез в комнату и из нее через это же окно вытащил телевизор «<данные изъяты>», который на пересечение <адрес> продал незнакомому таксисту, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д.57-60, 108-110). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Показания потерпевшей Г.Л.П. и свидетелей К.Л.А., С.Л.С. по данному делу, а также признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. При этом оснований сомневаться в их правдивости, достоверности и объективности у суда не имеется, поскольку фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, обстоятельства совершенного Желудковым А.А. тайного хищения принадлежащего потерпевшей Г.Л.П. имущества у суда сомнений не вызывают. Доводы Желудкова А.А. о написании им явки с повинной и даче им признательных показаний при проведении предварительного расследования вследствие оказанного на него физического и психологического насилия суд считает голословными, поскольку заявление подсудимого об этом проверялось в ходе судебного следствия и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует вынесенное по данному факту следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 г. При этом суд учитывает, что указанные в явке с повинной Желудкова А.А. фактические данные и детальные показания подсудимого на предварительном следствии, изобличающие его в совершении этого преступления, указывают на такую его осведомленность, какой может обладать только лицо, совершившее данное преступление, что в свою очередь свидетельствует об их достоверности. Помимо этого, показания на предварительном следствии давались Желудковым А.А. с участием адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами. Кроме того судом проверены доводы подсудимого и его защиты о том, что он не мог находится в г. Саратове в указанный в описательной части приговора период совершения кражи имущества у Г.П.Н., поскольку в это время он находился под следствием по возбужденному в отношении него уголовному делу в <адрес> и каждый день, вплоть до конца апреля 2010 г. был вынужден приходить для проведения следственных действий в Марксовский ОВД. Однако указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения. Так, согласно исследованным в суде материалам уголовного дела № по обвинению Желудкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное дело возбуждено 22.03.2010 г., при этом Желудков А.А. не задерживался, процессуальные действия СО при Марксовском ОВД с его участием были проведены только 22.03.2010 г, 02.04.2010 г., 09.04.2010 г., 12.04.2010 г. и 26.04.2010 г., а в остальное время какие-либо сведения о нахождении Желудкова А.А. в ОВД <адрес> отсутствуют. Показания свидетелей защиты Ж.Г.А. и Т.Т.Ш. также не могут служить подтверждением алиби подсудимого Желудкова А.А., поскольку указанные свидетели в суде пояснили, что не могут подтвердить факт нахождения Желудкова А.А. только в <адрес> в период с 05.03.2010 г. до 13.04.2010 г. ввиду того, что виделись с ним не каждый день и он мог выезжать за пределы <адрес>. Кроме того указанные утверждения подсудимого Желудкова А.А. опровергаются исследованными в суде показаниями свидетеля С.Л.С., котороя однозначно показала, что примерно в середине марта 2010 года в дневное время вблизи пересечения пр-та Строителей и Сокурского тракта г. Саратова она встретила Желудкова А.А. Таким образом доводы подсудимого Желудкова А.А. о его непричастности к совершению преступления суд принимает во внимание, однако оценивает их критически и признает ложными, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат установленным судом объективным обстоятельствам дела и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе явке с повинной, показаниям Желудкова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, показаниям потерпевшей, свидетелей. При указанных обстоятельствах, отрицание Желудковым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. С учетом изложенного суд находит доказанным, что преступление совершено Желудковым А.А. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Исходя из установленных обстоятельств дела и объективных действий подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного Желудковым А.А. преступления является корыстная личная заинтересованность. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Желудкова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Желудков А.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, и впоследствии распорядившись им как своим собственным. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. В действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, что суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, другие данные о его личности. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого Желудкова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.При этом суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что Желудков А.А. за иное совершенное им преступление до вынесения настоящего приговора осужден приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по совокупности указанных преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Желудкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 05.04.2011 г., окончательно Желудкова А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на Желудкова А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы в случае трудоустройства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган. Меру пресечения Желудкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Желудкову А.А. исчислять с 26.08.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания Желудкова А.А. период содержания его под стражей с 01.03.2011 г. по 25.08.2011 г. включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Ю.В. Милашов Подлинник приговора находится в деле № 1-326/11 л.д. 201-203 т. 2 Дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Саратова