Дело № 1-473/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Милашова Ю.В., при секретаре Косицыной К.М., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В., подсудимых Короткова В.А., Романцевича Р.В., защитников адвокатов Кириллова Н.И., представившего удостоверение №543 и ордер № 194, Бурцева Д.В., предоставившего удостоверение №333 и ордер №149, представителя потерпевшего А.Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Короткова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без заключения трудового соглашения, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Романцевича Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без заключения трудового соглашения, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Коротков В.А. и Романцевич Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Романцевича Р.В. и Короткова В.А. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, находящихся на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В этих целях Романцевич Р.В. и Коротков В.А. вступили между собой в предварительный сговор и распределили между собой роли при совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределенным ролям, в указанное время Романцевич Р.В. и Коротков В.А. подошли к территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где перелезли через забор, а затем, находясь на территории ОАО «<данные изъяты>», незаконно проникли в склад металла. После этого Романцевич Р.В. и Коротков В.А. совместными усилиями вынесли из склада металла принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» вал печи обжига стоимостью 38500 рублей и понесли его к забору, огораживающему территорию ОАО «<данные изъяты>», однако, довести до конца свой совместный преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты> на месте совершения преступления. В судебном заседании подсудимый Коротков В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указал место, время, способ совершения преступления. Кроме того, подсудимый подтвердил, что в указанное в описательной части приговора время он и Романцевич Р.В. решили похитить металлические изделия с территории ОАО «<данные изъяты>» и проникнув на склад металла они вынесли из него вал печи обжига, который намеревались в дальнейшем продать как металлолом и деньги потратить на личные нужды. В судебном заседании подсудимый Романцевич Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указал место, время, способ совершения преступления. Подсудимый подтвердил, что он и Коротков В.А. совместно решили похитить металлические изделия с территории ОАО «Саратовский <данные изъяты>» для дальнейшей сдачи в металлолом, но когда они проникли на склад металла и вынесли оттуда вал печи обжига, они были задержаны сотрудниками охраны. Кроме полного признания подсудимыми Коротковым В.А. и Романцевичем Р.В., своей вины в совершении преступления, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего А.Р.Ф., из которых следует, что в ночь с 01 на 02 августа 2011 года сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» на территории ОАО «<данные изъяты>» были задержаны Романцевич Р.В. и Коротков В.А., которые незаконно проникли на территорию предприятия и пытались похитить транспортирующий вал печи обжига из нержавеющей стали стоимостью 38500 рублей / т.1 л.д. 57-60, 85-86 /; исследованными в суде показаниями свидетеля Б.С.Д., согласно которым 02 августа 2011 года в ночное время на территории ОАО «<данные изъяты>» он встретил двух неизвестных парней, как он впоследствии узнал это были Романцевич Р.В. и Коротков В.А., которые несли металлический вал. Романцевич Р.В. и Коротков В.А. шли со стороны склада металла и направляясь в сторону гаражного массива, ограждающего территорию предприятия с задней стороны, о чем он сообщил оперативному дежурному К.Д.Н., который впоследствии их задержал /т.1 л.д. 121-123/; исследованными в суде показаниями свидетеля Х.П.П., из которых следует, что на территории ОАО «<данные изъяты>» имеется склад металла, в котором хранятся изделия из цветных металлов. У данного склада ворота запираются изнутри, а также имеется калитка, запирающаяся снаружи. 02 августа 2011 года примерно 00 часов 05 минут он по указанию начальника караула В.А.А. стал обходить территорию предприятия с целью проверки охраняемых объектов на территории ОАО «<данные изъяты>». Когда он обходил территорию предприятия примерно в 00 часов 25 минут 02 августа 2011 года, то он обратил внимание, что калитка склада металла также заперта, а ворота не заперты, а только прикрыты. Непосредственно рядом справа от ворот склада у стены стоял лист из нержавейки, которого до этого на этом месте не было. Он предположил, что кто-то перелез через стену склада, изнутри открыл ворота и вынес из склада лист нержавейки. Кроме того, в кустах неподалеку от склада он увидел какое-то шевеление. Он предположил, что там прячется тот, кто вскрыл склад металла и об этом сообщил в караульное помещение В.А.А. Как происходило задержание, он не видел, но через некоторое время В.А.А. и другие сотрудники охраны привели в караульное помещение двух ранее неизвестных ему парней, как впоследствии выяснилось Романцевича Р.В. и Короткова В.А., которые переносили вал из нержавейки, находившийся до этого внутри склада металла, собираясь похитить данный вал /т.1 л.д. 62-64/; исследованными в суде показаниями свидетеля В.А.А., из которых следует, что 02 августа 2011 года примерно в 00 часов 30 минут Х.П.П. сообщил, что во время обхода территории предприятия он увидел, что ворота склада металла не заперты, из склада металла вынесен лист нержавейки, а неподалеку от склада металла он заметил шевеление в кустах и силуэты людей. После этого он, К.Д.Н. и Х.П.П. направились к складу металла, у которого ворота оказались подпертыми снаружи деревянным ящиком, хотя во время предыдущего обхода ворота склада были заперты. Также он увидел у стены склада рядом с воротами вышеуказанный лист металла, которого при предыдущем осмотре не было. Он проверил помещение склада, внутри никого не было. После этого он увидел Романцевича Р.В. и Короткова В.А., которые вдвоем что-то несли, как оказалось вал печи обжига. Увидев его, Романцевич Р.В. и Коротков В.А. бросили вал и попытались убежать, но запутались в колючей проволоке. Он и К.В.А. задержали Романцевича Р.В. и Короткова В.А., которых доставили в помещение КПП №, откуда он вызвал сотрудников милиции /т.1 л.д. 65-67/; исследованными в суде показаниями свидетеля К.Д.Н., которые аналогичны показаниям свидетеля В.А.А., согласно которым в ночное время 2 августа 2011 года он и В.А.А. задержали переносивших вал печи обжига и пытавшихся убежать Романцевича Р.В. и Короткова В.А./т.1 л.д. 68-70/; исследованными в суде показаниями свидетеля В.В.В. /т.1 л.д. 79-81/ и аналогичными исследованными в суде показаниями свидетеля К.Е.М. /т.1 л.д. 76-78/, из которых следует, что 02 августа 2011 года в ночное время они прибыли на охраняемый объект ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>., где, со слов сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>», им стало известно, что Романцевич Р.В. и Коротков В.А. незаконно проникли на территорию ОАО «<данные изъяты>» и пытались похитить с территории завода вал из нержавеющей стали, но были задержаны сотрудниками охраны. Романцевич Р.В. и Коротков В.А. были доставлены в дежурную часть для разбирательства; исследованными в суде показаниями свидетеля Е.С.Б., из которых следует, что 02 августа 2011 года в ночное время начальник караула В.А.А. сообщил, что он совместно с другими сотрудниками охраны задержал двоих молодых людей, которые проникли на территорию предприятия и похищали имущество ОАО «<данные изъяты>». После этого в караульном помещении он увидел Романцевича Р.В. и Короткова В.А., которых В.А.А. с сотрудниками охраны задержал за совершение кражи с территории предприятия. Романцевич Р.В. и Коротков В.А. свои действия никак пояснить не смогли, признав, что они действительно пытались вынести с территории предприятия вал печи обжига из нержавейки, который собирались впоследствии сдать в пункт приема металлолома. При этом Романцевич Р.В. и Коротков В.А. просили отпустить, решив проблему без участия милиции /т.1 л.д. 82-84/; заявлением А.Р.Ф. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение в ночь с 01 на 02 августа 2011 года имущества с территории ОАО «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 7-8 /; справкой ОАО «<данные изъяты>» от 02.08.2011 г., из которой следует, что стоимость похищенного вала нержавеющего составляет 38500 рублей /т. 1 л.д. 9/; протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2011 г., согласно которому, произведен осмотр склада цветного металла на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> зафиксирована общая обстановке совершения преступления/т.1 л.д. 10-15/; протоколом выемки от 13.10.2011 г., согласно которому у потерпевшего А.Р.Ф. изъят вал печи обжига /т.1 л.д. 88-90/; протоколом осмотра предметов от 13.10.2011 г., согласно которому произведен осмотр изъятого вала печи обжига /т.1 л.д. 91-93/. Обстоятельства совершения подсудимыми Коротковым В.А. и Романцевича Р.В. покушения на тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества, а так же достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Суд считает установленным тот факт, что именно Коротков В.А. и Романцевич Р.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, без разрешения собственника ОАО «<данные изъяты>», проникли в склад металла и из него похитили принадлежащий потерпевшему вал печи обжига, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что подсудимые Коротков В.А. и Романцевич Р.В. в судебном заседании полностью подтвердили факт покушения на тайное хищение ими этого имущества, указав место, способ и время совершения преступления. Эти показания подсудимых в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Не доверять показаниям представителя потерпевшего А.Р.Ф. и свидетелей Х.П.В., В.А.А., К.Д.Н., К.М.Е., В.В.В., Е.С.Б., Б.С.Д. у суда также оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимых и их объективных действий, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершенного ими преступления является их корыстная личная заинтересованность. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Короткова В.А. и Романцевича Р.В. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г.), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимых, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, при этом действия подсудимых непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения и после завладения имуществом потерпевшего носили совместный и согласованный характер, подчинены выполнению единого преступного умысла, подсудимые были осведомлены о конкретных действиях друг друга, которые были объединены одной целью, а именно тайным хищением чужого имущества и обращением его в свою пользу. Квалифицируя действия подсудимых как незаконное проникновение в помещение, суд исходит из того, что подсудимые незаконно, без соответствующего разрешения собственника склада метала, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях и оснащенного воротами с запорным устройством, проникли в это помещение и похитили имущество потерпевшего. Приходя к выводу о квалификации действий как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств ввиду их задержания с похищенным имуществом на месте совершения преступления, в связи с чем они не имели возможности распорядиться им по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых судом не установлено, в связи с чем, в отношении инкриминируемого подсудимым Короткову В.А. и Романцевичу Р.В. деяния суд признает их вменяемыми. При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых и их состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый Коротков В.А. свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый Романцевич Р.В. свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка- инвалида, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает, что Коротков В.А. и Романцевич Р.В. совершили преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуется удовлетворительно, другие данные об их личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Короткова В.А. и Романцевича Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначения им наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассмотрен вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми Коротковым В.А. и Романцевич Р.В. преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Короткова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Короткову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Короткова В.А. в течение испытательного срока не менять место жительства и учебы без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции и периодически, в установленное инспекцией время, являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения Короткову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Романцевича Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Романцевичу Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Романцевича Р.В. в течение испытательного срока не менять место жительства и учебы без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции и периодически, в установленное инспекцией время, являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения Романцевичу Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: вал печи обжига, хранящийся у А.Р.В. - оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ю.В. Милашов