№ 1-342/2011 от 01.09.2011 года

Дело № 1-342/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

при секретарях Соболевой Н.А., Ефимове А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защитника - адвоката Бурцева Д.В., предоставившего удостоверение № 333 и ордер № 104,

подсудимого Панищева А.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панищева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 21 августа 2006 года по ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 сентября 2010 года на 8 месяцев 8 дней на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панищев А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2011 года в дневное время Панищев А.Ю. проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, в том же месте и в то же время Панищев А.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18 а именно: одну пачку пельменей «Фамильные» массой 0,5 кг. стоимостью 65 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров, каждая стоимостью 400 рублей на общую сумму 800 рублей, два алюминиевых таза, каждый стоимостью 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 200 рублей, одну буханку черного хлеба стоимостью 20 рублей, а всего на сумму 2085 рублей. С похищенным имуществом Панищев А.Ю. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, 06 июля 2011 года в дневное время Панищев А.Ю. вернулся к <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: две пачки пельменей «Фамильные» массой 0,5 кг. каждая, стоимость одной пачки составляет 65 рублей, на общую сумму 130 рублей, две пачки сливочного масла «Крестьянское» массой 250 граммов, стоимость одной пачки составляет 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, один килограмм фарша из мяса кролика стоимостью 350 рублей, одно свиное копыто стоимостью 20 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, две банки консервов «Сайра» стоимость одной банки составляет 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, четыре десятка куриных яиц, стоимость одного десятка составляет 30 рублей, на общую сумму 120 рублей, два пакета молока объемом 1 литр каждый, стоимость одного пакета составляет 35 рублей, на общую сумму 70 рублей, 0,5 кг сарделек «Фамильные» стоимостью 100 рублей, один килограмм свежих огурцов стоимостью 30 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 2620 рублей. Указанные продукты питания Панищев А.Ю. сложил в похищенную им флягу, пытался скрыться с места совершения преступления, но был замечен проживающей в доме ФИО8 Не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 выбежал со двора <адрес>. В это время находящаяся во дворе указанного дома ФИО6, услышав крики ФИО7, увидела убегающего со двора указанного дома ранее ей незнакомого Панищева А.Ю., в руках у которого находилось принадлежащее ей имущество. Тут же в указанное время ФИО6 стала преследовать Панищева А.Ю., требуя от последнего прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Панищев А.Ю., осознавая открытый характер своих действий, проигнорировал требования ФИО6, пытаясь убежать с места совершения преступления. При этом Панищев А.Ю., убегая от Бессолицыной ВА., на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, споткнулся и упал на землю. К нему подбежала ФИО6, которая вновь потребовала от Панищева А.Ю. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Здесь же в указанное время Панищев А.Ю., не желая отказываться от своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, держа в руке кухонный нож, похищенный им из дома потерпевшей, демонстрируя его, стал угрожать ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно причинением смерти. ФИО6 угрозы Панищева А.Ю. восприняла реально, и, опасаясь их реализации, убежала во двор своего дома. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Панищев А.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Панищев А.Ю., свою вину признав частично, в судебном заседании показал, что дважды 06 июля 2011 года в дневное время незаконно проникал в <адрес>, похитил из данного дома и со двора дома принадлежащее ФИО6 имущество: тазы, чайник, флягу, нож, продукты питания, после чего, будучи застигнутым потерпевшей, держа в руке кухонный нож, своим видом испугал ее, скрылся с места совершения преступления, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Проникая дважды в дом потерпевшей, действовал он с единым умыслом, поскольку не смог за один раз унести все имущество, которое хотел похитить.

Не оспаривая фактические обстоятельств дела, Панищев А.Ю. указал, что объем похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении, преувеличен, он потерпевшей ножом не угрожал, а держал его в руке, чего она испугалась.

Вина Панищева А.Ю. в совершении разбойного нападения на ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, несмотря на частичное признание вины подсудимым, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым она 06 июля 2011 года в дневное время пришла к своей матери ФИО8 в <адрес>, ФИО8 находилась в зале, а она - в огороде, когда услышала крики матери о том, что кто-то уносит флягу. Она увидела, что ранее ей незнакомый Панищев А.Ю., выбегая из дома, держал в руке принадлежащую ей алюминиевую флягу объемом 20 литров. Она окрикнула Панищева А.Ю., потребовала возвратить похищенное имущество. За пределами двора ее дома Панищев А.Ю., споткнувшись, упал, фляга выпала у него из рук, открылась, из нее выпали продукты питания: пельмени, фарш, сливочное масло, свиное копыто. Когда она подбежала к Панищеву на расстояние одного - полутора метров и стала кричать, чтобы он вернул ей вещи, он встал, из-за спины достал принадлежащий ей кухонный нож, и направив лезвие в ее сторону, выругался нецензурно и сказал: «Стой, а то зарежу». Она реально восприняла угрозу Панищева А.Ю., испугалась за свои жизнь и здоровье, убежала в дом, а подсудимый скрылся с похищенным имуществом. Она осмотрелась, и увидела, что были похищены из холодильника, стоящего на кухне дома, две пачки пельменей «Фамильные» массой 0,5 кг. каждая, стоимость одной пачки составляет 65 рублей, на общую сумму 130 рублей, две пачки сливочного масла «Крестьянское» массой 250 граммов, стоимость одной пачки составляет 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, один килограмм фарша из мяса кролика стоимостью 350 рублей, одно свиное копыто стоимостью 20 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, две банки консервов «Сайра» стоимость одной банки составляет 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, четыре десятка куриных яиц, стоимость одного десятка составляет 30 рублей, на общую сумму 120 рублей, два пакета молока объемом 1 литр каждый, стоимость одного пакета составляет 35 рублей, на общую сумму 70 рублей, 0,5 кг сарделек «Фамильные» стоимостью 100 рублей, один килограмм свежих огурцов стоимостью 30 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 2620 рублей. Позже ее сосед ФИО9 рассказал, что в обеденное время того же дня он видел, как молодой человек, представившийся внуком, перекидывал через забор их двора алюминиевые тазы. По приметам этот молодой человек был похож на того, который напал на нее с ножом. Она обнаружила, что также из ее дома были похищены пачка пельменей «Фамильные» массой 0,5 кг. стоимостью 65 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров, каждая стоимостью 400 рублей на общую сумму 800 рублей, два алюминиевых таза, каждый стоимостью 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 200 рублей, одна буханка черного хлеба стоимостью 20 рублей, а всего на сумму 2085 рублей;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она 06 июля 2011 года в дневное время находилась вместе с Панищевым А.Ю., они употребляли спиртные напитки, она уснула в лесном массиве, а Панищев А.Ю. пошел в сторону <адрес>, позже он принес алюминиевые предметы: кастрюли, тазы, сковороду, чайник, а также продукты питания, которые они употребили. Она сдала в пункт приема металла алюминиевые предметы, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Панищев А.Ю. вновь пошел в сторону <адрес>, когда вернулся, принес флягу, из которой достал продукты питания. Также она заметила у Панищева А.Ю. кухонный нож. Она сдала алюминиевую флягу в пункт приема металла. О том, где Панищев А.Ю. взял все эти вещи, она не знает. На следующий день их задержали, в отделении милиции Панищев А.Ю. рассказал, что вещи похитил из <адрес> (л.д.30-33);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в обеденное время он шел мимо <адрес>, увидел, как незнакомый молодой человек, как впоследствии он узнал, Панищев А.Ю. перекидывал через забор данного дома алюминиевые тазы. Он спросил, что тот делает, на что Панищев А.Ю. сказал, что он внук хозяйки дома. Он ушел, а позже от ФИО6 узнал, что молодой парень, похитив вещи из ее дома, угрожал ей ножом, когда она пыталась его задержать и требовала вернуть вещи. Его приметы совпали с приметами парня, которого он видел в обеденное время;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> совместно с дочерью ФИО6, последняя приобретает для нее продукты питания и вещи. 06 июля 2011 года она находилась дома, отдыхала в зале, в дневное время ее дочь приехала с рынка и находилась в огороде. До приезда ФИО6 она ничего подозрительного не слышала и не видела. Позже она спала, проснулась от шума, который доносился из кухни, она, увидев парня, который во флягу складывал продукты из холодильника, начала кричать. Парень, взяв флягу, выбежал на улицу. Ее дочь стала преследовать его, молодой человек упал, выронил флягу. Когда он встал, в его руке был нож, которым он стал угрожать ФИО6 Ее дочь испугалась и убежала во двор, а парень, подняв флягу, скрылся. Они обнаружили пропажу продуктов питания из холодильника, который стоит в кухне, а позже, когда сосед ФИО9 рассказал, что видел, как молодой человек днем, представившись ее внуком, перекидывал алюминиевые тазы через забор, - пропажу алюминиевых тазов, кастрюль и чайника, продуктов питания из холодильника, стоящего в коридоре. Всего было похищено: три пачки пельменей «Фамильные», две пачки сливочного масла, один килограмм фарша из мяса кролика, одно свиное копыто, кухонный нож, две банки консервов «Сайра», четыре десятка куриных яиц, два пакета молока, сардельки «Фамильные», один килограмм свежих огурцов, алюминиевая фляга, две алюминиевые кастрюли, два алюминиевых таза, алюминиевый чайник, буханка черного хлеба (л.д.90-92);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, которым 07 июля 2011 года было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО6, причастен Панищев А.Ю., он был задержан и доставлен в отдел милиции. ФИО2 пояснил, что в дневное время 06 июля 2011 года из <адрес> он похитил алюминиевые предметы, продукты питания, угрожая ножом, похищенным там же. Данный нож был изъят в ходе личного досмотра Панищева А.Ю. в присутствии двух понятых (л.д.93-95);

показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего 07 июля 2011 года в качестве понятого при личном досмотре Панищева А.Ю. и изъятии у него кухонного ножа с рукояткой черного цвета. Панищев А.Ю. пояснил, что похитил данный нож из <адрес>, совершил с помощью него разбойное нападение на ФИО6, похитив имущество из ее дома;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 06 июля 2011 года дважды к нему в пункт приема металла приходила девушка, которая сдавала алюминиевые предметы, сотрудникам милиции он в присутствии потерпевшей ФИО6 выдал алюминиевую флягу, которая также была сдана этой девушкой, фляга изнутри была испачкана;

заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, 06 июля 2011 года открыто похитившего принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д.7-9);

протоколом осмотра места происшествия - гаража № 127 ГСК «Прогресс», в ходе которого была изъята алюминиевая фляга (л.д.10-12);

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у Панищева А.Ю. был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета (л.д.17);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО6 опознала Панищева А.Ю. как лицо, которое 06 июля 2011 года в дневное время похитило принадлежащее ей имущество из <адрес>, при попытке скрыться он угрожал ей ножом (л.д.65-70);

протоколом выемки у ФИО11 кухонного ножа с рукояткой черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра у Панищева А.Ю. (л.д.98-100);

протоколом осмотра предметов - кухонного ножа, алюминиевой фляги (л.д.101-103), данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д.104).

Обстоятельства совершения преступления, объем похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей, свидетелей и частично показания подсудимого, подтвержденные письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо личных неприязненных отношений она к подсудимому не испытывает, никаких конфликтов у нее с ним не было, в связи с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания потерпевшей правдивыми. Доводы подсудимого, указывающего на то, что им было похищено меньше продуктов питания нежели вменено, а также то, что он потерпевшей не угрожал ножом, суд оценивает критически как избранный способ защиты.

Мотивом совершения преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд признает корыстную личную заинтересованность Панищева А.Ю.

Действия Панищева А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы как реальная совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража с незаконным проникновением в жилище по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, в 10 часов 00 минут 06 июля 2011 года, и по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение на ФИО6 в целях хищения принадлежащего ей имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновение в жилище, совершенное в тот же день в 16 часов 00 минут.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Панищев А.Ю. 06 июля 2011 года в дневное время, дважды незаконно проникая в жилище ФИО6, действовал с единым корыстным умыслом на хищение чужого имущества, а потому совершенные им действия не образуют реальную совокупность преступлений, а подлежат квалификации лишь по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Анализ исследованных в судебном заседании вышеназванных доказательств с учетом объективных действий подсудимого, способа совершения им преступления, характера угрозы применения насилия, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Панищева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что в ходе совершения кражи с незаконным проникновением в жилище действия Панищева А.Ю. были обнаружены собственником имущества, однако подсудимый, осознавая это, продолжил совершать удержание изъятого в жилище потерпевшей имущества, напал на нее, угрожая при этом ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об угрозе применения Панищевым А.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует установленный судом факт демонстрации Панищевым А.Ю. потерпевшей в целях удержания похищенного имущества ножа с направлением лезвия в ее сторону и высказыванием в агрессивной форме в ее адрес угроз причинения смерти. Увидев указанный нож, которым, как установлено из протокола его осмотра, возможно причинить серьезные телесные повреждения, в том числе и несовместимые с жизнью, и услышав высказанные подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, угрозы, потерпевшая ФИО6 реально испугалась за свои жизнь и здоровье.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из понятия жилища, данного в примечании к ст. 139 УК РФ, отнесении жилого <адрес> к жилищу, а также из исследованных в судебном заседании доказательств о месте нахождения внутри жилища похищенного имущества, возникновения у подсудимого умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, отсутствия у него законных оснований для нахождения в жилище ФИО6.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Панищева А.Ю. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату части похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что Панищев А.Ю. раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства посредственно, достаточно молод, имеющиеся у него и членов его семьи заболевания, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панищева А.Ю., с учетом его раскаяния, поведения после совершения преступления, характера и объема похищенного им имущества, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначает наказание Панищеву А.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Панищева А.Ю. могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Панищеву А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панищева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июля 2011 года, то есть со дня его фактического задержания.

Меру пресечения Панищеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, алюминиевую флягу, хранящиеся в ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову, - возвратить потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием конкретного защитника.

Председательствующий: