Дело № 1-373/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Старшовой Е.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Васильева А.А.,

подсудимого Земкова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Кириллова Н.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

а также потерпевшей Ф.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Земкова Д.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Земков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.Н.В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Земков Д.В. вместе со своей сожительницей Ф.Н.В. находился в комнате П.В.А. кв. № д. № по <адрес>. Здесь, в указанный период времени между Земковым Д.В. и Ф.Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Земкова Д.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 10 минут Земков Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.В., подошел к последней, находящейся у входной двери комнаты П.В.А. кв. № д. № по <адрес>, и умышленно нанес один удар имеющимся у него неустановленным следствием ножом в область живота Ф.Н.В. После чего, Земков Д.В. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Земкова Д.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Н.В. имелось одно проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом, постгемморагической анемией, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Земков Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и гражданский иск прокурора признал в полном объеме, и, не отрицая указанных выше в описательной части приговора и установленных судом фактических обстоятельств места, времени и способа причинения потерпевшей Ф.Н.В. телесных повреждений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери комнаты П.В.А. <адрес>. 11 по <адрес>, в ходе возникшей ссоры умышленно из внезапно возникшей личной неприязни нанес один удар имевшимся у него ножом в живот своей сожительнице Ф.Н.В..

Суд полагает, что вина подсудимого Земкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ф.Н.В., которая подтвердила суду факты того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 10 минут её сожитель Земков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ними ссоры подошел к ней, когда она находилась у входной двери в комнату их соседа П.В.А. и умышленно нанес ей один удар имеющимся у него ножом в область живота, после чего она была доставлена в больницу;

Показаниями свидетеля К.И.М., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 23-25), согласно которым она подтвердила факт совместного проживания её старшей сестры Ф.Н.В. и Земкова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут по мобильному телефону сообщил ей, что нанес телесные повреждения ее сестре. После их с Земковым Д.В. разговора, она сразу пошла по месту жительства сестры, где в ее квартире от сотрудников милиции узнала, что Земков Д.В. нанес ее сестре Ф.Н.В. ножевое ранение и скрылся, а сестра в настоящее время госпитализирована в больницу;

Показаниями свидетеля И.С.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 26-28), согласно которым он подтвердил факт того, что примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила потерпевшая Ф.Н.В., ходе обследования которой выявлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ф.Н.В. им была проведена операция и поставлен послеоперационный диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение печени, внутрибрюшное кровотечение;

Показаниями свидетеля С.А.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 176-180), согласно которым он подтвердил факты того, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом Земковым Д.В. распивал спиртное и примерно в 18 часов 20 минут он и Земков Д.В. по предложению последнего пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут он услышал, что в дверь кто-то постучался, после чего представился сотрудником милиции. В этот момент Земков Д.В. сказал ему и Ф.Н.В., чтобы они к двери не подходили и вели себя тихо, после чего Земков Д.В. схватил со стола два кухонных ножа, стал ходить и размахивать перед ними, требуя от них, чтобы они сидели тихо, и не подходили к двери. Примерно через 10 минут стук прекратился и Земков Д.В. открыл входную дверь в комнату, выглянул в коридор, однако там никого не оказалось. Через некоторое время он ушел, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Земков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ после его ухода причинил ножевое ранение в живот своей сожительнице Ф.Н.В., которую в этот же день госпитализировали в больницу;

Показаниями свидетеля М.В.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 184-187), согласно которым он подтвердил факты того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, когда он подходил к подъезду своего дома, соседка по имени Ирина сказала ему, что в подъезд заходить опасно, так как сосед сверху из 11 квартиры выбегал с ножом в руке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он услышал крики из соседней квартиры, а примерно через час к ним зашел врач скорой помощи и попросил его помочь спустить на носилках к автомобилю скорой помощи их соседку Ф.Н.В., у которой он заметил в области живота кровь. На его вопрос Ф.Н.В. ответила, что сожитель Земков Д.В. нанес ей ранение кухонным ножом;

Показаниями свидетеля А.С.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 189-192), согласно которым он, являясь работником милиции, подтвердил факты того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, находясь на маршруте патрулирования, от З.Л.А. узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, когда к ней пытался ворваться Земков Д.В. с предметом похожим на нож, но она его оттолкнула и закрыла дверь в подсобное помещение. После чего она вызвала сотрудников милиции. От жителей дома ему стало известно, что Земков Д.В. проживает в кв. № д. № по <адрес> Он со своими коллегами стучали в дверь, однако им никто не открыл. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Земков Д.В. нанес ножевое ранение своей сожительнице Ф.Н.В.;

Показаниями свидетеля П.В.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 193-196), согласно которым он подтвердил факты того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут он находился дома, когда к нему зашли сотрудники милиции, которые спросили, проживает ли здесь молодой человек, на что он пояснил, что в соседней комнате проживает какой-то молодой человек. Сотрудники милиции стали стучать в дверь соседней комнаты, однако дверь никто не открыл и сотрудники милиции ушли. После этого примерно в 18 часов 50 минут к нему в комнату забежала соседка Ф.Н.В. и закрыла дверь на замок. Он попросил её уйти из его комнаты, на что Ф.Н.В. пояснила, что ее на улице ожидает Земков Д.В. с ножом. Через некоторое время Ф.Н.В. ушла, но через несколько минут снова вернулась и закрыла дверь в комнату на замок. Он стал снова ее просить покинуть комнату, однако она не уходила. В дверь комнаты кто-то громко стал стучать. На пороге Земков Д.В. попытался нанести ему удар ножом и порезал ему палец на правой руке. После чего Земков Д.В. стал кричать Ф.Н.В., что она сдала его сотрудникам милиции, и когда Ф.Н.В. находилась в дверном проеме, нанес ей один удар ножом в живот, после чего выбежал из квартиры. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Соседка А.Е.Н. помогла Ф.Н.В. дойти до ее комнаты, после чего Ф.Н.В. госпитализировали в больницу;

Показаниями свидетеля А.Е.Н., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 198-202), согласно которым она подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, то услышала крики Ф.Н.В. и Земкова Д.В.. Она выглянула из комнаты и увидела, как Земков Д.В. громко стучит в дверь в комнату соседа П.В.А.. Земков Д.В. пытался схватить Ф.Н.В. за руки и вывести из комнаты, но она сопротивлялась. После этого Ф.Н.В. и З.Д.В. скрылись за дверью, и она не видела, что происходило дальше. Затем Земков Д.В. повернулся в ее сторону и стал выходить из комнаты, и в этот момент она увидела у него в руках нож со следами крови. После этого Земков Д.В. выбежал из квартиры. Она подошла к комнате, где проживает П.В.А., и увидела там Ф.Н.В., сидящую на корточках возле входной двери. П.В.А. вызвал скорую помощь;

Показаниями свидетеля Б.Е.М., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 216-219), согласно которым она подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи № выезжала по адресу: <адрес>, где в комнате на диване была обнаружена Ф.Н.В., которая находилась в тяжелом состоянии с колото-резанной раной брюшной полости справа. После оказания неотложной медицинской помощи Ф.Н.В. была доставлена в Областную клиническую больницу <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в кв. № д. № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты частицы пятен вещества красно-бурого цвета с пола комнаты (т. 1, л.д. 6-9);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Областной клинической больницы истории болезни потерпевшей Ф.Н.В. (т. 1, л.д. 35-37);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история болезни потерпевшей Ф.Н.В., которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1, л.д. 38-39, 40);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ф.Н.В. имелось одно проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, судя по данным медицинских документов могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 56-59);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого Земкова Д.В. относится к О

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения потерпевшей телесных повреждений, характера примененного подсудимым насилия, аименно нанесения неустановленным следствием ножом удара в живот, где расположены жизненно-важные органы человека, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Земкова Д.В., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что именно подсудимый Земков Д.В. совершил указанное выше в описательной части приговора преступление, о чем показали потерпевшая, свидетели и что было подтверждено и доказано исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из анализа и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшей, а также исследованных в суде показаний свидетелей, из которых следует, что Земков Д.В. причинил Ф.Н.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей. Необходимой и достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Каких-либо объективных оснований считать, что в момент совершения преступления Земков Д.В. находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, у суда не имеется.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Земков Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Земкова Д.В., судом не установлено.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Земкова Д.В., суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание Земковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Земков Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление, наказание за которое закон предусматривает только в виде лишения свободы.

Суд, принимая в полной мере во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что исправление Земкова Д.В. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу к подсудимому Земкову Д.В. прокурором <адрес> в интересах Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> был предъявлен гражданский иск о взыскании с Земкова Д.В. денежных средств в размере 7760 рублей, затраченных на лечение потерпевшей Ф.Н.В. в МУЗ «Городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что предъявленный прокурором к подсудимому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. вина подсудимого Земкова Д.В. в причинении данного вреда полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а исковые требования подсудимым признаны в ходе судебного заседания в полном объеме.

Судом также установлено, что Земков Д.В. совершил преступление в отношении Ф.Н.В. до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно правила ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, по причине чего приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Земкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Земкову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Меру пресечения Земкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Земкова Д.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Ф.Н.В., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Земкова Д.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей Ф.Н.В. в МУЗ «Городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: историю болезни Ф.Н.В., хранящуюся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>».

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земкова Д.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья