Дело № 1-268/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Павлова А.В., представившего удостоверение № 621 и ордер № 255,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Бабака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабака А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бабак А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Бабак А.В. и ФИО6 находились в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт, в процессе которого у Бабака А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на избиение ФИО6 с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Здесь, реализуя задуманное, Бабак А.В. умышленно стал избивать ФИО6 и нанес ему множественные удары руками по различным частям тела, кроме того умышленно толкнув ФИО6 на раскаленную электрическую плиту и ковш, наполненный горячей водой при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО6, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны (5), кровоподтеки (5) и ссадины (7) головы, кровоизлияния в склеры обоих глаз; кровоизлияния в мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом около 100 мл); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки; ушибы вещества головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие впоследствии смерть потерпевшего; закрытую травму шеи: кровоподтек шеи, кровоизлияния в мягкие ткани; переломы правого и левого рогов подъязычной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие впоследствии смерть потерпевшего; закрытую травму груди: кровоподтек груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани, двусторонние полные поперечные переломы ребер (справа 5-ое по хрящу, 10-ое по задней подмышечной линии и 9-ое по передней подмышечной линии (разгибательные); слева – 9-ое и 10-ое по хрящу), которые на момент причинения не являлись опасными для жизни, ожог раскаленным предметом 2-ой степени поясницы, ягодиц и правого бедра, площадью около 4%, на момент причинения не являвшегося опасным для жизни, ожог горячей жидкостью 2-ой степени лица, площадью около 2%, который на момент причинения не явился опасным для жизни, кровоподтеки паховой области в проекции лобкового симфиза (1), левой (3) и правой (6) верхних, левой (2) и правой (4) нижних конечностей; ссадины левой верхней (1) и левой нижней (2) конечностей, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений от преступных действий Бабака А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в помещении кухни <адрес>.

Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи с повреждением костей лицевого отдела черепа, правого и левого рогов подъязычной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившимся развитием травматического шока.

Подсудимый Бабак А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и не отрицая своего факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пояснил, что не помнит происходящих событий из-за сильной степени алкогольного опьянения. Помнит лишь события ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся в указанной квартире и увидел на ее кухне ФИО6 который лежал на полу. После того, как он с ФИО6 выпил спирта, последнему стало плохо и он, Бабак А.В., из окна указанной квартире выпрыгнул на улицу и ушел. Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате оказанного на него физического воздействия со стороны работников милиции. Указывал, что он не мог причинить телесные повреждения ФИО6

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым Бабаком А.В., его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что погибший ФИО6 приходился ей отцом. О смерти отца ей стало известно от сотрудников милиции, со слов которых она поняла, что смерть ФИО6 наступила в результате его избиения в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему домой в <адрес> пришли Бабак А.В. и ФИО6 Они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов он ушел спать к себе в комнату, а Бабак А.В. и ФИО6 продолжили употреблять спиртные напитки на кухне. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он проснулся от того, что услышал драку на кухне, при этом он отчетливо слышал слова ФИО6 обращающегося к Бабаку А.В. и просившего не бить его. После Бабак А.В. пришел в комнату где находился ФИО7 и также избил его. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проснулся, и совместно с Бабаком А.В. начали распивать спиртное, при этом ФИО6 лежал на полу в кухне. Он, ФИО7, спросил у Бабака А.В. что случилось с ФИО6, на что Бабак А.В. пояснил, что он побил ФИО6 Затем он, ФИО7, спросил у ФИО6 что с тем случилось, на что получил ответ, что его избил Бабак А.В..

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что указанные лица, являясь сотрудниками милиции, по вызову прибыли в <адрес>, где обнаружили неизвестного мужчину, представившимся ФИО7, а также лежащий на кухне труп, впоследствии установленного как ФИО6 Передав в дежурную часть информацию об обнаружении трупа, они стали ожидать следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 236-238, 239-241).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10 из которых установлено, что она являлась бывшей супругой ФИО6, который употреблял спиртные напитки в <адрес> у мужчины по имени Дмитрий. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ушел к Дмитрию, в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пошла искать ФИО6 и подошла к подъезду дома, где расположена данная квартира. В окне указанной квартиры она увидела незнакомого ей мужчину, который попросил ее вызвать сотрудников милиции и пояснил, что ФИО6 лежит на кухне и он возможно умер, после чего она вызвала сотрудников милиции и скорую помощь (№ л.д. 242-243).

Кроме того вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему по факту осмотра комнаты <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а также был обнаружен труп ФИО6 с внешними признаками насильственной смерти. Помимо этого, в ходе осмотра были обнаружены палка со следами вещества красно-бурого цвета, полотенце со следами вещества красно-бурого цвета; в комнате №: смыв вещества красно-бурого цвета на один марлевый тампон, наволочка с подушки на кровати со следами вещества красно-бурого цвета, в кухне изъяты: брюки, находившиеся на поверхности тела ФИО6; со стены на марлевый тампон изъят смыв вещества красно-бурого цвета, с двери в туалет сделан смыв вещества красно-бурого цвета, который изъят на один марлевый тампон. Данные смывы и изъятые предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-161, т.2 л.д. 59-76, 77-78).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Бабака А.В. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления - джинсы, кальсоны, свитер, ботинки, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого Бабака А.В. (т. № л.д. 224-226).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Бабака А.В., его ногтевых срезах, а также на смывах с вещества красно-бурого цвета, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 138-148).

Экспертным заключением за №-з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 до момента осмотра трупа на месте происшествия наступила не более чем за 12 часов, на что указывает степень выраженности ранних трупных явлений, отсутствие признаков гниения трупа. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи с повреждением костей лицевого отдела черепа, правого и левого рогов подъязычной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно – медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, которые условно можно разделить на группы: группа А: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные рамы (5), кровоподтеки (5) и ссадины (7) головы, кровоизлияния в склеры обоих глаз; кровоизлияния в мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом около 100 мл); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки; ушибы вещества головного мозга. группа Б: Закрытая травма шеи: кровоподтек шеи, кровоизлияния в мягкие ткани; переломы правого и левого рогов подъязычной кости. группа В: Закрытая травма груди: кровоподтек груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани, двусторонние полные поперечные переломы ребер (справа – 5-ое по хрящу, 10-ое по задней подмышечной линии и 9-ое по передней подмышечной линии (разгибательные); слева – 9-ое и 10-ое по хрящу). Группа г: Ожог раскаленным предметом II степени поясницы, ягодиц и правого бедра, площадью около 4%. Группа д: Ожог горячей жидкостью II степени лица, площадью около 2%. Группа Е: Кровоподтеки паховой области в проекции лобкового симфиза (1), левой (3) и правой (6) верхних, левой (2) и правой (4) нижних конечностей; ссадины левой верхней (1) и левой нижней (2) конечностей. Группа Ж: Кровоподтеки живота (1), левой верхней (2) и левой нижней (2) конечностей; ссадина левой нижней конечности. Повреждения групп «а», «б», «в», «е» и «ж» образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), особенности травмирующей поверхности которых на морфологических признаках не отобразились. Руки и ноги обладают свойствами тупого твердого предмета. Повреждения группы «г» образовались в результате термического действия раскаленного предмета, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (форма, неровные края и др.) и результат судебно-гистологического исследования. Повреждения группы «а» в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие в последствие смерть потерпевшего. Повреждения группы «б» в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие в последствие смерть потерпевшего, могли образоваться в результате сдавления шеи между двумя тупыми твердыми предметами. Повреждения группы «в» на момент причинения не явились опасными для жизни. Повреждения группы «г» на момент причинения не явились опасными для жизни. Повреждения группы «д» на момент причинения не явились опасными для жизни. Повреждения группы «е» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения группы «ж» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все имеющиеся на трупе повреждения образовались прижизненно. Повреждения групп «а», «б», «в», «г», «д» и «е» учитывая их характер, морфологические свойства и данные судебно-гистологического исследования, образовались в промежуток времени - около суток. Повреждения группы «ж» образовались за 7-10 суток до момента наступления смерти, на которые указывают их морфологические свойства. Принимая во внимание количество, характер, локализацию имеющихся на трупе повреждений, можно высказаться о том, что потерпевшему были нанесены травмирующие воздействия тупыми твердыми предметами: в область головы - не менее 6-ти; в область шеи - как одно, так и более; в область груди - не менее 4-х; в области конечностей –не менее 12-ти; в паховую область - как одно, так и более. Так же потерпевшему были причинены: обваривание лица - в результате как одного, так и более воздействия горячей жидкостью; ожог поясницы - как одного, так и более воздействия раскаленным предметом; ожог правой ягодицы - как одно так и более воздействия раскаленным предметом; ожог правого бедра – как одно так и более воздействия раскаленным предметом. Смерть ФИО6 наступила через промежуток времени - около суток после причинения ему повреждений групп «а» и «б» (тупой сочетанной травмы головы и шеи), после получения которых не исключается возможность совершения каких-либо активных действий. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений групп «а», «б», «в», «д» - получение указанных повреждений при нападении из положения стоя и ударе о плоскость и выступающие предметы – маловероятно. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений группы «г» не исключается возможным их образование при падении из положения стоя и соприкосновении поясничной, ягодичными областями и областью правого бедра с выступающим раскаленным предметом. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений групп «е» и «ж» не исключается возможным получение большей их части при падении из положения стоя и ударе о плоскость и выступающие предметы, исключение составляют: кровоподтеки передней поверхности правого и левого плеча, кровоподтек паховой области (т. 2 л.д. 112-118).

Явкой с повинной Бабака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 10 «б» по <адрес> он причинил телесные повреждения ФИО6 от которых тот скончался (т. 1 л.д. 193).

Помимо этого, вина Бабака А.В в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил факт произошедшего между ним и ФИО6 конфликта, в ходе которого он стал избивать последнего, нанеся множественные удары, в том числе и в голову, поясняя при этом, что ФИО6 при падении от его ударов задел электрическую плитку, на которой стояла кастрюля с кипяченой водой, которая облила тому лицо. (т.1 л.д. 213-217, т. 2 л.д. 9-23, 39-43, 47-52).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Бабака А.В., данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания Бабака А.В. согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей и исследованными экспертными заключениями. Доводы подсудимого о том, что дать такие показания его убедил следователь, не могут служить основанием для признания их недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах именно данные показания Бабака А.В., наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Доводы Бабака А.В. о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования вследствие оказанного на него давления суд считает голословными, поскольку указанные показания давались Бабаком А.В. с участием адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами.

Суд считает надуманным довод подсудимого о применении к нему насилия в целях признания им своей вины на предварительном следствии. Объективно данный вывод суда подтверждается и приобщенным в судебном заседании результатом проверки органами следствия по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о применении к Бабаку А.В. физического и психического насилия при даче признательных показаний.

К показаниям же Бабака А.В. в судебном заседании о том, что он из-за сильного алкогольного опьянения не помнит происходящих в день совершения преступления событий, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого и его защиты о причинении Бабаком А.В. потерпевшему телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения – аффекта. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, выдвинутыми с целью снизить степень своей ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 126-127) установлено, что Бабак А.В. психозом или слабоумием в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у него психических изменений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Бабак А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в т.ч. патологического аффекта), а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Бабак А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертного была не ограничена. Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что в процессе избиения потерпевшего, Бабак А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, т.к. действий, способных привести подсудимого в такое состояние, со стороны потерпевшего совершено не было. Напротив, нанесение подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений, приведших к смерти последнего, было обусловлено лишь возникшими у Бабака А.В. к ФИО6 в ходе конфликта с последним неприязненными отношениями.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что имеющиеся у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены именно Бабаком А.В. на почве личных неприязненных отношений в процессе избиения им потерпевшего.

При избиении потерпевшего Бабак А.В. действовал именно с целью причинения тому тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений с небрежностью. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как характер имеющихся у последнего телесных повреждений, так и нанесение подсудимым потерпевшему с достаточной силой неоднократных ударов руками в область жизненно-важных органов человека, в том числе и голову.

О неоднократном нанесении подсудимым ударов свидетельствуют, как положенные судом в основу приговора его собственные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в область головы ФИО6 было нанесено не менее шести травматических воздействий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бабак А.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у него психических изменений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Бабака А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бабака А.В., суд относит его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого Бабака А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого Бабака А.В. возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения к Бабаку А.В. правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Бабака А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабака А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабаку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Бабаку А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Вещественные доказательства по делу:

пиджак, пропитанный веществом красно-бурого цвета; брюки; наволочка со следами вещества красно-бурого цвета; полотенце, пропитанное веществом красно-бурого цвета; палка со следами вещества красно-бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности пола в комнате №; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности раковины в ванной комнате; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности двери в туалет; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности стены кухни, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Сапоги, тельняшка, трико, свитер, плита и ковш, изъятые у свидетеля ФИО7 хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО7 по принадлежности. Ботинки, джинсы, кальсоны, свитер, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бабака А.В.; рубашка, трусы, свитер, носки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у суд.-мед. эксперта ФИО11 в СГОСМЭТ БСМЭ <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности пола в комнате №; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности раковины в ванной комнате; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности двери в туалет; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности стены кухни, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 10 «Б» по <адрес>; ногти с левой и с правой руки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7; ногти с левой и с правой руки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бабака А.В.; ногти с правой и с левой кисти, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО6, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у суд.-мед. эксперта ФИО11 в СГОСМЭТ БСМЭ <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, уничтожить. Аудио, видео записи и иные материалы: DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Бабака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: