№ 1-399/2011 от 03 октября 2011 года

Дело 1-399/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Грачева Е.А.,

защиты в лице адвоката Коротковой Т.К., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 14,

подсудимого Титова И.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Титова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Титов И.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Титов И.А. в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей женой Титовой С.В. находился около кафе «ФИО25», расположенного по адресу: <адрес>, где между Титовым И.А. и ФИО5 в связи с неоплатой Титовым И.А. услуг кафе произошел конфликт. В это время на почве личных неприязненных отношений у Титова И.А. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО5 и его знакомым ФИО4 тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Титов И.А. 02 июля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в помещении дежурной части отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщая заведомо ложные сведения и достоверно зная, что ФИО4 не наносил ему телесных повреждений, ФИО5 и ФИО4 не причиняли Титовой С.В. телесных повреждений, а также не совершали хищения принадлежащих ему золотой цепочки с золотым крестиком, а также принадлежащих ему и Титовой С.В. сотовых телефонов, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, действуя умышленно, собственноручно написал заявление на имя начальника отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО4 за причинение ему и Титовой С.В. телесных повреждений и хищение их имущества, сообщив тем самым заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о тяжком преступлении, обвиняя в его совершении конкретных лиц - ФИО4 и ФИО5 После этого примерно в 00 часов 30 минут 02 июля 2010 года Титов И.А., находясь в помещении дежурной части отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 1, передал свое заявление участковому уполномоченному милиции отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову ФИО6, который сразу в присутствии Титова И.А. передал указанное заявление сотруднику дежурной части отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову, уполномоченному произвести регистрацию заявления о преступлении. Примерно в 00 часов 30 минут 02 июля 2010 года заявление Титова И.А. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову за № 22301 от 02 июля 2010 года.

Проведенной по заявлению Титова И.А. проверкой в порядке ст.144 УПК РФ достоверно установлено, что событие преступления, описанного Титовым И.А., и, якобы, совершенного ФИО5, ФИО4, отсутствует, в связи с этим 17 августа 2010 года старшим оперуполномоченным отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Титов И.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривая фактических обстоятельств дела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в результате возникшего конфликта с Титовым И.А. в связи с неоплатой счета последним ночью 02 июля 2010 года Титов И.А. написал в отделе милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову в отношении него и ФИО4 заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности за, якобы, совершенное преступление - хищение золотой цепочки, сотовых телефонов, принадлежащих Титову И.А., Титовой С.В., с причинением им телесных повреждений; никакого преступления ни он, ни ФИО4 в отношении Титовых не совершали, их имущество не похищали, что подтвердилось впоследствии;

показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в результате возникшего конфликта Титова И.А. с ФИО5 02 июля 2010 года Титов И.А. написал в отделе милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову в отношении него и ФИО5 заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности за, якобы, совершенное преступление - хищение золотой цепочки, сотовых телефонов, принадлежащих Титову И.А., ФИО18, с причинением им телесных повреждений; никакого преступления ни он, ни ФИО5 в отношении Титовых не совершали, их имущество не похищали, что подтвердилось впоследствии;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 01 июля 2010 года они с Титовым И.А. находились в кафе, при уходе из которого у Титова И.А. и ФИО5 возник конфликт по поводу неоплаты счета, после чего Титов И.А. написал заявление о привлечении ФИО5, ФИО4 к уголовной ответственности за преступление, которого в действительности не было, поскольку ФИО4, ФИО5 не наносили им телесные повреждения и не похищали их имущество (т. 5 л.д.25-27);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, о том, что из принадлежащего ему кафе ФИО4 уехал примерно в 22 часа 00 минут 01 июля 2010 года, позже с его слов стало известно о задержании ФИО4 (т.2 л.д. 120-123);

показаниями свидетелей ФИО9 в судебном заседании, и оглашенных показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что 01 июля 2010 года Титов И.А. с супругой отдыхали в кафе ИП ФИО5, где они работали официантками, отказались платить по счету, после чего у них с ФИО5 возник конфликт, по окончании которого сотрудники милиции увезли в отдел милиции Титова И.А. с супругой и ФИО5, ФИО4, последний в конфликте участия не принимал, приехал в кафе позже (т.2 л.д. 51-55, т. 3 л.д. 217-221, т.4 л.д. 17-20, т.2 л.д. 46-48, т.3 л.д. 59-63);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они, будучи посетителями кафе ИП Григоряна 01 июля 2010 года наблюдали конфликт между Титовым И.А. и ФИО5, в ходе которого ФИО5 никакого имущества у Титова И.А. не похищал, также они видели, что Титов И.А. снял с шеи золотую цепочку, отдал ее супруге, чтобы вступить в драку с ними. Потом Титов И.А. отошел от них, разговаривал по телефону, его супруга также разговаривала по телефону (т. 3 л.д. 42-45, т.3 л.д. 229-232, т.3 л.д. 240-242, т.3 л.д. 27-32, т.3 л.д. 73-76, т.3 л.д. 233-236, т. 3 л.д. 237-239, т.3 л.д. 38-41, т.4 л.д. 13-16, т.3 л.д. 243-245);

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, который показал, что он находился в кафе ФИО26 01 июля 2010 года, видел как официантка побежала за Титовыми, чтобы они оплатили счет, ФИО18 достала деньги, а Титов И.А. стал кричать, выхватил у нее деньги, не желая оплачивать счет, после чего у него возник конфликт с ФИО5 (т.2 л.д. 40-43),

показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, о том, что 01 июля 2010 года он работал оперативным дежурным ДЧ ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову, примерно в 21 час 20 минут поступило сообщение о вызове сотрудников милиции, мужчина указал, что у него похитили сотовый телефон и золотую цепочку. На месте происшествия выехали сотрудники милиции, которые в отделение доставили ФИО5, ФИО4, Титова И.А., ФИО18, после чего Титов И.А. написал заявление о привлечении ФИО5, ФИО4 к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений и хищение имущества, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он был предупрежден (т.4 л.д. 55-58);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, о том, что 02 июля 2010 года он принял от ФИО1 заявление о привлечении ФИО5, ФИО4 к уголовной ответственности за причинение ему и его супруге телесных повреждений и хищение имущества, заявление Титов И.А. писал добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т.3 л.д. 83-87);

показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, объяснившей после прослушивания CD-диска с телефонными переговорами Титова И.А. особенности его высказываний при даче уклончивых и неискренних ответов на вопросы о событиях 01- 02 июля 2010 года (т. 5 л.д. 28-32);

заявлением Титова И.А. от 02 июля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, которые 01 июля 2010 года примерно в 20 часов 00 минут в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> нанесли ему и его супруге телесные повреждения, отобрали сотовый телефон, золотую цепочку с крестиком (т.1 л.д.182);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2010 года, вынесенным ст.оперуполномоченным отдела милиции № 4 в составе УВД по г. Саратову Горбачевым Р.С. по результатам проведения проверки по заявлению Титова И.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которому факты, указанные Титовым И.А. в своем заявлении от 02 июля 2010 года подтверждения не нашли (т.1 л.д.117-123);

протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия (т. 2 л.д.170-182);

протоколом осмотра документов - детализации вызовов абонентского номера №, которым пользовался Титов И.А. за период с 01 июля 2010 года по 02 июля 2010 года, детализации вызовов абонентского номера № которым пользовалась ФИО18 за период с 01 июля 2010 года по 02 июля 2010 года, что подтверждает факт нахождения телефонов, о хищении которых заявлял Титов И.А., у него и ФИО18 (т.4 л.д.38-41);

протоколом выемки бумажного конверта с рукописным текстом и подписью Титова И. А. в помещении здания УФСКН Росси по Саратовской области (т.2 л.д.78-82);

протоколом осмотра предметов - бумажного конверта с рукописным текстом и подписью Титова И.А., изъятых в ходе выемки 16 сентября 2010 года в помещении здания УФСКН Росси по Саратовской области (т.2 л.д.83-85);

заключением эксперта № 2684 от 30 сентября 2010 года, согласно которому подпись от имени Титова И.А., расположенная в графе «подпись» в заявлении на имя начальника ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову от 02 июля 2010 года, вероятно выполнена Титовым И.А. Рукописный текст, начинающийся словами «ФИО1» и заканчивающийся словами «Титов И.А.» в заявлении на имя начальника ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову от 02 июля 2010 года, выполнен Титовым И.А. (т.2 л.д.111-117)

протоколом осмотра предметов и документов - заявления от имени Титова И.А. от 02 июля 2010 года на имя начальника ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову, CD-диск с записью разговоров Титова И.А. 01 июля 2010 года, 02 июля 2010 года (т.1 л.д.148-181).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, исследованных доказательств суд считает установленным тот факт, что Титов И.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства совершения преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными. При этом суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей и показания подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, подтвержденные письменными материалами дела.

Анализ исследованных в судебном заседании вышеназванных доказательств с учетом объективных действий подсудимого, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Титова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Титова И.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, исходя из того, что Титов И.А. умышленно совершил действия в форме подачи заявления, направленные на привлечение ФИО5, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при несоответствии указанных им в заявлении сведений действительности, о чем ему достоверно было известно.

Кроме того, суд исходит из того, что из содержания заявления Титова И.А. усматривается обвинение ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и событие которого отсутствовало, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Титова И.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, беременность супруги.

Отягчающих наказание подсудимого Титова И.А. обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд учитывает состав семьи Титова И.А., состояние его здоровья, имеющиеся у него и у членов его семьи заболевания, что Титов И.А. является пенсионером УФСКН, имеет небольшой доход, на его иждивении находятся мать и супруга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Титова И.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление от имени Титова И.А., СD-диск с записью разговора Титова И.А. от 01 июля 2010 года, 02 июля 2010 года, бумажный конверт с рукописным текстом и подписью Титова И.А., детализации вызовов абонентских номеров №, - хранить при материалах дела; майку, спортивные штаны, изъятые в ходе выемки у Титова И.А., хранящиеся при материалах дела, - возвратить Титову И.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: