Дело № 1-348/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Саратова Украинского А.С., Болдырева Д.С.,

защиты в лице адвокатов Бурцева Д.В., представившего удостоверение № 333 и ордер № 98, Трушиной Н.В., представившей удостоверение № 481 и ордер № 112, Мельниковой Е.А., представившей удостоверение № 2111 и ордер № 589,

потерпевшего ФИО6,

подсудимых Мартынова М.В., Кузнецова А.Ю., Павлютина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартынова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Павлютина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Кузнецова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Мартынов М.В., Павлютин С.С. и Кузнецов А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Павлютин С.С., Кузнецов А.Ю. и Мартынов М.В. находились у 1-го подъезда <адрес>, где увидев ранее им незнакомого ФИО6, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищения имущества у последнего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом между собой роли при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, Павлютин С.С., Мартынов М.В. и Кузнецов А.Ю., действуя согласованно и согласно заранее распределенных ролей, подошли к ФИО6 совместно высказывая в адрес ФИО6 угрозы применения физического насилия, то есть насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения телесных повреждений, в устной форме потребовали от ФИО6 передать им все имеющиеся при нем материальные ценности. При этом, Кузнецов А.Ю. и Павлютин С.С. встали у входа в указанный подъезд, тем самым препятствуя проходу ФИО6 в помещение подъезда. ФИО6, воспринимая угрозы применения к нему физического насилия со стороны Павлютин С.С., Мартынова М.В. и Кузнецова А.Ю. реально и опасаясь избиения указанными лицами, осознавая их физическое и численное превосходство в силах, против своей воли, достал из кармана своей одежды принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который передал Мартынову М.В. Тут же Мартынов М.В., заметив надетые на ушах ФИО6 наушники, потребовал от потерпевшего передать ему имевшийся при себе МП3-плеер, на что ФИО6, против своей воли, достал из кармана своей одежды принадлежащий ему МП3-плеер «<адрес>» в комплекте с наушниками, которые передал Мартынову М.В., который взяв из рук ФИО6 указанный МП3-плеер в комплекте с наушниками и тем самым открыто похитив их тут же передал их Кузнецову А.Ю. При этом, Кузнецов А.Ю. и Павлютин С.С., действуя согласно заранее распределенных ролей, находясь в непосредственной близости от ФИО6 продолжали высказывать в адрес последнего угрозы применения физического насилия, путем нанесения телесных повреждений, оказывая тем самым на потерпевшего психологическое воздействие.

Далее, Мартынов М.В., продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно с Кузнецовым А.Ю. и Павлютиным С.С., в устной форме потребовал от ФИО6 передать ему имеющиеся при себе денежные средства в сумме 1500 рублей, на что потерпевший ответил ему отказом, сославшись на отсутствие денег, на что Мартынов М.В., высказывая в адрес ФИО6 угрозу применения физического насилия, то есть насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения телесных повреждений, потребовал от последнего сходить домой, откуда вынести указанную сумму денег, взамен пообещав вернуть ему сотовый телефон. Опасаясь применения к нему физического насилия, воспринимая высказанные Мартыновым М.В., Павлютиным С.С. и Кузнецовым А.Ю. в его адрес угрозы его применения реально, ФИО6, рассчитывая получить обратно свой сотовый телефон, с целью попросить у своей тети-ФИО10 денег, зашел в подъез<адрес> и поднялся в <адрес>, где проживает последняя.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут Кузнецов А.Ю., удерживая при себе похищенный у ФИО6 МП3-плеер, с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут, ФИО6, выяснив, что у ФИО10 денег нет, спустился на улицу к Мартынову М.В. и Павлютину С.С., которым пояснил, что денег у него дома нет и попросил вернуть ему обратно похищенное у него имущество, на что Мартынов М.В. вернул ФИО6 обратно сотовый телефон «Самсунг», а затем, действуя согласованно с Павлютиным С.С., продолжая в устной форме угрожать ФИО6 применением физического насилия, то есть насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно избиением, потребовали от него пройти вместе с ними за угол д. 8 по <адрес>. Указанные угрозы ФИО6 воспринял реально, и опасаясь избиения, совместно с последними прошел в указанное место, где Павлютин С.С. и Мартынов М.В., действуя по предварительному сговору с Кузнецовым А.Ю., группой лиц снова высказали в адрес ФИО6 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем избиения и потребовали от последнего передать им золотую цепочку с находящимся на ней золотым крестиком, заметив ее на шее потерпевшего, на что ФИО6 продолжая воспринимать угрозы со стороны Павлютина С.С. и Мартынова М.В. применения к нему физического насилия реально, против своей воли стал снимать принадлежащую ему золотую цепочку с золотым крестиком с шеи. Тут же, Мартынов М.В. сам снял с шеи ФИО6 золотую цепочку с золотым крестиком, тем самым открыто похитив их, которые стал удерживать при себе.

Таким образом, Павлютин С.С., Мартынов М.В. и Кузнецов А.Ю. совместными усилиями открыто похитили МП3-плеер «<адрес>» стоимостью 7990 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, на которой находился золотой крестик, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО6, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 15990 рублей, скрывшись с места преступления и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Павлютин С.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. В судебном заседании подсудимый подтвердил место, время совершения преступного деяния, а также факт высказывания угроз применения насилия в отношении потерпевшего ФИО6, в целях хищения имущества последнего, совместно с Мартыновым М.В и Кузнецовым А.Ю., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В то же время Павлютин С.С. показал, что какого – либо предварительного сговора между подсудимыми Мартыновым М.В. и Кузнецовым А.Ю. у него на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не было, так как какого – либо распределения ролей при его совершении у них не было.

Подсудимый Кузнецов А.Ю. вину в совершении отрытого хищения имущества ФИО6 признал также частично. В судебном заседании, подтвердив факт своего нахождения на месте открытого хищения имущества ФИО6, а именно МП3-плеера «<адрес>», подсудимый указал, что он в предварительный сговор с Павлютиным С.С. и Мартыновым М.В. на открытое хищение имущества с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего не вступал, угрозы насилия и передачи имущества в адрес потерпевшего не высказывал, к хищению имущества цепочки и креста отношения не имеет. Похищенный у ФИО6 МП3-плеер «<адрес>» ему передал Мартынов М.В., после чего он сразу удалился с места преступления.

Подсудимый Мартынов М.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, не оспаривая обстоятельств, указанных в описательной части приговора, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Павлютиным С.С. и Кузнецовым А.Ю. своей вины, а также полное признание подсудимым Мартыновым М.В. своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел к своей тете. Подойдя к первому подъезду <адрес>, он увидел ранее ему не знакомых подсудимых, которые распивали спиртное. Когда он проходил мимо них, то услышал как кто-то из подсудимых предложил отнять у него имущество. После чего, они все втроем перегородили ему дорогу для того, чтобы не пропустить его в подъезд, при этом Мартынов М.В. в грубой форме потребовал у него, чтобы он достал из карманов своей одежды все имеющееся у него имущество, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, а Павлютин С.С. и Кузнецов А.Ю. не давали ему возможности уйти от них, высказывая в его адрес также угрозы физической расправы. Испугавшись действий подсудимых он достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» и передал его Мартынову М.В., который отдал его Павлютину С.С. После этого, Мартынов М.В., продолжая угрожать ему насилием, потребовал у него передачи им МП3-плеер «Айпод», наушники которого были у него в ушах, на что он, ФИО6, выполнил требования Мартынова М.В., испугавшись за свое здоровье. Полученный из его рук плеер Мартынов М.В. передал Кузнецову А.Ю., а он, ФИО6, стал просить подсудимых вернуть принадлежащие ему вещи, на что получил ответ Мартынова М.В., что имущество получит только за деньги. Сходив безуспешно за деньгами и вернувшись к подсудимым среди которых отсутствовал Кузнецов А.Ю., ему Мартыновым М.В. был возвращен сотовый телефон. После чего Павлютин С.С. и Мартынов М.В., высказывая в его адрес угрозы избиения, что он воспринимал реально, отозвали его за угол <адрес>, рядом с которым находится <адрес>, где вдвоем стали требовать, чтобы он снял свою золотую цепочку с золотым крестиком, при этом угрожая ему физической расправой, если он не отдаст им золотые украшения. Испугавшись он, ФИО6 стал снимать золотую цепочку, но не смог этого сделать. В связи с чем ФИО7 сам, подойдя к нему, расстегнул застежку и снял с него золотую цепочку с крестиком забрав их себе, после чего они ушли, потребовав от него никому не рассказывать о случившимся, угрожая при этом физической расправой.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями ФИО10, исследованных в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, к ней пришел ее племянник ФИО6 пожаловавшись, что около подъезда его встретили трое неизвестных парней, которые под угрозой избиения отобрали у него МП-3 плеер и ждут денег на его выку<адрес> она узнала, что у ФИО6 также похитили золотые изделия. В указанный день она, ФИО6 и ФИО8 пытались найти подсудимых и встретили Павлютина С.С., который отрицал факт хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел ранее неизвестный парень и принес МП-3 плеер, похищенный у ФИО6 (т. 1 л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заедании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила ФИО10 и пояснила о факте хищения имущества ФИО6 под угрозой применения к тому насилия тремя неизвестными. Приехав домой, он, ФИО10 и ФИО6 стали искать указанных лиц, когда встретили Павлютина С.С., пояснившего что он не совершал хищения и пообещавшего устроить встречу с Кузнецовым А.Ю. и Мартыновым М.В., которые с его слов похитили имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ним пришел ранее незнакомый им парень и принес принадлежащий ФИО6 МП-3 плеер (т.1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, установлен факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ Павлютиным С.С. в магазин «Скупка» ювелирных изделий – золотой цепочки и крестика (т. 1 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, подтверждается факт задержания ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Ю., Мартынова М.В. и Павлютина С.С., опознанных ФИО6, как лиц, совершивших в отношении него преступления (т.1 л.д. 123-124).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, у <адрес>, открыто похитили у него принадлежащие ему золотую цепочку, крестик и МП-3 плеер (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности у <адрес> (т.1 л.д. 5-8).

Справкой из магазина «<данные изъяты>» ИП Аринушкина, согласно которой Павлютин С.С. ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин «<данные изъяты>» золотые изделия - цепочку и крест, за 1850 рублей (т.1 л.д. 121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО6 были изъяты: кассовый чек и договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на МП-3 плеер «Айпо<адрес>», подтверждающие его стоимость, осмотренные в последствии и приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 129-131, 132-137, 138)

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В., Павлютин С.С., Кузнецов А.Ю. у <адрес> примерно в 10 часов 10 минут, действуя совместно по предварительной договоренности с угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО6, совершили открытое хищение имущества последнего, а именно МП-3 плеера «<адрес>», а примерно в 10 часов 25 минут Мартынов М.В., Павлютин С.С. за углом <адрес>, действуя также совместно по предварительной договоренности с угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО6, совершили открытое хищение золотой цепочки с крестом, принадлежащие ФИО6

Факт применения со стороны подсудимых угроз применения насилия в адрес потерпевшего подтверждается как показаниями потерпевшего, пояснившего суду, что все без исключения подсудимые угрожали ему применением физической расправы в случае не передачи им его имущества, так и показаниями подсудимого Павлютина С.С. показавшего суду, что он, а также Мартынов М.В. и Кузнецов А.Ю. при выдвижении требования потерпевшему о передаче имущества угрожали тому избиением. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в судебном заседании, у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей, исследованных в судебном заседании. Именно показания потерпевшего и свидетелей о совершении в отношении ФИО6 преступления Павлютиным С.С., Мартыновым М.В. и Кузнецовым А.Ю., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, суд и признает правдивыми, кладет их в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями подсудимых Мартынова М.В. и Павлютина С.С., данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых (т. 1 л.д. 173-174, 194-197), в которых они указывали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно, а именно Кузнецов А.Ю., Мартынов М.В. и Павлютин С.С., находясь у <адрес>, увидев ФИО6 решили похитить у последнего его имущество. Отведя ФИО6 в сторону они пригрозили ему избиением, если тот не передаст им его имущество. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания подсудимых Мартынова М.В. и Павлютина С.С. даны добровольно, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в присутствии защиты, не противоречат материалам дела, а в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей полностью подтверждают вывод суда о виновности Павлютина С.С., Мартынов М.В. и Кузнецов А.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.

В связи с чем доводы защиты и подсудимого Кузнецова А.Ю. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего угроз применения насилия и не требовал передачи его имущества судом расценивается как способ защиты, данные с целью снижения своей ответственности за содеянное.

Довод защиты и подсудимых об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества ФИО6 судом были рассмотрены. Однако они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимого Павлютина С.С., данными им в качестве обвиняемого, в которых он полностью подтверждает факт предварительной договоренности на совершение преступления в отношении ФИО6

Указанная версия подсудимых также опровергается и показаниями потерпевшего пояснившего суду, что когда он проходил мимо подсудимых, то услышал как кто-то из подсудимых предложил отнять у него имущество. После чего, они все втроем перегородили ему дорогу для того, чтобы не пропустить его в подъезд.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что между подсудимыми Павлютиным С.С., Мартыновым М.В. и Кузнецовым А.Ю., состоялась предварительная договоренность на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к последнему угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. О такой предварительной договоренности, состоявшейся между подсудимыми до начала совершения задуманного ими преступления, однозначно свидетельствуют их совместные и согласованные действия, когда Павлютин С.С. и Кузнецов А.Ю. не давали потерпевшему пройти в подъезд, а Мартынов М.В. активно действовал с целью изъятия у потерпевшего его имущества.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, и были направлены на выполнение единой цели – завладение имуществом потерпевшего.

Доводы защиты о том, что изъятие золотой цепочки с крестом у потерпевшего произошло в ином месте, не за углом <адрес>, а у <адрес>, опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что Павлютин С.С. и Мартынов М.В., высказывая в его адрес угрозы избиения, отозвали его за угол именно <адрес>, рядом с которым и находится <адрес>. При этом расстояние между домами как пояснил потерпевший не является значительным.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины Павлютина С.С., Мартынова М.В. и Кузнецова А.Ю.в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что мотивом совершенного преступления является их корыстная личная заинтересованность.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, а также угроз применения насилия, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Павлютина С.С., Мартынова М.В. и Кузнецова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц, по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Павлютин С.С., Мартынов М.В. и Кузнецов А.Ю., действуя умышленно, совершают такое хищение, которое происходит в присутствии собственника имущества. Подсудимые сознают, что действуют незаконно, вопреки волеизъявления собственника имущества, присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий, при совершении которых для преодоления сопротивления потерпевшего подсудимые применяют угрозы физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть действуют с прямым умыслом на совершения грабежа.

Квалифицируя действия подсудимых Павлютина С.С., Мартынова М.В. и Кузнецова А.Ю., как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, преступные действия были совершены каждым соисполнителем. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд, принимая во внимание заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в полной мере, учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства по делу, роль каждого подсудимого в совершенных ими преступлении, данные об их личности, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание подсудимого Мартынова М.В. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, которое суд расценивает как его явку с повинной, молодой возраст, а также добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, положительные характеристики, заслуги в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мартынова М.В. по делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.Ю. обстоятельствам суд относит частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, которое суд расценивает как его явку с повинной, молодой возраст, а также добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.Ю. по делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого Павлютина С.С. обстоятельствам суд относит частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, которое суд расценивает как его явку с повинной, молодой возраст, а также добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, имеющиеся заболевания, как у него так и у его бабушки, воспитывающей его с детства по причине отсутствия родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлютина С.С. по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоят, кроме Павлютина С.С., состоящего на учете у нарколога, Мартынов М.В. и Кузнецов А.Ю., кроме того, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Также судом учитывается мнение потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимых.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Мартынова М.В. и Кузнецова А.Ю. возможно без изоляции их от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а исправление подсудимого Павлютина С.С. возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление Павлютина С.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Павлютину С.С. следует отменить условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимых и возможность получения ими заработной платы и иного дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Павлютина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно определив Павлютину С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлютину С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Павлютину С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Мартынова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Мартынова М.В. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Мартынова М.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Мартынову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кузнецова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Кузнецова А.Ю. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Кузнецова А.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кузнецову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, МП-3 плеер «<адрес>», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03.11.2011 года: «Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года в отношении Кузнецова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об открытом хищении Кузнецовым А.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, золотой цепочки стоимостью 5000 рублей, золотого крестика стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО6, а всего на сумму 8000 рублей.

Смягчить Кузнецову А.Ю. назначенное по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишение свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Кузнецова А.Ю. оставить без изменения.»

Заместитель председателя суда ФИО13

Секретарь:

Подлинник приговора в деле № л.д. 47-51 т. 2. Подлинник определения в деле № л. д. 95-98 т. 2. Находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

ФИО14