1-305 Ресслер

Дело № 1-305/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственных обвинителей ст.помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В., Егоровой Е.Ю.,

защиты в лице адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение № 333 и ордер № 93,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Ресслера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ресслера Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ресслер Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут подсудимый Ресслер Ю.В. и ФИО5 находились в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт, в процессе которого у Ресслера Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на избиение ФИО5 с целью причинения той тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Здесь, реализуя задуманное, Ресслер Ю.В. умышленно стал избивать ФИО5 и нанес ей множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО5, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО5, причинив последней закрытую травму груди: подкожную эмфизему; кровоподтек груди справа в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани груди справа (от уровня 3-го ребра до 9-го ребра, от передней подмышечной до средней подмышечной линии) и слева (от уровня 1-го ребра до 4-го ребра, от средней ключичной до передней подмышечной линии); полные поперечные переломы ребер справа – 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер от передней до средней подмышечным линиям с признаками повторной травматизации, повреждением пристеночной плевры; полные поперечные переломы ребер слева – 2, 3 и 4 ребер по передней подмышечной линии (сгибательные); ушибы и разрыв верхней доли правого легкого; кровоизлияние в правую плевральную полость (около 150,0 мл); правосторонний пневмоторакс, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки: лица (2), шеи (2), живота (1), правой подвздошной области с переходом на проекцию крыла подвздошной кости (1), левой (11) и правой (2) верхних, правой (2) нижней конечностей; ссадины: лобной области справа (1), на красной кайме верхней (1) и нижней губы (1), поясничной области (4), левой (6) и правой (4) верхних, правой (7) и левой (2) нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью человека. В результате причиненной от указанных действий Ресслера Ю.В. закрытой травмы груди с двусторонними переломами ребер, разрывами плевры, ушибами и разрывом верхней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (около 150,0 мл), правосторонним пневмотораксом, осложнившегося сердечно-легочной недостаточностью, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Ресслер Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Ресслер Ю.В. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак №. Здесь у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ресслер Ю.В. при помощи имеющегося при себе раскладного ножа срезал резиновый уплотнитель, герметично фиксирующий стекло к раме задней двери, затем при помощи имеющейся при себе отвертки приподнял стекло задней двери и извлек его из рамы задней двери, после чего через образовавшееся отверстие в раме задней двери проник в багажник автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО6 сабвуфер «МОМО» стоимостью 4730 рублей, два усилителя «<данные изъяты>» стоимостью 6493 рубля каждый, конденсатор «<данные изъяты>» стоимостью 990 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 18706 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Ресслер Ю.В. с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Ресслер Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут Ресслер Ю.В. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак №. Здесь у Ресслера Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ресслер Ю.В. при помощи отвертки, открыл замок передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, после чего через указанную дверь проник в салон данного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО7 автомагнитолу «<данные изъяты>» модель № стоимостью 2701 рубль. Завладев похищенным имуществом Ресслер Ю.В. с места совершения преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Ресслер Ю.В. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль № регистрационный знак №. Здесь у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ресслер Ю.В. при помощи отвертки, открыл замок передней пассажирской двери автомобиля №, после чего через указанную дверь проник в салон данного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО19 автомагнитолу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 3922 рубля. Затем Ресслер Ю.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вышел из салона указанного автомобиля и подошел к его багажнику, где при помощи отвертки, открыл замок багажника, после чего проник в багажник данного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО19 усилитель «<данные изъяты>» модель Bsf 90.4 стоимостью 4 385 рублей, а всего имущества, принадлежащее ФИО19 на общую сумму 8 307 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ресслер Ю.В. свою вину в инкриминируемым ему преступлениях не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное отрицание подсудимым Ресслером Ю.В. своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду причинения вреда здоровью в отношении ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибшая ФИО5 была его матерью. О смерти матери он узнал в в январе 2011 года от следователя, пояснившего ему, что его мать умерла от нанесенных ей телесных повреждений.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с Ресслером Ю.В., ФИО12, ФИО10 и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире ФИО12 В ходе распития спиртного и произошедшего между Ресслером Ю.В. и ФИО5 словесного конфликта, Ресслер Ю.В. нанес ФИО5 два удара стопой правой ноги в область груди, от чего последняя упала на пол. После чего, они ушли из указанной квартиры, а в последствии им стало известно, что ФИО5 скончалась (т.2 л.д. 78-82, л.д. 103-107, л.д. 112-117, л.д. 118-122, л.д. 219-221).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что она с июля 2010 года стала сожительствовать с Ресслером Ю.В., с которым совместно употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО12, где совместно с ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и Ресслером Ю.В. распивала спиртные напитки. Ресслер Ю.В. вел себя агрессивно, и в ходе возникшей между ним и ФИО5 ссоры, Ресслер Ю.В. два раза подряд ударил ФИО5 правой ногой в грудь, от чего последняя согнулась от боли и сползла на пол. После чего, подняв ФИО5 с пола они продолжили распивать спиртные напитки. Затем у Ресслера Ю.В. и ФИО5 вновь возник конфликт в ходе которого Ресслер Ю.В. стал выгонять ФИО5 из кухни при этом три раза ладонью ударил последнюю по лицу, от чего ФИО5 упала на пол. После чего Ресслер Ю.В., на произнесенные в его адрес оскорбительные слова со стороны ФИО5, вновь ударил последнюю правой ногой в правый бок. Затем Ресслер Ю.В. обеими ногами прыгнул на левый бок Ирине, а именно в область ребер, от чего последняя застонала. После чего Ресслер Ю.В. успокоился и продолжил вместе с ней, ФИО10, распивать спиртное, при этом ФИО5 лежала на полу и стонала. Через некоторое время ФИО5 встала и пошла спать в другую комнату. Через некоторое время она, ФИО10, и Ресслер Ю.В. также пошли спать. На утро следующего дня они все вместе проснувшись обнаружили смерть ФИО12, в связи с чем Ресслер Ю.В. пошел вызывать скорую помощь. В указанное утро ФИО5 жаловалась на боль в груди. После чего она, ФИО10, вместе с Ресслером Ю.В. ушла из квартире, а где-то через неделю она узнала о смерти ФИО5 (т. 2 л.д. 233-238, л.д. 239-244).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что у него был отец ФИО12, который проживал по адресу <адрес>, нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. С осени 2010 года совместно с его отцом начала проживать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о смерти отца. Придя на квартиру к отцу, он увидел там ФИО5, у которой в области правого глаза имелся синяк, на что она пояснила, что ее в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ побил парень по прозвищу «немец». Приехав на следующий день в указанную квартиру он увидел, что у ФИО5 правый глаз заплыл полностью и не открывался, в области ключицы был большой синяк, лицо и шея были распухшие, при этом ФИО5 еле передвигалась на четвереньках. Затем он вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ее в больницу. При этом указанный свидетель утвердительно пояснил суду, что в период после того как он увидел в указанной квартире ФИО5 с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и до следующего дня в квартиру никто не заходил и телесные повреждения ФИО5 не наносил, о чем ему пояснила ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт прием металла, где он работает, пришел Ресслер Ю.В., по прозвищу «немец» со своей знакомой ФИО10, у которой на лице имелись синяки. Он спросил у нее, что случилось, на что Ресслер Ю. В. сказал, что это он ДД.ММ.ГГГГ побил ее и ФИО5, поскольку последние неправильно себя вели по отношению к нему. Примерно через неделю к нему в приемку пришел Ресслер Ю.В. и сказал, что ФИО5, которую он избил ДД.ММ.ГГГГ умерла и на него завели уголовное дело. Кроме того, указанный свидетель пояснил суду, что когда он находился в здании УВД, где давал показания как свидетель по настоящему уголовному делу, то он слышал как Ресслер Ю.В. добровольно сам изъявлял желание дать признательные показания по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 Какого-либо физического или психологического воздействия на Ресслера Ю.В. в тот момент не оказывалось. В последующем он, ФИО13, по просьбе Ресслера Ю.В. сообщал в органы милиции о том, что Ресслер Ю.В. не скрывается и готов всегда являться к следователю для дачи показаний.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые являясь сотрудниками милиции, выезжали ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по вызову по адресу: <адрес>, где скончался ФИО12. и видели у ФИО5 на лице следы побоев, а именно синяк под правым глазом, на что она пояснила им, что указанные телесные повреждения ей нанес парень по имени «Немец» (т. 2 л.д. 62-65, л.д. 66-69).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что он знаком с Ресслером Ю.В. по прозвищу «немец». В конце января 2011 года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, а в след за ним ДД.ММ.ГГГГ умерла его сожительница Ирина, при этом последнюю якобы до смерти забил «Немец» (т.2 л.д.163-167).

Кроме того, вина подсудимого Ресслера Ю.В. подтверждается также письменными материалами дела.

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ФИО4 для опознания был предъявлен труп ФИО5, в котором он опознал труп своей матери ФИО5 (т.1 л.д.121-124; 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение морга МУЗ «ГКБ № «<адрес> и труп ФИО5, на котором были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области головы, туловища и конечностей (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка места происшествия - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бутылка из-под пива «<данные изъяты>», три стеклянные рюмки, впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 218-223, 224-227, л.д. 228-230, 231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> у подозреваемого Ресслера Ю.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО5 – спортивные трико, свитер, а также срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки (т.1 л.д.78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении МУЗ «ГКБ №» <адрес> была изъята одежда с трупа ФИО5, а именно дубленка, юбка, кофта, трико, сапоги (т.1 л.д.90-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГУЗ «<адрес>» у судебно-медицинского эксперта ФИО17 была произведена выемка срезов ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, а также образцов волос с пяти областей головы трупа ФИО5 (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены спортивные трико, свитер, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Ресслер Ю.В.; дубленка, кофта, юбка, сапоги, трико, изъятые в ходе выемки в МУЗ «ГКБ №» <адрес>; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО5, изъятые в ходе выемки в ГУЗ «<адрес>» у судебно-медицинского эксперта ФИО17 Данные предметы и вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 127-133);

- заключением эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате закрытой травмы груди с двусторонними переломами ребер, разрывами плевры, ушибами и разрывом верхней доил правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (около 150,0 мл), правосторонним пневмотораксом, осложнившейся сердечно-легочной недостаточностью. Кроме того, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: закрытая травма груди: подкожная эмфизема; кровоподтек груди справа в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева; полные поперечные переломы ребер справа – 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер от передней до задней подмышечным линиям с признаками повторной травматизации, повреждением пристеночной плевры; полные поперечные переломы ребер слева – 2, 3 и 4 ребер по передней подмышечной линии; ушибы и разрыв верхней доли правого легкого; кровоизлияние в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей; кровоподтеки: лица (2), шеи (2), живота (1), правой подвздошной области переходом на проекцию крыла подвздошной кости (1), левой (11) и правой (2) верхних, правой (2) нижней конечностей; ссадины: лобной области справа (1), на красной кайме верхней (1) и нижней губы (1), поясничной области (4), левой (6) и правой (4) верхних, правой (7) и левой (2) нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.42-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды Ресслера Ю.В. – свитере и спортивных брюках имеется соответственно 4 и 6 хлопковых волокон красного цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа жакета ФИО5 (т.1 л.д.162-170);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер, количество, локализация и взаимное расположение повреждений составляющих комплекс закрытой травмы груди, не исключает возможность их образования при обстоятельствах указанных в установочной части постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы (т.2 л.д. 139-144).

- явкой с повинной Ресслера Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> ходе конфликта, возникшего у него с ФИО5, он нанес последней ладонью удар в область уха и лица, один удар в область живота, затем он двумя ногами прыгнул ей на тело в область груди и живота (т. 1 л.д. 64).

Помимо этого, вина Ресслера Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил факт произошедшего между ним и ФИО5 конфликта, в ходе которого он стал избивать ФИО5, нанеся последней множественные удары руками и ногами по голове и туловищу (т. 1 л.д. 70-75, 95-106, т. 2 л.д. 112-117, л.д. 118-122, л.д. 180-183, л.д. 239-244, т. 4 л.д. 172-175). Данные показания были подтверждены Ресслером Ю.В. при проверке его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.2 л.д. 2-14, 15).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Ресслера Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны, даны Ресслером Ю.В. в присутствии защитника, после разъяснения его права отказаться от дачи показаний, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, именно данные показания Ресслера Ю.В. согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей и исследованными экспертными заключениями. При таких обстоятельствах именно данные показания Ресслера Ю.В., наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными.

Отрицание Ресслером Ю.В. в судебном заседании своей вины, суд расценивает критически, считает его способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей, сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания указанных свидетелей правдивыми и положить их в основу приговора.

С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> именно подсудимым Ресслером Ю.В. на почве личных неприязненных отношений в процессе нанесения им потерпевшей множественных ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО5

К доводам подсудимого в части того, что он ФИО5 нанес меньше ударов и слабой силой, от которых она не могла умереть, судом расценивается как желание придать своим преступным действиям характер менее тяжких и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО5, а также показаниям очевидцев совершенного преступления свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, которая указывала, что подсудимый наносил удары со значительной силой.

Кроме того, нанесение ФИО5 ударов со значительной силой объективно подтверждается и показаниями самого Ресслера Ю.В., показавшего в ходе предварительного следствия, что прыгнул двумя ногами на лежащую на полу ФИО5, что с учетом массы подсудимого и его последующего контактирования на тело ФИО5 вполне свидетельствует о возможности образования телесных повреждений, приведших к смерти ФИО5 именно от действий Ресслера Ю.В.

Версия стороны защиты о причинении ФИО5 телесных повреждений, которые привели к ее смерти, каким-то другим лицом опровергается показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду со слов ФИО5, что телесные повреждения последней нанес парень по прозвищу «немец» ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где находилась ФИО5 никто не заходил и телесные повреждения ФИО5 не наносил.

Государственным обвинителем действия подсудимого Ресслера Ю.В. квалифицированы по факту причинения смерти ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С предложенной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, поскольку считает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в данной ситуации действия Ресслера Ю.В. были направлены на лишение потерпевшей жизни, стороной обвинения не представлено.

Напротив, установленные по делу обстоятельства с учетом поведения Ресслера Ю.В. после нанесения им ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО5, когда подсудимый, находясь фактически один на один с потерпевшей, видя, что последняя еще жива, и имея реальную возможность для нанесения ФИО5 последующих ударов с целью причинения ей смерти, этого не сделал, а наоборот позволил последней уйти в комнату спать и в последующим встретившись с ней же на утро следующего дня в квартире свидетельствуют о том, что Ресслер Ю.В. действовал именно с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровья, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последней. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как характер имеющихся у последней телесных повреждений, так и нанесение подсудимым ударов руками и ногами, в том числе жизненно-важные органы человека - в область головы и туловища.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ресслер Ю.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта), а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ресслер Ю.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ресслер Ю.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертного была не ограничена (т.2 л.д.57-58), а потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшей совершено не было.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ресслера Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершение подсудимым Ресслером Ю.В. тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО6 с причинением тому значительного ущерба подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль № темно-зеленого цвета 2007 года выпуска, который он обычно оставляет без присмотра у своего подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы поехать по своим делам и обнаружил, что отсутствует стекло и задняя полка с задней дверцы. При осмотре автомобиля он обнаружил, что с багажного отделения похищены два усилителя, сабвуфер и конденсатор, которые он приобрел в сентябре 2009 года. Общая стоимость ущерба является для него значительной. (т. 3 л.д. 34-35, т. 4 л.д. 41-44, 45-49),

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он работал в пункте приема черного и цветного металлов, расположенном на <адрес>, недалеко от гипермаркета «Магнит». Примерно в конце февраля 2010 года, точной даты не помнит, к нему на станцию пришел Ресслер Ю.В., который ему предложил купить у него автомобильный сабвуфер марки «Момо», два автомобильных усилителя марки «<данные изъяты>» и конденсатор, названия которого он не помнит. На его вопрос, откуда он взял указанные предметы, Ресслер Ю. пояснил, что указанные компоненты акустической системы его попросил продать его знакомый, фамилии и имени которого не назвал. Одновременно он пообещал чуть позже привезти документы на данную музыкальную аппаратуру. При этом Ресслер Ю. за предложенные предметы попросил всего лишь 5000 рублей, пояснив, что его знакомому срочно нужны деньги. Он согласился и купил указанные предметы за 5000 рублей. (т.4 л.д.143-147). Указанное им было подтверждено в ходе очной ставки с подсудимым Ресслером Ю.В., в ходе которой последний полностью согласился с показаниями ФИО18 (т. 4 л.д. 158-163),

- явкой с повинной Ресслера Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он проходил двор <адрес>, где увидел автомобиль № темно-зеленого цвета. Подойдя ближе к данной машине в салоне он увидел музыкальную аппаратуру – два усилителя, сабвуфер, конденсатор. Так как он находился в трудном материальном положении, то решил похитить вышеуказанные предметы. С этой целью он с помощью раскладного ножа вырезал уплотнительную резинку заднего стекла, выставил стекло и залез в окно, после чего срезал провода и похитил сабвуфер, два усилителя и конденсато<адрес> похищенное он отнес к себе домой. В этот же день он продал похищенное (т.3 л.д.50),

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля №, припаркованного возле <адрес>. Общая сумму ущерба составляет 27 500 рублей и является для него значительной (т.3 л.д.23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль № темно-зеленого цвета 2007 года выпуска, расположенный у <адрес> и при визуальном осмотре кузова автомобиля установлено, что отсутствуют стекло задней дверцы и уплотнительная резинка (т.3 л.д.25-28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сабвуфера серии «Момо» с учетом износа составляет 4730 рублей; остаточная стоимость усилителя марки «HERTZ» с учетом износа составляет 6493 рубля; остаточная стоимость усилителя марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 6493 рубля (т.3 л.д.61-62),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость конденсатора «Mystery» с учетом износа на момент совершения преступления составила 990 рублей (т.3 л.д.70),

- справкой о доходах ФИО6 за период времени с января 2010 года по апрель 2011 года, выданная ООО «Окна ТИСН», подтверждающая значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 (т.4 л.д.49).

Помимо этого, вина Ресслера Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил факт тайного хищения имущества ФИО6 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (т. 3 л.д. 80-84, т. 4 л.д. 23-32). Данные показания были подтверждены Ресслером Ю.В. при проверке его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.4 л.д. 102-117, 118-139) и подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО18, в ходе которой Ресслер Ю.В. полностью согласился с показаниями ФИО18 (т. 4л.д. 158-163).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия Ресслера Ю.В. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего ФИО6 имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

Совершение подсудимым Ресслером Ю.В. тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО7 подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2008 году он приобрел у своего знакомого Васина Алексея автомобиль ВАЗ-21043 номерной знак О 423 РУ 64 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал на принадлежащей ему машине к дому, где проживает. Автомобиль припарковал напротив <адрес>, закрыл его на ключ, так как сигнализация была сломана, и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут спустившись во двор дома, где он припарковал свой автомобиль, обнаружил, что передняя пассажирская дверь открыта полностью, повреждена личинка замка данной двери, из салона автомобиля пропала автомобильная магнитола «<данные изъяты>», купленная им в магазине «<данные изъяты>» за 2 734 рубля. (т.3 л.д.121-123; 124-125, т.4 л.д.51-54; 55-56)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он работал в пункте приема черного и цветного металлов, расположенном на <адрес>, недалеко от гипермаркета «<данные изъяты>». В конце марта 2010 года, точной даты он не помнит, к нему на станцию в очередной раз пришел Ресслер Ю. и предложил ему купить у него автомобильную магнитолу «<данные изъяты>», ее модели он не помнит. Он сначала отказался ее покупать, поскольку она ему была не нужна, но потом решил ее перепродать, так же как и купленную у Ресслер Ю. в феврале 2010 года музыкальную аппаратуру. Ресслер Ю. пояснил, что его брат продал машину, а автомобильную магнитолу от нее отдал ему. Он осмотрел автомобильную магнитолу которая была почти новой. Ресслер Ю. не знал сколько она стоит, после чего он предложил ему за данную магнитолу 3000 рублей, на что Ресслер Ю. ответил согласием. При этом документы на нее он у Ресслер Ю. уже не просил. Денежные средства в размере 3000 рублей он сразу отдал ему (т.4 л.д.143-147) Указанное им было подтверждено в ходе очной ставки с подсудимым Ресслером Ю.В., в ходе которой последний полностью согласился с показаниями ФИО18 (т.4 л.д. 158-163),

- протоколом явки с повинной Ресслера Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил во дворе <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2104 номерной знак О 423 РУ 64 регион. Заглянув в машину через стекло, он увидел автомагнитолу «Кларион». Он решил похитить автомагнитолу, для чего проник в салон через переднюю дверь и срезав провода похитил автомагнитолу «Кларион». В тот же день он продал похищенную магнитолу за 3000 рублей (т.3 л.д.140),

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 50 минут до 12 часов 00 минут проникли в принадлежащий ему автомобиль №, стоящий во дворе <адрес>, откуда похитили автомагнитолу №, стоимостью 2734 рубля (т.3 л.д.97),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль № у <адрес> (т.3 л.д.99-101, 102-103),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость автомобильной магнитолы торговой марки «№ R с учетом износа составляет 2701 рубль (т.3 л.д.151-152)

Помимо этого, вина Ресслера Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил факт тайного хищения имущества ФИО7 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (т. 3 л.д. 162-166, т. 4 л.д. 23-32). Данные показания были подтверждены Ресслером Ю.В. при проверке его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.4 л.д. 102-117, 118-139) и подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО18, в ходе которой Ресслер Ю.В. полностью согласился с показаниями ФИО18 (т.4 л.д. 158-163).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Ресслера Ю.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Ресслер Ю.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Совершение подсудимым Ресслером Ю.В. тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО19 с причинением тому значительного ущерба подтверждается следующим:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым в собственности его отца имеется автомобиль №, которым он управляет по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому припарковал автомобиль напротив <адрес>, поставив на сигнализацию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО19, который сообщил, что когда он вышел из дома и пошел в магазин, то обнаружил, что замки правой передней двери и багажника его автомобиля имеют видимые повреждения, капот автомобиля приоткрыт, из салона автомобиля пропала автомагнитола «<данные изъяты>», приобретенная им на личные деньги в 2008 году за 4830 рублей, из багажника пропал усилитель «<данные изъяты>», приобретенный им на личные деньги в 2008 году за 5400 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 10230 рублей и является для него значительной, так как он нигде не работает и не имеет постоянного заработка (т.3 л.д.201-203, т.4 л.д.63-66, 67-69),

- показания свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал в пункте приема черного и цветного металлов, расположенном на <адрес>, недалеко от гипермаркета «<данные изъяты>». В конце октября 2010 года, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Ресслер Ю., который по телефону предложил ему купить автомобильную магнитолу и усилитель. Вечером указанного дня к нему на станцию технического обслуживания пришел Ресслер Ю., который показал ему автомобильную магнитолу «<данные изъяты>» и автомобильный усилитель, марки которого он не помнит. На его вопрос, где он взял данную аппаратуру, Ресслер Ю. пояснил, что ее ему отдали за какой-то дол<адрес> магнитола и усилитель были б/у и поэтому за них он предложил Ресслер Ю. 3000 рублей. Он согласился, после чего он ему сразу передал указанную сумму денег, (т.4 л.д.143-147). Указанное им было подтверждено в ходе очной ставки с подсудимым Ресслером Ю.В., в ходе которой последний полностью согласился с показаниями ФИО18 (т. 4 л.д. 158-163),

- явкой с повинной Ресслера Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо <адрес> и увидел автомобиль № цвета. Подойдя к данной машине через стекло он увидел автомагнитолу и решил ее похитить, для чего достал нож, которым повредил личинку замка правой двери, после чего открыл двери и проник в салон, в котором похитил автомагнитолу и усилитель. В этот же день он продал указанные предметы неизвестному мужчине за 3000 рублей (т.3 л.д.215),

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему автомобиль №, откуда похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 5300 рублей, усилитель «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей. Сумма ущерба является для него значительной (т.3 л.д.179),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, серебристо-белого цвета, расположенный в 50 метрах между 1 и 2 подъездами <адрес>, и установлено, что личинка замка правой передней двери, личинка замка багажника, часть наружной панели автомобиля под реле управления обогревателем имеют повреждения (т.3 л.д.180-182, 183),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость автомагнитолы торговой марки «<данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3922 рублей. Остаточная стоимость усилителя торговой марки «<данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4385 рублей (т.3 л.д.226-227),

- справкой о размере стипендии ФИО19 за период времени с января 2008 года по декабрь 2010 года, подтверждающие значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО19(т.4 л.д.72-74, 76).

Помимо этого, вина Ресслера Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил факт тайного хищения имущества ФИО19 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (т. 3 л.д. 237-241, т. 4 л.д. 23-32). Данные показания были подтверждены Ресслером Ю.В. при проверке его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.4 л.д. 102-117, 118-139) и подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО18, в ходе которой Ресслер Ю.В. полностью согласился с показаниями ФИО18 (т.4 л.д. 158-163).

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего ФИО19 имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего, являющегося студентом с небольшим стипендиальным доходом.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

К версии подсудимого Ресслера Ю.В., данные им в суде, о том, что он не похищал имущества ФИО6, ФИО7, ФИО19 суд относится критически, расценивает данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и его желание скрыть истинные обстоятельства совершенных преступлений, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Ресслера Ю.В. о даче им признательных показаний по фактам тайных хищений имущества ФИО6, ФИО7, ФИО19 в ходе предварительного следствия вследствие просьбы следователя суд считает голословными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Детальные показания подсудимого при проведении следствия, изобличающие его в совершении преступлений, указывают на такую его осведомленность, какой может обладать только лицо, совершившее данные преступление, что в свою очередь свидетельствует об их достоверности. Помимо этого указанные показания давались Ресслером Ю.В. с участием адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами.

Также несостоятельным является довод подсудимого о том, что признательные показания он подписывал не читая, поскольку, как следует из содержания протоколов допроса Ресслера Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, все они до подписания им были прочитаны лично, замечаний к протоколам допросов у него не поступало, о чем свидетельствует собственноручная запись Ресслера Ю.В. в указанных протоколах.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания следователя ФИО20, показавшего суду, что какого-либо воздействия на Ресслера Ю.В. им, либо сотрудниками милиции не оказывалось. Признательные показания и явки с повинными Ресслер Ю.В. давал по личному волеизъявлению без принуждения. Все следственные действия с Ресслером Ю.В. проводились с участием его защитника и разъяснении ему процессуальных прав в том числе и права на отказ от дачи показаний.

Судом принимается довод Ресслера Ю.В. о том, что со свидетелем ФИО18 он не знаком и тот никогда не работал в пункте приема металла, о чем пояснил свидетель ФИО13, однако расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку свидетель ФИО13 хотя и пояснил, что лица с фамилией Гришанцов он не знает, но в тоже время показал суду, что на пункте приема метала в разные периоды времени работало много лиц по имени Александр, фамилии которых он никогда не спрашивал, поскольку все они общались исключительно по прозвищам.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ресслера Ю.В., суд относит его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ресслера Ю.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно, на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Ресслера Ю.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ресслера Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ресслера Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ресслера Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Ресслера Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО19 (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ресслеру Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ресслеру Ю.В. исчислять с 29.03.2011 года, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу: спортивные трико, свитер, дубленку, кофту, юбку, сапоги, трико, изъятые в ходе выемки в МУЗ «ГКБ №» <адрес>; бутылку из-под пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, три стеклянные рюмки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> - хранятся при материалах уголовного дела, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовской областного от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

«Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ресслера Ю.В. в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричасностью обвиняемого к совершению преступлений. Считать Ресслера Ю.В. осужденным по указанному приговору по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения»