ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Меркуловой К.И. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е., Борищева Д.Е., Болдырева Д.С., подсудимого Бочкарева М.В., защитника подсудимого - адвоката Барбакадзе Т.О., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, потерпевшей и гражданского истца У.Т.Е., представителя потерпевшей и гражданского истца - адвоката Трегуба В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бочкарева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бочкарев М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего У.В.В., а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев М.В. вместе со своими знакомыми пришел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, расположенную неподалеку от <адрес>. Там Бочкарев М.В. увидел ранее ему неизвестных У.В.В. и К.А.А.. В указанный период времени у Бочкарева М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на У.В.В., завладение принадлежащими ему материальными ценностями и причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. С целью реализации своего преступного умысла Бочкарев М.В. взял деревянную палку, подошел к У.В.В. сзади и напал на него. В указанное время, в указанном месте, Бочкарев М.В. умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, желая завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес У.В.В. используемой им в качестве оружия деревянной палкой, а также руками и ногами, множественные удары в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки. Данными умышленными преступными действиями Бочкарев М.В. в указанное время в указанном месте причинил У.В.В. тупую травму головы с кровоподтеком на веках правого глаза, тремя ушибленными ранами (в лобной области слева, теменной области посередине, затылочной области слева), обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны, переломом костей свода и основания черепа, субдуральными гематомами слева - 60,0 мл, справа - 70,0 мл, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга (затылочная доля слева, передние полюса лобных долей), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, который не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью. После этого Бочкарев М.В. обыскал У.В.В. и, обнаружив у него принадлежащий У.В.В. золотой перстень-печатку (кольцо) рыночной стоимостью не менее 2062 рублей на момент совершения преступления, Бочкарев М.В., доводя свой преступный умысел до конца, завладел им, после чего с места преступления скрылся. Похищенный в результате разбойного нападения золотой перстень-печатку (кольцо) Бочкарев М.В. обратил в свою пользу, а впоследствии использовал по собственному усмотрению, чем причинил У.В.В. материальный ущерб на общую сумму не менее 2062 рублей на момент совершения преступления. С полученными телесными повреждениями У.В.В. был доставлен в ММУ «Больница № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в результате причиненной преступными действиями Бочкарева М.В. тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с развитием синдрома вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие, скончался. В судебном заседании подсудимый Бочкарев М.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений и гражданский иск потерпевшей не признал в полном объеме, и, не отрицая указанных выше и установленных судом фактических обстоятельств места, времени и способа причинения потерпевшему У.В.В. телесных повреждений и хищения у потерпевшего имущества, заявил о своей непричастности к совершенным преступлениям, отметив при этом, что имущество потерпевшего он не похищал, а удары деревянной палкой потерпевшему У.В.В. наносил Х.М.А.. Суд полагает, что вина подсудимого Бочкарева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей У.Т.Е., которая в полном объеме поддержала предъявленный ею на стадии предварительного расследования гражданский иск к подсудимому и пояснила суду, что погибший У.В.В. являлся её мужем, который в ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником охраны в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время муж пришел домой, а затем ушел на работу, предупредив перед уходом, что задержится, так как будет на дне рождения своего начальника на территории <данные изъяты>. Когда муж уходил, на руке у него было золотое кольцо-печатка из золота 583 пробы, весом 8 грамм, золотые часы, должны были быть деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ее муж госпитализирован в № городскую больницу <адрес> с телесными повреждениями. В результате совершенных преступлений ей причинен моральный и материальный вред; Показаниями допрошенных в суде свидетелей У.В.М. и У.Н.Г., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ их сына У.В.В. избили, в результате чего он попал в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер. В результате преступления пропали вещи сына, среди которых было золотое кольцо-печатка, которое было подарено ими сыну и стоило около 500 советских рублей; Показаниями допрошенного в суде свидетеля К.А.А., который подтвердил суду факты того, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали на работе в <данные изъяты> день рождения начальника, после которого он вместе с У.В.В. возвращался домой. Они зашли на остановку «<данные изъяты>», где в ларьке купили пива и там же стали его распивать. К ним подошли двое молодых парней и стали с ними ругаться. У.В.В. сказал, что они сидят мирно и никого не трогают. Один из парней сказал им, что они «попали» и те ушли. Спустя некоторое время к ним подошли примерно пять-шесть парней и несколько девушек. Он понял, что они пришли разбираться с ними. У.В.В. встал и подошел к ним. После этого его ударили по голове. Он потерял сознание и больше ничего не помнит; Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.А., который подтвердил суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года работал сторожем на автостоянке, расположенной неподалеку от остановки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут к нему на стоянку пришли ранее незнакомые ему У.В.В. и К.А.А., которые спросили, где у них «веселится молодежь», после чего они ушли в сторону остановки «<данные изъяты>». Примерно через 40 минут к нему прибежали двое молодых парней и попросили дать им палку, на что он ответил, что у него нет палки, и парни ушли в сторону остановки «<данные изъяты>». При этом он заметил, что по дороге парни стали ломать дерево, как он понял, для того, чтобы изготовить палку. Через некоторое время после того, как парни ушли на остановку, он услышал крик девушки «Бежим». Девушка с молодым человеком пробежали мимо него в сторону посёлка <адрес>, а несколько молодых людей пробежали в сторону посёлка <адрес> После этого на остановке он увидел лежащего на земле мужчину, который, как ему стало известно позже, впоследствии скончался; Показаниями свидетеля Г.Р.А., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ночную смену в магазине, расположенном на остановке «<данные изъяты>». Примерно в 02 часа 30 минут на остановку пришли ранее не знакомые ей К.А.А. и У.В.В., которые приобрели у нее в магазине пиво и стали распивать его на лавочке в остановке. Затем она услышала несколько глухих ударов, а когда посмотрела, то увидела, что У., лежит на асфальте на правом боку. Она заметила, что мимо остановки пробежали молодые парни 18-20 лет. Когда она выглянула в окошко, то увидела, что на остановке, рядом с лежащим на земле мужчиной находилась группа молодых людей примерно из пяти человек. При этом двое молодых парней лазили по карманам лежащего на земле У.В.В., рядом с которым она заметила березовый сук. Потом подошли покупатели, которых она попросила вызвать скорую помощь. За магазином росли березы, и когда она спустя некоторое время проходила мимо них, то обнаружила, что одно из деревьев сломано у основания; Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.М.А., который подтвердил суду факт своего нахождения вечером ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где подсудимым Бочкаревым М.В. потерпевшему У.В.В. были причинены телесные повреждения. При этом свидетель Х.М.А. показал суду, что ударов обломком ствола дерева он по голове потерпевшего не наносил, при этом слышал, что Б.А.Н. закричала «М., ты убил его, у него идет кровь». После этого он видел, как Бочкарев М.В. снял с пальца левой руки У.В.В. печатку из металла желтого цвета; Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Д.А., которая подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она вместе с Б.А.Н., Х.М.А., Ш.Ж.С., Бочкаревым М.В., С.А.Б. и другими находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где также находился и потерпевший У.В.В.. Бочкарев М.В. спросил, есть ли у У.В.В. деньги, на что она ответила, что есть, так как видела, что незадолго до этого У.В.В. расплачивался в магазине. В это время один из парней ушел за магазин, а когда вернулся, передал Бочкареву М.В. березовую палку. Один из парней подошел к У.В.В. и попросил закурить. В этот момент Бочкарев М.В. подошел к У.В.В. сзади и нанес ему несколько ударов березовой палкой по голове и туловищу, от чего тот сразу же упал. В это время Х.М.А. и Б.А.Н. стояли рядом с ней. Затем Бочкарев М.В. выкинул палку и стал обыскивать У.В.В. и что-то взял у него. Впоследствии на неё оказывалось воздействие со стороны Бочкарева М.В. и его друзей, которые неоднократно угрожали, в связи с чем она боялась давать против него показания; Показаниями свидетеля Б.А.Н., которая также подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми, среди которых, в том числе были Х.М.А., Бочкарев М.В., С.А.Б. и Ш.А.В., а также ранее не знакомый ей У.В.В., которого Бочкарев М.В., С.А.Б. и Ш.А.В. позвали к себе, и он подошел к ним. В это время Х.М.А. обнял её, отвернув лицом в сторону дороги. Услышав какой-то шум, она повернулась и увидела, что У. упал, а кто-то бросил березовую палку. Палка летела со стороны, где стояли Бочкарев М.В., С.А.Б. и Ш.А.В. Она сказала, чтобы они прекратили, сказала, что надо вызывать милицию, но Ш.А.В. сказал ей замолчать. У.В.В. лежал на земле, из головы текла кровь. Она обратила внимание, что кто-то снял золотое кольцо с руки У.В.В.. После этого она и Х.М.А. убежали. При этом свидетель Б.А.Н. показала, что Х.М.А. стоял рядом с ней и ударов У.В.В. не наносил; Показаниями свидетеля А.О.В., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ее бывший муж К.А.А. пришел домой поздно ночью, под глазом у него был синяк. Поскольку К.А.А. сильно кричал, что у него болят все части тела, она вызвала скорую помощь, врачи которой пояснили, что у мужа сильные ушибы. Впоследствии К.А.А. рассказал ей, что они со знакомым шли мимо остановки «<данные изъяты>» и там на них напали неизвестные им молодые люди, которые их избили, отчего его знакомый впоследствии умер (т. 3, л.д.52-55); Показаниями допрошенной в суде свидетеля С.Е.В., которая подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своими знакомыми находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», однако кто нанес потерпевшему У.В.В. удар палкой по голове, она не помнит; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>; зафиксирована общая обстановка места происшествия; при выходе с остановки в лесной массив обнаружен и изъят обломок ствола дерева (т. 1, л.д.144-146); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> и установлено, что данная остановка расположена у односторонней проезжей части <адрес>, на расстоянии 16 метров от <адрес>; остановка пристроена к продуктовому магазину (т. 3, л.д.76-81); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обломок ствола дерева, представляющий собой березовый сук с наибольшей длиной 121 см, наибольшей окружностью 21 см (т. 3, л.д.82-83). Осмотренный предмет постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3, л.д.84); Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления П.Д.А. для опознания фотографий, среди предъявленных ей фотографий П.Д.А. опознала Ш.А.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», когда Бочкарев М.В. наносил удары У.В.В. (т. 2, л.д.8-12); Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть У.В.В. наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, субдуральными гематомами (по клиническим данным), диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся очаговым деструктивным отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур, развитием синдрома вклинения продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием повреждений, результатом судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа У.В.В. обнаружены следующие повреждения: А) тупая травма головы с кровоподтеком на веках пра вого глаза, ушибленными ранами в лобной области слева (1), теменной области посередине (1), затылочной области слева (1), обширным кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны, переломом костей свода и основания черепа, субдуральными гематомами слева - 60,0 мл, справа - 70,0 мл (клинически), диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами вещества головного мозга, Б) кровоподтек на левой боковой поверхности груди. Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Повреждения группы «А» в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вреда здоровью. Повреждение группы «Б» не расценивается как вред здоровью (т. 3, л.д.90-99); Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть У.В.В. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с развитием синдрома вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие. Смерть У.В.В. констатирована врачами Городской больницы № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа У.В.В. обнаружены следующие повреждения: А) Кровоподтек на веках правого глаза, три ушибленные раны (лобная область слева, теменная область посередине, затылочная область слева), обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны, перелом костей свода и основания черепа, субдуральные гематомы слева - 60,0мл, справа - 70,0мл (по данным медицинской карты №), диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы вещества головного мозга (затылочная доля слева, передние полюса лобных долей); Б) Кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки. Все вышеперечисленные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. С момента причинения повреждений до момента смерти прошло около 4 суток. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, прижизненные, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в области повреждений, цвет кровоизлияний и кровоподтеков. Между наступлением смерти и повреждениями группы «А» имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения группы «А» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения группы «Б» у живых людей не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинивший вреда здоровью. Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Обломок ствола дерева, представленный на экспертизу, обладает свойствами тупого твердого предмета, поэтому не исключается возможность образования повреждений от действия данного предмета. Локализация условного центра перелома в теменной области головы в проекции ушибленной раны исключает возможность получения данного перелома при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальт или иной твердый предмет (т. 3, л.д. 220-229); Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усредненная рыночная стоимость похищенного золотого перстня-печатки (кольца) весом 8 грамм, выполненного из золота 583 пробы, на момент совершения преступления составляла 2062 рубля. Усредненная рыночная стоимость похищенного золотого перстня-печатки (кольца) весом 8 грамм, выполненного из золота 583 пробы, на момент проведения исследования составляет 10282 рубля (т. 3, л.д.201-204). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства по существенным обстоятельствам предмета доказывания в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый Бочкарев М.В. совершил указанные преступления, что было подтверждено и объективно доказано исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, по причине чего обстоятельства совершенных преступлений не вызывают у суда сомнений. Анализ собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Бочкарева М.В., действия которого по факту разбоя в отношении потерпевшего У.В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Квалифицируя действия подсудимого Бочкарева М.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего, суд исходит из того, что Бочкарев М.В., осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшего У.В.В., преследуя цель завладения его имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшего У.В.В. и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, а также к воспрепятствованию захвата имеющихся при нем материальных ценностей, завладел имуществом потерпевшего. О применении подсудимым Бочкаревым М.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют как последствия применения такого насилия, выразившиеся в причинении потерпевшему У.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так и интенсивность, а также характер примененного насилия. Квалифицируя действия подсудимого как совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, для совершения разбоя и причинения телесных повреждений потерпевшему Бочкарев М.В. использовал деревянную палку. Обсуждая вопрос о мотиве совершенного разбоя, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, перед совершением на потерпевшего нападения подсудимый интересовался наличием у У.В.В. денежных средств, а затем, напав на потерпевшего и применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и палку в качестве оружия, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше разбоя является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества путем нападения. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшей У.Т.Е., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, характера примененного подсудимым насилия, а именно нанесения множественных ударов, в том числе деревянной палкой, с достаточной силой в жизненно-важные органы человека, в частности, - голову, а также возникших последствий в виде смерти У.В.В., наступившей после этого через некоторый промежуток времени, позволяет суду сделать вывод об умысле подсудимого также и на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и виновности подсудимого Бочкарева М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У.В.В., квалифицируя при таких обстоятельствах действия Бочкарева М.В. по совокупности преступлений также и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из того, что Бочкарев М.В. умышленно, осознавая, что наносит телесные повреждения У.В.В., относясь к последствиям причинения данных повреждений с небрежностью, нанес множественные удары по различным частям тела, в том числе деревянной палкой в область головы, потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью, который впоследствии через некоторый промежуток времени и привел к смерти У.В.В.. Показания подсудимого Бочкарева М.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически и признает ложными в части отрицания подсудимым умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, и своей причастности к ним, утверждения фактов оговора его потерпевшей и свидетелями обвинения, имеющими, по мнению подсудимого, заинтересованность в исходе данного уголовного дела, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимого в указанной части как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное и снизить свою роль в совершенных преступлениях. При этом в ходе судебного разбирательства фактов неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения, которые своими показаниями в суде изобличают Бочкарева М.В. в совершенных им преступлениях, судом установлено не было, по причине чего, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и указанных выше свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания для оговора подсудимого, а следовательно доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными и оценивает критически. Судом на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств были проверены доводы подсудимого и его защитника о непричастности Бочкарева М.В. к инкриминируемым ему преступлениям, отсутствии доказательств виновности Бочкарева М.В. в совершенных в отношении потерпевшего преступлениях. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они с достоверностью опровергнуты показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства потерпевшей У.Т.Е., свидетелей П.Д.А., Б.А.Н., Х.М.А., а также достаточной совокупностью иных изложенных выше в описательной части приговора относимых и допустимых доказательств, на основании которых судом объективно и достоверно установлено, что именно подсудимый Бочкарев М.В. совершил в отношении потерпевшего У.В.В. отмеченные выше преступления. Показания, данные в судебном заседании, потерпевшей У.Т.Е., а также показания свидетелей П.Д.А., Б.А.Н., Х.М.А. по данному делу суд признает правдивыми, достоверными, поскольку по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательства по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания свидетелей П.Д.А., Б.А.Н., Х.М.А., данные ими на стадии предварительного расследования, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически в части утверждения ими в тот момент факта непричастности Бочкарева М.В. к совершенным преступлениям, поскольку они не соответствуют действительности, объективным фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, в том числе показаниям самих свидетелей П.Д.А., Б.А.Н., Х.М.А., данным ими в ходе судебного разбирательства, и которые признаны судом правдивыми и достоверными. При этом свидетели П.Д.А., Б.А.Н. и Х.М.А., указывая в ходе судебного разбирательства на то, что именно данные ими в суде показания являются правдивыми и достоверными, пояснили, что ранее на стадии предварительного расследования давали показания о непричастности Бочкарева М.В. к совершенным преступлениям под воздействием подсудимого, его знакомых, друзей, иных лиц, которые угрожали им, а также иными способами вынуждали дать соответствующие показания в интересах Бочкарева М.В., в связи с чем, они опасались в тот период времени за свои жизнь и здоровье. Таким образом, оснований не доверять в целом показаниям свидетелей П.Д.А., Б.А.Н. и Х.М.А., данным ими по существенным обстоятельствам предмета доказывания по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется. При этом суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, признает именно данные показания свидетелей П.Д.А., Б.А.Н. и Х.М.А. достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, в целом последовательны, подробны, дополняют друг друга и не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но и в своей совокупности с другими достаточными фактическими данными подтверждают их в полном объеме, согласуясь, таким образом с иными доказательствами по делу. Именно данные показания свидетелей П.Д.А., Б.А.Н. и Х.М.А. суд считает необходимым наряду с другими вышеизложенными доказательствами положить в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершенных им преступлениях. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели С.А.Б. и Ш.Ж.С., показания которых суд принимает во внимание в полном объеме, однако как доказательства невиновности подсудимого Бочкарева М.В. оценивает их критически, поскольку показания данных свидетелей о непричастности Бочкарева М.В. к инкриминируемым ему преступлениям опровергаются совокупностью иных собранных по делу относимых и допустимых доказательств, а следовательно подлежат критической оценке. При этом суд также учитывает, что свидетель С.А.Б. состоит с подсудимым в дружеских отношениях, а свидетель Ш.Ж.С. является знакомой подсудимого Бочкарева М.В., в связи с чем, указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе данного дела с целью оказания подсудимому Бочкареву М.В. помощи в избежании уголовной ответственности за содеянное, а следовательно их показания подлежат критической оценке также и по этому основанию. По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела, в частности, протоколы предъявления Бочкарева М.В. для опознания свидетелям В.И.Г. (т. 2, л.д. 114) и Ф.В.Н. (т. 2, л.д. 133), которые не опознали Бочкарева М.В., как лицо, совершившее преступление, заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обломке ствола дерева кровь обнаружена не была (т. 3, л.д. 111-114). Суд в полной мере принимает во внимание все исследованные и представленные суду стороной защиты материалы уголовного дела, в том числе протоколы предъявления Бочкарева М.В. для опознания свидетелям В.И.Г. (т. 2, л.д. 114) и Ф.В.Н. (т. 2, л.д. 133), заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако как доказательства невиновности подсудимого Бочкарева М.В. в совершении указанных выше в описательной части приговора преступлений, оценивает их критически, поскольку содержащиеся в них фактические данные сами по себе не могут однозначно и категорически свидетельствовать о том, что Бочкарев М.В. не мог совершить и не совершал инкриминируемых ему преступлений, вина подсудимого в совершении которых в полном объеме доказана совокупностью иных доказательств. С учетом изложенного, данные доводы стороны защиты о невиновности подсудимого также своего объективного подтверждения не нашли, по причине чего, суд признает их несостоятельными и оценивает критически. Оснований расценивать действия подсудимого Бочкарева М.В., как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта у суда не имеется, по причине чего суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно совершил разбой в отношении У.В.В. и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. При этом суд исходит из анализа и оценки всей совокупности доказательств по данному делу и прежде всего фактических данных заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочкарев М.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; Бочкарев М.В. психическим заболеванием в настоящее время не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 125-126). Данное заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом также не установлено. Комиссия экспертов в точном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к проведению судебных экспертиз, в полном объеме с достаточной степенью ясности ответила на все поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов полные, объективно основываются на материалах уголовного дела и фактических результатах обследования самого подсудимого Бочкарева М.В., по причине чего, суд признает указанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством и кладет его в основу приговора. Таким образом, на основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Бочкарев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого вменяемым. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бочкарева М.В., судом не установлено. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бочкарева М.В., состояние его здоровья. При назначении подсудимому наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Бочкарев М.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, фактически трудоустроен, имеет регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - отрицательно, совершил преступления против личности и собственности, наказание, за которые закон предусматривает только в виде лишения свободы, по причине чего, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела и данные о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление Бочкарева М.В. возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей УК РФ согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что исправление Бочкарева М.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний. В ходе предварительного следствия по настоящему делу потерпевшей У.Т.Е. к подсудимому Бочкареву М.В. был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10282 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Суд полагает, что предъявленный гражданский иск в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - передаче для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, действиями подсудимого потерпевшей У.Т.Е. были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью её мужа У.В.В., подсудимым нарушены её личные неимущественные права, указанные в ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает степень вины подсудимого и все заслуживающие внимание обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, у которой в результате преступных действий подсудимого погиб муж, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей. Разрешая предъявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, суд считает, что по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и полагает возможным признать за потерпевшей право на удовлетворение указанного гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бочкарева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Бочкареву М.В. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок отбывания наказания Бочкареву М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Бочкареву М.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Бочкареву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшей У.Т.Е. к подсудимому Бочкареву М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Бочкарева М.В. в пользу потерпевшей У.Т.Е. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Признать за потерпевшей У.Т.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: - компактный диск CD-R «Verbatim», предоставленный уведомлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № с записями переговоров С.А.Б. по абонентскому номеру № с другими лицами, компактный диск CD-R «Verbatim» предоставленный уведомлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ Г № с записями переговоров С.Р.Я. по абонентскому номеру №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела; - обломок ствола дерева, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись <данные изъяты>