Дело № 1-455/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Чекулаева В.Е., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 256,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Соколова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.В. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, водитель Соколов О.В., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности движения, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость, в направлении движения, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил наезд на пешехода ФИО6, лежащего на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил разрыв связок между 6 и 7 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне. Прерывистые ссадины на передней поверхности груди от уровня 2-го ребра до нижнего края реберной дуги между среднеключичными линиями. Ссадину на задней поверхности груди слева. Разгибательные полные поперечные переломы 1-10 ребер слева по заднеподмышечной линии, 1-8 ребер слева по околопозвоночной линии. Кровоизлияние в области корней легких. Буллезную эмфизему на задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого. Кровоподтек в правой паховой области. Перелом обеих ветвей лобковых костей справа и слева. Разрыв передних связок крестцово-подвздошного сочленения слева. Кровоизлияния в области ворот почек, селезенки, круглой связки печени. Ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы, на наружной поверхности левого бедра с переходом на поясничную область, на верхней поверхности левого плечевого сустава на фоне кровоподтека. Кровоподтеки на внутренней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, в проекции внутренней лодыжки правой голени. Рваную рану в левой подмышечной впадине. Разрыв капсулы левого плечевого сустава с выходом головки левой плечевой кости из полости сустава. Оскольчатый перелом правой бедренной кости. Кровоизлияния в мягкие ткани бедер по задней поверхности в верхних третях. Ссадины в лобной области по средней линии с ушибленной раной, в лобной области слева, в щечно-скуловой области слева. В совокупности указанные повреждения причини тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер, повреждением легкого, разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, повреждением спинного мозга на этом уровне ФИО6 скончался.

В судебном заседании подсудимый Соколов О.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и, не отрицая факт случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, с включенным ближнем светом фар, двигаясь со скоростью 60 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», почувствовал как управляемый им автомобиль проехал по какому-то препятствию. После чего он, остановив автомобиль, увидел пешехода ФИО6, лежащего под колесами его автомобиля. Пояснив при этом, что наезд на пешехода произошел по причине невозможности обнаружения лежащего на проезжей части ФИО6 ввиду плохого освещения данного участка проезжей части.

Несмотря на частичное признание Соколовым О.В. своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5, показавшей суду, что она представляет интересы погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который не имеет родственников.

Показаниями свидетеля ФИО7 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 100-102), установлено, что они являлись знакомыми погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, похоронами которого они занимались в связи с отсутствием у последнего родственников.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что являясь сотрудниками милиции, осуществляли ДД.ММ.ГГГГ патрулирование в <адрес>, когда в период времени около 02 часов 50 минут у <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» встретили ФИО6, который находился в легкой степени опьянения и который после их разговора направился домой.

Из показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Соколовым О.В. в составе колонны автомобилей осуществляли уборку проезжей части по <адрес>. Около 02 часов 30 минут они, закончив уборку проезжей части, поехали обратно в <данные изъяты>», расположенный на <адрес>. При этом со слов свидетеля ФИО12 его автомашина ехала позади автомашины Соколова О.В. со скоростью 60 км/ч., а автомашина ФИО11 позади его автомашины и что происходило впереди автомашины под управлением Соколова О.В. указанным свидетелям видно не было. Не доезжая остановки транспорта «<данные изъяты>», автомобиль Соколова О.В. что-то переехал. Остановившись, они увидели на асфальте молодого человека, лежащего под колесами автомашины Соколова О.В., которым, как они узнали позже, являлся ФИО6 Соколов О.В. подошел к еще живому ФИО6 и вызвал скорую помощь.

Кроме того, вина подсудимого Соколова О.В. подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП конечное расположение транспортного средства № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 8- 14).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние с которого видно Соколовым О.В. препятствие похожее на человека при нахождении за рулем автомобиля № на проезжей части <адрес> до <адрес>, а именно до места, где последний ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода составляет 49 метров 80 сантиметров (т.1 л.д. 79-91).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в данной дорожной ситуации водитель Соколов О.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Остановочный путь автомобиля МДК-433362 в данных дорожных условиях при скорости 50 км/ч (около 43 м) меньше, чем установленная в результате следственного эксперимента дальность обнаружения лежащего пешехода водителем указанного автомобиля (49,8 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что у водителя автомобиля № Соколова О.В. имелась техническая возможность при скорости движения 50 км/ч предотвратить наезд путем торможения в момент обнаружения лежащего на проезжей части пешехода (т. 1 л.д. 120-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед наездом на пешехода и в момент начала торможения скорость а/м могла находится в пределах 32-48 км/ч. С момента появления лежащего на проезжей части пешехода в зоне видимости с места водителя а/м ЗИЛ-МДК-433362 он (водитель) имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения с расчетных значений скорости, 32-48 км/ч, а также путем торможения с значения скорости 50 км/ч. Неприменение водителем а/м №, вопреки требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД, торможения до наезда на пешехода, или применение им торможения с опозданием, находится в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 169-172).

Данные заключения экспертиз не вызывает у суда сомнений, так как они является обоснованными, соответствует требованиям предъявляемым к проведению экспертиз и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый в нарушение п. 10.1 ПДД при возникшей опасности при движении его автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего не вовремя применил экстренное торможение, вследствие чего и совершил наезд на пешехода ФИО6 своим автомобилем.

С учетом изложенного, объективных данных, обстоятельств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что водителем Соколовым О.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый Соколов О.В. обязан был при обнаружении пешехода ФИО6 остановить свое транспортное средство во избежание наезда на последнего. Кроме того, Соколов О.В. обязан был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению автомобилем, несвоевременно предприняв торможение, подсудимый Соколов О.В. вследствие своей самонадеянности создал аварийную ситуацию, совершив наезд на пешехода ФИО6, в результате которого пешеход скончался.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Соколовым О.В. Правил дорожного движения РФ, данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомашины под его управлением на пешехода ФИО6 и наступивших последствий в виде причинения смерти последнему не произошло бы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения Соколовым О.В. и наступившими последствиями в виде причинении смерти потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Вывод суда о причинения вреда здоровью ФИО6 в результате ДТП в полной мере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что у ФИО6 имелись: разрыв связок между 6 и 7 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне. Прерывистая ссадины на передней поверхности груди от уровня 2-го ребра до нижнего края реберной дуги между среднеключичными линиями. Ссадина на задней поверхности груди слева. Разгибательные полные поперечные переломы 1-10 ребер слева по заднеподмышечной линии, 1-8 ребер слева по околопозвоночной линии. Кровоизлияние в области корней легких. Буллезная эмфизема на задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого. Кровоподтек в правой паховой области. Перелом обеих ветвей лобковых костей справа и слева. Разрыв передних связок крестцово-подвздошного сочленения слева. Кровоизлияния в области ворот почек, селезенки, круглой связки печени. Ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы, на наружной поверхности левого бедра с переходом на поясничную область, на верхней поверхности левого плечевого сустава на фоне кровоподтека. Кровоподтеки на внутренней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, в проекции внутренней лодыжки правой голени. Рваная рана в левой подмышечной впадине. Разрыв капсулы левого плечевого сустава с выходом головки левой плечевой кости из полости сустава. Оскольчатый перелом правой бедренной кости. Кровоизлияния в мягкие ткани бедер по задней поверхности в верхних третях. Ссадины в лобной области по средней линии с ушибленной раной, в лобной области слева, в щечно-скуловой области слева. Все данные повреждения образовались от действия тупых предметов в комплексе единой травмы, учитывая характер повреждений, обстоятельства дела, кровоизлияния в области корней легких, ссадину на задней поверхности груди слева с четким рисунком в совокупности с буллезной эмфиземой на задней поверхности обеих долей левого легкого, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства вагонного типа (возможно грузового автомобиля) по задним поверхностям бедер с последующим отбрасыванием, ударом и скольжением по дорожному покрытию, переездом одним колесом по левой поверхности груди лежащего вниз человека в направлении от ног к голове и исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста и при нанесении собственной рукой, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности повреждений (раны без признаков заживления, темно-красные кровоизлияния в проекции повреждений, ссадины с красным влажным западающим дном, кровоподтеки фиолетового цвета), характер травмы, с момента причинения повреждений до момента смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут, что не исключает их образования ДД.ММ.ГГГГ. Смерть гр. ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер, повреждением легкого, разрывом межпозвоночного диска между 6 и 1 шейными позвонками, повреждением спинного мозга на этом уровне, что находится в прямой причинно-следственно связи с обнаруженными повреждениями (т. 1 л.д. 71-75)

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО6 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО6 позволяет сделать суду однозначный вывод о доказанности вины Соколова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выслушав показания подсудимого Соколова О.В., данные им в ходе судебного заседания в свою защиту в части того, что он двигался на управляемым им автомобилем со скоростью не менее 60 км/ч, а также что участок дороги, где произошел наезд на ФИО6 не просматривался в связи с отсутствием фонарей освящения, в связи с чем он не имел технической возможности избежать наезда на лежащего на дороге потерпевшего, суд принимает их во внимание в полном объеме, однако оценивает критически, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств в том числе и проведенными по делу автотехническими экспертизами, по причине чего, суд признает их ложными, не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимый Соколов О.В. использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Помимо этого, вина Соколова О.В в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он указывал, что скоростной режим его транспортного средства перед наездом на ФИО6 составлял именно 50 км/ч, а видимость дороги, где произошел наезд ни чем не ограничивалась и просматривалась хорошо из-за работы фонарей уличного освящения. Наезд на пешехода после его обнаружения произошел из-за того, что он, Соколов О.В., не успел принять меры к снижению скорости (т.1 л.д. 46-48).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Соколова О.В., данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания Соколова О.В. согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании в том числе и исследованных экспертных заключений. Доводы подсудимого о том, что он подписал указанные показания не читая, не могут служить основанием для признания их недопустимым доказательством.

К показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что скорость транспортного средства под управлением Соколова О.В. составляла именно 60 км/ч суд относится критически и расценивает их как помощь указанного свидетеля Соколову О.В. в избежание последним ответственности за содеянное и которые даны в силу имеющихся между свидетелем и подсудимым дружеских отношений.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что автомобиль под управлением Соколова О.В. в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, а следовательно суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению автомашиной и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соколова О.В., суд относит оказание помощи потерпевшему, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого Соколова О.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденному Соколову О.В. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Соколову О.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Соколову О.В. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Соколову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить; CD-диск, хранящиеся при материалах дела – оставить при деле; автомобиль № государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя собственника ФИО13, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: