1-431/2011 от 14.11.2011 г.

Дело № 1-431/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Косицыной К.М.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т.,

подсудимого Кувшинова В.О.,

защитника адвоката Лопатникова К.В., предоставившего удостоверение №2197 и ордер №93,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кувшинова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты>, ранее судимого: 24.09.2007 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а, б», ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.10.2010 г. условно досрочно освобожден на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кувшинов В.О. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Б.А.Н. и Г.В.Б., при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2011 года в период времени с 00 часов 10 минут до 10 часов 00 минут у Кувшинова В.О., находившегося у гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Кувшинов В.О., в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью заранее принесенной им с собой отвертки вскрыл навесной замок гаражного бокса №, незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил принадлежащие Б.А.Н. 4 автомобильных диска с шипованной зимней резиной марки «Кордиант» стоимостью 1915 рублей 10 копеек каждый, водонагреватель марки «Термикс» стоимостью 1500 рублей, 3 килограмма металлолома из алюминия стоимостью 72 рубля за 1 килограмм, чем причинил Б.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9376 руб. 40 коп. Затем, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, Кувшинов В.О. в гаражном боксе №, используя найденный им здесь же металлический лом, проломил стену и незаконно проник в гаражный бокс № ГСК «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащие Г.В.Б. автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 750 рублей, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» с пультом управления стоимостью 2934 рубля 45 копеек, 2 задние колонки марки «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей каждая, аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1224 рубля, мотокультиватор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3466 рублей 40 копеек, углошлифовальную машину (болгарку) стоимостью 750 рублей, сварочный аппарат, не представляющий материальной ценности, медный сварочный кабель стоимостью 172 рубля 04 копейки, зарядное устройство модель «<данные изъяты>» стоимостью 840 рублей, 2 алюминиевые фляжки стоимостью 520 рублей каждая, бак объемом 18 литров стоимостью 280 рублей, автомобильную антенну марки «<данные изъяты>» стоимостью 402 рубля, причинив Г.З.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 358 руб. 89 коп. С похищенным имуществом Кувшинов В.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кувшинов В.О. вину в совершении преступления признал частично, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-68), обвиняемого (т.1. 140-143) и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые соответствуют описательной части приговора, согласно которым он подробно указал обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевших. Подсудимый подтвердил, что он полностью согласен с объемом и стоимостью похищенного им имущества у каждого из потерпевших, указав, что у него имелся единый умысел на хищение находящегося в указанных в описательной части приговора гаражных боксах принадлежащего потерпевшим имущества. В то же время подсудимый полагает, что общая стоимость похищенного им имущества у потерпевшего Б.А.Н. в размере 9376 руб. 40 коп. и у потерпевшего Г.В.Б. в размере 12358 руб.89 коп. является небольшой и поэтому в результате хищения им имущества у потерпевших им не был причинен значительный ущерб.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

исследованными в суде показаниями потерпевшего Б.А.Н., из которых следует, что в гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>», где он хранит свое имущество и который оборудован навесным замком, в утреннее время 2.09.2011 года он обнаружил, что двери гаража открыты, навесной замок отсутствует, левая стена его гаражного бокса проломлена, и из гаража были похищены автомобильные диски с шипованной зимней резиной марки «<данные изъяты>» (4 колеса), водонагреватель марки «<данные изъяты>» и металлолом из алюминия. Всего принадлежащего ему имущества было похищено на общую сумму 9 376 рублей 40 копеек, причиненный ему ущерб является для него значительным, так как у него заработная плата составляет 9500 рублей и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей /т. 1 л.д. 47-49, 134-135/;

исследованными в суде показаниями потерпевшего Г.В.Б., из которых следует, что 02.09.2011 года в утреннее время он обнаружил в своем гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>» проломленную правую стену, при этом входная дверь соседнего гаража, который принадлежит Б.А.Н., была открыта. У него из находящегося в гараже автомобиля <данные изъяты> н/з № регион были похищены автомагнитолы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с пультом управления, 2 задние колонки «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», а из помещения самого гаража похищены мотокультиватор «<данные изъяты>», болгарка, сварочный аппарат, не имеющий для него материальной ценности, примерно 15 метров медного сварочного кабеля в резиновой оболочке, зарядное устройство, 2 алюминиевые фляжки объемом по 10 литров, бак из нержавеющей стали объемом 18 литров, автомобильная антенна марки «<данные изъяты>», всего на 12358 руб. 89 коп. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей, на которую он один содержит свою семью, так как его супруга не работает /т. 1 л.д. 40-42, 132-133/;

исследованными в суде показаниями свидетеля Б.С.А., из которых следует, что у нее в собственности имеется гаражный бокс № в ГСК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Этим гаражным боксом пользуется ее муж Б.А.Н., где хранит различные инструменты. Дверь гаражного бокса металлическая, оснащена запирающим устройством навесным замком, ключи от которого хранятся у ее мужа Б.А.Н. 02.09.2011 года со слов Б.А.Н. ей стало известно, что из их гаражного бокса были похищены принадлежащие ее мужу автомобильные диски с шипованной зимней резиной, водонагреватель марки «<данные изъяты>», металлолом из алюминия /т. 1 л.д. 92-94/;

исследованными в суде показаниями свидетеля Г.Е.П., из которых следует, что у нее в собственности имеется гаражный бокс № в ГСК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Данным гаражным боксом пользуется ее муж Г.В.Б., где паркует свой автомобиль и хранит различные инструменты. Дверь гаражного бокса металлическая, оснащена запирающим устройством навесным замком, ключи от которого хранятся у Г.В.Б. 02.09.2011 года со слов ее мужа ей стало известно, что из их гаражного бокса были похищены принадлежащие ее мужу автомагнитола марки «<данные изъяты>», автомагнитола марки «<данные изъяты>» с пультом управления, задние колонки марки «<данные изъяты>», автомобильная антенна марки «<данные изъяты>», аккумулятор марки «<данные изъяты>», мотокультиватор марки «<данные изъяты>», болгарка, сварочный аппарат, медный сварочный кабель, зарядное устройство, 2 алюминиевые фляжки, бак из нержавеющей стали /т. 1 л.д. 87-89/;

исследованными в суде показаниями свидетеля Т.А.Ю., из которых следует, что 02 сентября 2011 года примерно в 09 часов 40 минут он находился в своем гараже № в ЖСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный Кувшинов и предложил приобрести две алюминиевых фляги, бак из нержавеющей стали и другой металлолом, при этом пояснил, что все вышеперечисленные предметы принадлежат ему. В это время приехали сотрудники полиции и задержали Кувшинова. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги, бак из нержавеющей стали и металлолом из алюминия. Кувшинов при этом пояснил, что все эти предметы он похитил из гаражных боксов в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> /т.1 л.д. 129-131/;

явкой с повинной от 02.09.2011 г., в соответствии с которой Кувшинов В.О. сообщил о совершенном им 02.09.2011 года тайном хищении чужого имущества из помещений гаражей № и № в ГСК «<данные изъяты>»/т. 1 л.д. 34/;

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2011 г., согласно которому осмотрен гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» и зафиксирована общая обстановка совершения преступления /т. 1 л.д. 6-12/;

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2011 г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где около автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты 4 автомобильных диска с шипованной зимней резиной марки «<данные изъяты>», водонагреватель марки «<данные изъяты>», автомагнитола марки «<данные изъяты>», автомагнитола марки «<данные изъяты>», 2 задние колонки марки «<данные изъяты>», автомобильная антенна марки «<данные изъяты>», мотокультиватор марки «<данные изъяты>», болгарка, сварочный аппарат, сварочный кабель, аккумулятор марки «<данные изъяты>», зарядное устройство /т. 1 л.д. 22-28/;

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2011 г., согласно которому осмотрен участок местности у гаражного бокса № в ЖСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: металлолом из алюминия, 2 алюминиевые фляжки объемом по 10 литров, бак из нержавеющей стали объемом 18 литров /т. 1 л.д. 29-32/;

справкой от 12.09.2011 г., согласно которой стоимость 1 килограмма металлолома из алюминия составляет 72 рубля /т.1 л.д. 84/;

протоколом осмотра предметов от 07.09.2011 г., согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия четыре диска с шипованной зимней резиной марки «<данные изъяты>», водонагреватель марки «<данные изъяты>», автомагнитола марки «<данные изъяты>», автомагнитола марки «<данные изъяты>» с пультом управления, задние колонки марки «<данные изъяты>», автомобильная антенна марки «<данные изъяты>», аккумулятор марки «<данные изъяты>», мотокультиватор марки «<данные изъяты>», болгарка, сварочный аппарат, медный сварочный кабель, зарядное устройство, 2 алюминиевые фляжки объемом по 10 литров, бак из нержавеющей стали объемом 18 литров, металлолом из алюминия весом 3 килограмма /т. 1 л.д. 97-101/;

заключением эксперта №2393 от 03.10.2011 года, согласно которому стоимость четырех дисков с шипованной зимней резиной марки «<данные изъяты>» составила 1915 рублей 10 копеек (1 шт.), водонагревателя марки «<данные изъяты>» составила 1 500 рублей, автомагнитолы марки «<данные изъяты>» составила 750 рублей, автомагнитолы марки «<данные изъяты>» с пультом управления составила 2 934 рубля 45 копеек, задних колонок марки «<данные изъяты>» составила 250 рублей (1 шт.), автомобильной антенны марки «<данные изъяты>» составила 402 рубля, аккумулятора марки «<данные изъяты>» составила 1224 рубля, мотокультиватора марки «<данные изъяты>» составила 3 466 рублей 40 копеек, углошлифовальной машины (болгарки) составила 750 рублей, медного сварочного кабеля составила 172 рубля 04 копейки; зарядного устройства "<данные изъяты>" составила 840 рублей; алюминиевой фляжки составила 520 рублей, бака из нержавеющей стали объемом 18 литров составила 280 рублей /т. л.д. 115-125/.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что тайное хищение принадлежащего потерпевшим Б.А.Н. и Г.В.Б. имущества совершено Кувшиновым В.О. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, при этом указанные обстоятельства, а также достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что согласно исследованных в суде и поддержанных подсудимым Кувшиновым В.О. его показаний, данных им при проведении предварительного расследования и дополненными им же в суде, он полностью подтвердил факт хищения им этого имущества и его объем, указав место, способ и время совершения преступления. Эти показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших и показаниями указанных в приговоре свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Не доверять исследованным в суде показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого и его объективных действий, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершенных преступлений является его корыстная личная заинтересованность.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Кувшинова В.О. квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ самостоятельно по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Б.А.Н. и Г.В.Б., как совокупность указанных преступлений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что преступные деяния совершены подсудимым Кувшиновым В.О. однородными и тождественными действиями, в одно время и в одном месте, в отношении чужого имущества, находящегося в двух расположенных рядом друг с другом гаражных боксах, при этом действия подсудимого были направлены к единой цели - тайному хищению чужого имущества, то есть осуществлялись как одно продолжаемое преступление, что свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на его совершение. Таким образом, действия подсудимого по указанным эпизодам предъявленного обвинения необходимо квалифицировать только по одному уголовному закону, то есть п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы суда основываются на установленных в ходе судебного заседания объективных обстоятельствах совершенного преступления и объективных действиях подсудимого Кувшинова В.О., которые подтверждаются всей совокупностью собранных и изложенных выше в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, указавшего, что у него имелся единый умысел на хищение находящегося в гаражных боксах принадлежащего потерпевшим имущества. Не доверять этим показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Кувшинова В.О. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственников имущества, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение с целью последующего распоряжения им как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, совершенную «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из того, что подсудимый незаконно, без соответствующего разрешения собственников гаражей, обособленных от жилых построек и относящихся к хозяйственным помещениям, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, оснащенных дверью с запорным устройством, путем взлома проник в них, откуда похитил имущество потерпевших и распорядился им впоследствии как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, совершенную по признаку «с причинением значительного ущерба», суд исходит из материального положения потерпевших, их дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В этой связи доводы защиты и подсудимого о том, что в результате хищения подсудимым имущества у потерпевших им не был причинен значительный ущерб ввиду небольшой стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в том числе установленными судом и не оспариваемыми подсудимым объемом и стоимостью похищенного имущества, а также исследованными показаниями самих потерпевших, однозначно указавших, что причиненный им материальный ущерб от похищенного у них имущества является для каждого из них значительным.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что он в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что исправление Кувшинова В.О. не возможно без изоляции от общества и находит необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кувшинова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Кувшинову В.О. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Кувшинову В.О. исчислять с момента задержания с 02.09.2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре диска с шипованной зимней резиной марки «<данные изъяты>», водонагреватель марки «<данные изъяты>», металлолом из алюминия, хранящиеся у потерпевшего Б.А.Н. - оставить у последнего; автомагнитолу марки «<данные изъяты>», автомагнитолу марки «<данные изъяты>» с пультом управления, задние колонки марки «<данные изъяты>», автомобильную антенну марки «<данные изъяты>», аккумулятор марки «<данные изъяты>», мотокультиватор марки «<данные изъяты>», болгарку, сварочный аппарат, медный сварочный кабель, зарядное устройство, 2 алюминиевые фляжки, бак из нержавеющей стали объемом 18 литров, хранящиеся у потерпевшего Г.В.Б. - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: