ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саратова Жиляева Д.В.,

подсудимого Кужданова Д.М.,

защитника подсудимого - адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кужданова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кужданов Д.М. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кужданов Д.М. и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, состоящие между собой в дружеских отношениях, находились во дворе <адрес>, где увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Т.А.А.. Здесь, в указанном месте и в указанное время у Кужданова Д.М. возник преступный умысел, направленный на кражу колес с указанного автомобиля, принадлежащих на праве собственности Т.А.А.. Осознавая, что для совершения указанного преступления потребуется помощь постороннего лица с целью страховать его преступные действия путем наблюдения за окружающей обстановкой, у Кужданова Д.М. возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, в совершение преступления, путем обещаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кужданов Д.М., реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе <адрес>, будучи на момент совершения преступления восемнадцатилетним, заведомо зная о том, что несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, не достиг восемнадцатилетнего возраста, рассказал ему о своих преступных намерениях совершить кражу колес с автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и предложил последнему совместно совершить данное преступление, группой лиц. При этом, Кужданов Д.М. пообещал несовершеннолетнему, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, материальное вознаграждение в виде денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества. Несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, материально заинтересовавшись предложением Кужданова Д.М., дал свое согласие на совершение данного преступления, после чего они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц. Сразу после этого, Кужданов Д.М. распределил между ними преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, в совершение преступления, а именно кражи, путем обещаний. Кужданов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приисканных инструментов - домкрата и баллонного ключа, снял с автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, четыре колеса торговой марки «<данные изъяты>» №, на зимней резине, стоимостью 2300 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 9200 рублей, с двумя дисками, принадлежащие Т.А.А. Одновременно с преступными действиями Кужданова Д.М. несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, действуя согласно отведенной ему Куждановым Д.М. преступной роли, находился в непосредственной близости от автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом последнего. В результате совершения указанных преступных действий несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, Кужданов Д.М. умышленно вовлек последнего в совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества.

Продолжая свои преступные действия, Кужданов Д.М. совместными усилиями с несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, перетащили вышеуказанные колеса в количестве четырех штук в автомобиль К.И.М., тем самым тайно изъяв у собственника данное имущество. После этого, Кужданов Д.М. и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, Кужданов Д.М. и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, вследствие чего они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кужданов Д.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и, признавая указанные выше и установленные судом фактические обстоятельства места, времени и способа вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи и тайного хищения имущества потерпевшего Т.А.А., пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов, он находясь во дворе <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Е.А.О., которого он вовлек в совершение преступления, при помощи домкрата и баллонного ключа, снял с автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, четыре колеса на зимней резине с двумя дисками, принадлежащие Т.А.А..

Суд полагает, что вина подсудимого Кужданова Д.М. в совершении описанных выше преступлений, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением потерпевшего Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 01 часа до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили 4 колеса с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 7);

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т.А.А., который подтвердил суду факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>, государственный номерной знак №, серебристого цвета, который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час у подъезда № <адрес>, закрыв автомобиль и поставив его на сигнализацию. Примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции по телефону стало известно, что с его автомобиля похищены все четыре колеса. Выйдя из дома, он заметил, что у автомобиля действительно отсутствуют все четыре колеса, а сам автомобиль стоит на кирпичах. Колеса на его автомобиле стояли с зимней шипованной резиной марки «<данные изъяты>» №, на металлических дисках с надписью на резине «<данные изъяты>», которые он покупал в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 2300 рублей за 1 колесо, за 4 колеса он заплатил 9200 рублей;

Показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Окна квартиры выходят на обе стороны дома. Двор дома освещается уличным освещением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут он проснулся и услышал звук автомобильной сигнализации и скрежет металла. В окно во дворе дома он увидел двух мужчин возле автомашины ВАЗ «<данные изъяты>». Один мужчина сидел рядом с автомобилем, а второй находился на площадке двора примерно в 3 метрах от автомобиля и смотрел по окнам дома. Затем он увидел, что данные мужчины что-то положили в салон автомобиля <данные изъяты> белого цвета, который был припаркован рядом с автомобилем «<данные изъяты>». После чего автомобиль <данные изъяты> уехал и завернул за дом. Он пошел в другую комнату, на лоджию, которая выходит на другую сторону дома, там он увидел автомобиль <данные изъяты>, который заехал за гаражи расположенные рядом с домом. Он видел, как из автомобиля вышли двое мужчин и что-то стали перекладывать в автомобиль из салона в багажник. Примерно через 5 минут они сели в автомобиль и поехали в сторону въезда во двор дома. Он в этот момент уже позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как понял, что мужчины совершают кражу колес, сняв с автомобиля сначала 3 колеса, затем видимо уехали, после чего вернулись за последним четвертым колесом (т. 1, л.д. 176-178);

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Б., а также показаниями свидетелей Б.Р.А., М.Р.И.. и Д.Е.В., данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 192-194, 195-197, 198-200), из которых судом установлено, что они, являясь сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве, когда примерно в 03 часа 20 минут по радиостанции ими была принята информация от Ш.А.А. о том, что во дворе <адрес>, двое молодых людей пытаются угнать автомобиль. Подъехав к <адрес>, они увидели, отъезжающий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № белого цвета, который стали преследовать. У <адрес> они увидели данный автомобиль, левая водительская дверь находилась в приоткрытом состоянии, в салоне автомобиля никого не было. По следам на снегу они определили путь движения людей, вышедших из указанного автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подошли Кужданов Д.М. и Е.А.О.. Кужданов Д.М. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и что в багажном отделении находятся 4 колеса, похищенные ими у <адрес> с автомобиля <данные изъяты>. После этого Кужданов Д.М. и Е.А.О. были доставлены в отдел полиции № в составе Управления МВД России по <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, у которого на момент осмотра отсутствовали 4 колеса, а сам автомобиль стоял на 4-х кирпичах (т. 1, л.д. 210-216);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра из указанного автомобиля изъяты 4 автомобильных колеса, домкрат, ключ-баллоник и пара перчаток (т. 1, л.д. 218-228);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.А.А. товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение колес торговой марки «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 3-5);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Т.А.А., в ходе которого осмотрены 4 автомобильных колеса. В ходе осмотра потерпевший Т.А.А. пояснил, что данные колеса принадлежат ему и были похищены с его автомобиля. Осмотренные колеса признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 246-248, 249, 250);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.А.А. документов на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (т. 2, л.д. 8-10);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, домкрат, ключ-баллоник и пара перчаток, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 11-17, 18-19, 20);

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства несовершеннолетнего Е.А.О., который подтвердил суду фактические обстоятельства места, времени и способа вовлечения его Куждановым Д.М. в совершение кражи и тайного хищения имущества потерпевшего Т.А.А., пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов, они совместно с Куждановым Д.М., находясь во дворе <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи домкрата и баллонного ключа, сняли с автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, четыре колеса на зимней резине с двумя дисками, принадлежащие Т.А.А..

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении описанных выше преступлений.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Кужданова Д.М., действия которого суд квалифицирует:

- по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, в совершение кражи имущества Т.А.А. - по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по эпизоду покушения на кражу имущества Т.А.А. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства действия подсудимого Кужданова Д.М. по эпизоду кражи имущества Т.А.А. были квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако данную квалификацию суд считает неверной, поскольку, как было установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, Кужданов Д.М. и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, вследствие чего они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд исключает из обвинения и юридической квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 150 УК РФ признак вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, как излишне вмененный, поскольку органом предварительного расследования не были установлены обстоятельства вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления именно иным способом, кроме как путем обещаний, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый Кужданов Д.М. совершил указанные выше преступления, что было подтверждено и доказано показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Кужданов Д.М., достигнув восемнадцатилетнего возраста, вовлек заведомо несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний материальной выгоды, а совершая кражу чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными, однако не смог довести совместный преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Состав и стоимость похищенного имущества, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, у суда сомнений не вызывают и определены судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого по соответствующему эпизоду, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, из которых следует, что в совершении указанного преступления согласно предварительно распределенным ролям принимали непосредственное участие подсудимый Кужданов Д.М. и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям. При этом непосредственно сами действия каждого из указанных лиц как до начала совершения преступления, а также в процессе кражи и после неё, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого преступного умысла и подчиненности достижению единой цели - тайному хищению имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Куждановым Д.М. и несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, на совершение преступления, состоявшейся до начала его совершения. Таким образом, суд считает достоверно установленным и объективно доказанным, а потому приходит к твердому убеждению, что перед совершением преступления в составе группы лиц подсудимый и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, предварительно вступили в преступный сговор.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного покушения на кражу, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного покушения на кражу является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Кужданов Д.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья членов его семьи, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Кужданова Д.М. обстоятельств, отягчающих его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Кужданова Д.М., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает активное способствование Кужданова Д.М. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кужданова Д.М., его молодой возраст, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении подсудимому Кужданову Д.М. наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Кужданов Д.М. сравнительно молод, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства и учебы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Кужданову Д.М. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд, учитывая в полной мере все изложенные выше данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства данного дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кужданова Д.М. без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию совершенных Куждановым Д.М. преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая, что Кужданов Д.М. за иное совершенное им преступление до вынесения настоящего приговора осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кужданову Д.М. наказания по совокупности указанных преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кужданова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 150 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Кужданову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить Кужданову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кужданову Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Кужданова Д.М. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Кужданова Д.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кужданову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: четыре колеса марки «<данные изъяты>, документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т.А.А., - оставить последнему по принадлежности; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение похищенных колес, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела; ключ-баллоник, пару перчаток, домкрат, хранящиеся под сохранной распиской у осужденного Кужданова Д.М., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    подпись

<данные изъяты>