ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Старшовой Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., подсудимого Моргунова А.А., защитника подсудимого - адвоката Бабанского С.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Моргунова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Моргунов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном и особо крупном размере, а также совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у <адрес>, расположенного по <адрес>, Моргунов А.А., имея преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, у не установленного лица незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство PVP ( Незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство PVP ( Незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 2,85 грамма, упакованное в один пакет из полимерного материала, Моргунов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в находящейся при нем сумке из материала черного цвета, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудником Управления ФСКН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Моргунов А.А., осуществляющий при себе незаконное хранение без цели сбыта указанных выше наркотических средств в крупном и особо крупном размере, в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома №, расположенного по <адрес>, был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> и доставлен в <данные изъяты> отдел УФСКН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов в ходе проведения сотрудником УФСКН России по <адрес> личного досмотра и досмотра вещей у Моргунова А.А. из кошелька, находящегося в имеющейся при нем сумке из материала черного цвета, было обнаружено и изъято наркотическое средство PVP ( Кроме того, в достоверно не установленные следствием время и месте до ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.А., имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, у не установленного лица приобрел наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 315,1 грамма, упакованное в один пакет из полимерного материала, которое Моргунов А.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере, являясь фактическим собственником и имея реальную возможность распоряжения данным наркотическим средством, стал хранить в матерчатой сумке под водительским сидением салона автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящейся под его управлением, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудником Управления ФСКН РФ по <адрес>, умышленно создав условия и приготовив наркотическое средство для последующего незаконного сбыта в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома №, расположенного по <адрес> Моргунов А.А., осуществляющий хранение в целях сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере, массой 315,1 грамма, упакованного в один пакет из полимерного материала, в матерчатой сумке под водительским сидением салона автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящейся под его управлением, был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> и доставлен в <данные изъяты> отдел УФСКН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения сотрудником УФСКН России по <адрес> досмотра, находящейся под управлением Моргунова А.А., автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома № расположенного по <адрес>, из матерчатой сумки, находящейся под водительским сидением салона автомашины, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 315,1 грамма, упакованное в один пакет из полимерного материала, которое Моргунов А.А. приобрел и хранил, умышленно создав условия и приготовив наркотическое средство для последующего незаконного сбыта в особо крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. В судебном заседании подсудимый Моргунов А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у дома №, расположенного по <адрес>, у незнакомого ему мужчины по имени <данные изъяты> для личного потребления он приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>», упакованное в два полимерных пакета, которое хранил при себе, заявив при этом, что обнаруженный у него при личном досмотре и досмотре используемого им автомобиля героин ему не принадлежит и возможно был подброшен ему оперативными сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> после задержания. Суд полагает, что вина подсудимого Моргунова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме частичного признания подсудимым Моргуновым А.А. своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А.С., Г.А.И. и Г.В.С., из которых судом было установлено, что в оперативной службе Управления ФСКН РФ по <адрес> имелась оперативная информация о причастности Моргунова А.А. к незаконному обороту наркотического средства героин. В целях проверки поступившей информации было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргунова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> Моргунов А.А. был задержан и доставлен в здание <данные изъяты> УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра и досмотра вещей у Моргунова А.А. на левом плече была обнаружена черная сумка, внутри которой обнаружен кошелек, внутри которого обнаружен и изъят полимерный пакет-контейнер типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Кроме того, в ходе досмотра Моргунова А.А. в черной кожаной сумке обнаружен и изъят полимерный пакет-контейнер типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Также у Моргунова А.А. из сумки были изъяты один пакет-контейнер типа «Zip Lock», в котором находилось 30 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock». После этого в присутствии Моргунова А.А. и двух приглашенных граждан был произведен досмотр автотранспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которым пользовался Моргунов А.А.. В ходе досмотра автомобиля под водительским сидением были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, два пакета-контейнера типа «Zip Lock» в каждом из которых находилось по 200 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock», а также были изъяты еще 7 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock»; Показаниями допрошенного в суде свидетеля Ч.И.В., который подтвердил факт своего участия в качестве понятого и пояснил подробности обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра и досмотра вещей Моргунова А.А., в процессе которого у Моргунова А.А. на левом плече была обнаружена черная сумка, внутри которой в кошельке обнаружен и изъят полимерный пакет-контейнер типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Также в ходе досмотра Моргунова А.А. в черной кожаной сумке обнаружен и изъят полимерный пакет-контейнер типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Кроме того, у Моргунова А.А. из сумки были изъяты один пакет-контейнер типа «Zip Lock» в котором находилось 30 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock». Все изъятое было упаковано в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлен акт досмотра. После этого он присутствовал в качестве понятого при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого под водительским сидением были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, два пакета-контейнера типа «Zip Lock» в каждом из которых находилось по 200 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock», а также были изъяты 7 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock». Все изъятое также было упаковано в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлен акт досмотра; Показаниями свидетеля Г.Д.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым с начала августа 2011 года по доверенности управлял только его знакомый Моргунов А.А.. Каких-либо наркотических средств он в данном автомобиле не хранил (т. 1, л.д.98-99); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника УФСКН РФ по <адрес> В.А.С. было изъято: наркотическое средство PVP ( Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и изъята автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1, л.д.100-102, 103); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Моргунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством PVP ( Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство героин; пакет из прозрачного полимерного материала, являющийся первоначальной упаковкой наркотического средства героина, изъятые в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Моргунова А.А.. Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 142-147, 148); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены семь полимерных пакет-контейнеров типа «Zip Lock», обнаруженных и изъятых в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Моргунова А.А.. Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 158-163, 164); Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11); Актом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Моргунова А.А. на левом плече обнаружена черная сумка, внутри которой обнаружен кошелек, внутри которого обнаружен и изъят полимерный пакет-контейнер типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Также у Моргунова А.А. из сумки были изъяты полимерный пакет-контейнер типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, один пакет-контейнер типа «Zip Lock», в котором находилось 30 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock» (т. 1, л.д.12-15); Актом досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящемся в пользовании Моргунова А.А., под водительским сидением были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, два пакета-контейнера типа «Zip Lock» в каждом из которых находилось по 200 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock», а также были изъяты 7 пакетов-контейнеров типа «Zip Lock» (т. 1, л.д.16-18); Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Моргунова А.А. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством PVP ( Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Моргунова А.А. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством героином массой 2,85 грамма (т. 1, л.д.35); Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Моргунова А.А., является наркотическим средством героином массой 315,1 грамма (т. 1, л.д.38); Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Моргунов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, он употребил наркотическое средство (т. 1, л.д. 239-242); Протоколом медицинского освидетельствования Моргунова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ группы амфетаминов (т. 1, л.д. 243); Показаниями подсудимого Моргунова А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил фактические данные, свидетельствующие о совершении им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере, указанных выше в описательной части приговора, признав свою вину и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у <адрес> у незнакомого ему лица по имени <данные изъяты> он для личного потребления купил два полимерных пакета с наркотическим средством по цене 1000 рублей за один пакет. Один из данных пакетиков он положил в свой кошелек, который положил в свою черную кожаную сумку, а второй пакет с веществом светлого цвета положил в свою черную кожаную сумку, где хранил до момента задержания. В ходе личного досмотра указанные пакеты с наркотическими средствами были у него изъяты. Кроме того, при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты полимерный пакет-контейнер, внутри которого находилось тридцать пустых полимерных пакетов-контейнеров (т. 1, л.д. 45-48, 54-55, 195-198, 224-227). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между допрошенными в суде свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Моргунова А.А., действия которого суд квалифицирует: - по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств PVP ( - по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героина в особо крупном размере массой 315,1 грамма - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, при указанных выше обстоятельствах подсудимый Моргунов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном и особо крупном размере, а также приготовил наркотическое средство в особо крупном размере к незаконному сбыту, однако не довел свой преступный умысел до конца, т.к. его действия осуществлялись под контролем оперативных работников, которые задержали Моргунова А.А., а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Квалифицируя действия подсудимого Моргунова А.А. по соответствующим эпизодам по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из свойств наркотических средств PVP ( Квалифицируя действия подсудимого Моргунова А.А. по соответствующему эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств учитывает установленный судом факт причастности Моргунова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, особо крупный размер наркотического средства (315,1 грамма героина), а также значительное количество (более 400 штук) удобной для сбыта упаковки, обнаруженных у Моргунова А.А. в результате личного досмотра и досмотра используемого им автомобиля, и приходит к твердому убеждению о наличии у подсудимого Моргунова А.А. умысла именно на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а не на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Оснований считать, что подсудимый Моргунов А.А. был спровоцирован на совершение указанных выше преступлений сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников УФСКН России по <адрес>, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено. Напротив судом достоверно установлено и объективно доказано, что умысел подсудимого на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступлений, судом не установлено. Напротив, подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения преступлений, однако этого не сделал. Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого Моргунова А.А. производились сотрудниками УФСКН России по <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих процессуальных документов, утвержденных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Показания подсудимого Моргунова А.А., данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически и признает ложными в части отрицания подсудимым умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений и своей причастности к ним, принадлежности ему наркотического средства героина и полимерных пакетов для его упаковки, изъятых в ходе личного досмотра и досмотра используемого им автомобиля, утверждения фактов оговора его свидетелями, применения к нему сотрудниками УФСКН незаконных методов ведения следствия, нарушения его права на защиту, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимого Моргунова А.А. в указанной части как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное и снизить свою роль в совершенных преступлениях. При этом в ходе судебного разбирательства фактов неприязненных отношений между подсудимым Моргуновым А.А. и указанными выше свидетелями судом также установлено не было, по причине чего, суд приходит к выводу, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания для оговора подсудимого. Оснований не доверять показаниям подсудимого Моргунова А.А. в остальной части, данным им по существенным обстоятельствам предмета доказывания по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что данные показания давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему всех соответствующих процессуальных прав, в том числе его права отказаться от дачи показаний. Суд, считает именно данные показания подсудимого достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, в целом последовательны, подробны, дополняют друг друга, а также показания свидетелей и не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но и в своей совокупности с другими достаточными фактическими данными подтверждают их в полном объеме, согласуясь, таким образом с иными доказательствами по делу. Именно данные показания подсудимого Моргунова А.А. суд считает необходимым наряду с другими вышеизложенными доказательствами положить в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершенных им преступлениях. Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника о непричастности Моргунова А.А. к совершению незаконных приобретения и хранения без цели сбыта героина в особо крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере, а также доводы стороны защиты о том, что указанный героин был подброшен Моргунову А.А., однако к указанным доводам суд относится критически, т.к. они полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью избежания уголовного наказания за содеянное и снижения своей роли в совершенных преступлениях. В обоснование доводов о непричастности Моргунова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений сторона защиты обращала внимание суда и ссылалась на те обстоятельства, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Моргунову А.А. на праве собственности не принадлежит, личный досмотр Моргунова А.А. и досмотр используемого им автомобиля на месте задержания не проводился, указывая при этом, что обнаруженный при личном досмотре и досмотре автомобиля героин Моргунову А.А. не принадлежит и мог быть ему подброшен, однако, суд полагает, что сами по себе указанные стороной защиты обстоятельства не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершенным преступлениям, поскольку факт принадлежности подсудимому обнаруженных и изъятых при личном досмотре и досмотре автомобиля наркотических средств, а также вина Моргунова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлены достаточной совокупностью представленных суду и изложенных выше доказательств, по причине чего суд признает отмеченные доводы стороны защиты необоснованными, несостоятельными и оценивает их критически. Кроме того, судом были проверены доводы подсудимого об оговоре его свидетелями стороны обвинения, которые якобы заинтересованы в исходе данного дела, однако данные доводы суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку не доверять показаниям указанных выше в описательной части приговора свидетелей стороны обвинения, а также показаниям в соответствующей части самого подсудимого Моргунова А.А., данным им в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, т.к. существенных противоречий, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности показаний данных свидетелей и подсудимого на предварительном следствии, судом не установлено. Напротив, их показания в целом по обстоятельствам совершенных преступлений логичны и последовательны, согласуются между собой, а также с другими, собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетели стороны обвинения, в частности оперативные сотрудники УФСКН России по <адрес> в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, и в отличии от последнего были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом с учетом проверки и анализа совокупности собранных по делу доказательств, проверялись доводы подсудимого Моргунова А.А. в свою защиту о применении к нему в ходе предварительного расследования оперативными работниками и следователями УФСКН РФ по <адрес> незаконных методов ведения следствия. В результате судом было установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого Моргунова А.А. были осуществлены в полном соответствии с законом, допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные следственные действия с его участием были проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции, в том числе следователем с участием защитника, а протоколы по их результатам составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе допросов на предварительном следствии Моргунов А.А. в присутствии защитника не сообщал следователю о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый Моргунов А.А. обращался с соответствующими заявлениями и обращениями в правоохранительные и иные органы, суду не представлено. Судом проверялись показания подсудимого Моргунова А.А. в судебном разбирательстве и доводы стороны защиты о том, что его допросы в ходе предварительного следствия были проведены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, в частности, с нарушением его права на защиту, что все протоколы его допросов, акты личного досмотра и досмотра транспортного средства, иные документы, имеющиеся в уголовном деле, были подписаны им без их прочтения и по указанию следователя и оперативных сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, однако они своего объективного подтверждения не нашли, по причине чего оцениваются судом критически как способ защиты с целью избежания подсудимым наказания за совершенные им преступления, поскольку показания Моргунов А.А. давал добровольно, а его допросы были соответственно проведены следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, протоколы по их результатам составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прочитаны и подписаны Моргуновым А.А, что подтверждается его подписями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. По окончании допросов на предварительном следствии Моргунов А.А. в присутствии защитника, дополнений и замечаний не имел, о нарушениях его прав следователю не сообщал. Таким образом, у суда нет совокупности объективных и достоверных сведений и доказательств, кроме показаний в судебном заседании самого подсудимого Моргунова А.А., о применении к нему незаконных методов ведения следствия, нарушениях его прав подозреваемого и обвиняемого, по причине чего, суд полагает, что доводы подсудимого и его защитника и показания подсудимого в судебном разбирательстве в указанной части являются ложными, не соответствующими действительности, и оценивает их критически как способ защиты подсудимого с целью попытки избежать уголовного наказания за совершенные им преступления, поскольку отмеченные выше доводы подсудимого своего объективного подтверждения не нашли. Проверялись судом и доводы стороны защиты о не причастности подсудимого Моргунова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку соответствующая оперативная информация об этом у сотрудников УФСКН России по <адрес> перед производством оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого отсутствовала, и необходимых доказательств в уголовном деле на этот счет не имеется. Указанные доводы защиты противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН России по <адрес>, которые при допросе суду показали, что они действительно из соответствующих, в том числе секретных, источников располагали оперативной информацией о причастности Моргунова А.А. к незаконному обороту наркотиков. Данные обстоятельства подтверждаются также рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого, переданными следователю, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, иными доказательствами. Кроме того, сам подсудимый Моргунов А.А. в судебном заседании признавал факт употребления им наркотических средств. С учетом изложенного, данные доводы стороны защиты также своего объективного подтверждения не нашли, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и изложенных выше в приговоре суда, в связи с чем, суд признает их несостоятельными и оценивает критически. На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Моргунов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого вменяемым. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Моргунова А.А., согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моргунова А.А., частичное признание им своей вины, состояние его здоровья. При назначении подсудимому Моргунову А.А. наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Моргунов А.А. имеет регистрацию, постоянное место жительства, фактически трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Оценив и проанализировав в полном объеме собранные по делу доказательства, все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Моргунова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Моргунова А.А., не находит оснований для применения к нему нормативных положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также нормативных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Моргунову А.А. норм ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимым Моргуновым А.А. преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает возможным не назначать подсудимому Моргунову А.А. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Моргунова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Моргунову А.А. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Срок отбывания наказания Моргунову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания. Меру пресечения Моргунову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство PVP ( - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на ответственном хранении у свидетеля Г.Д.А., - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья
были осмотрены наркотическое средство PVP (