1-465/2011 Худякова Т.Ф. получение должностным лицом взятки лично в виде денег.



Дело № 1–465/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Саратова Украинского А.С.,

подсудимой Худяковой Т.Ф.,

защитника в лице адвоката Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Худякова Т.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Худякова Т.Ф., являясь должностным лицом, получила взятку лично в виде денег.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

Худякова Т.Ф., будучи с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке назначенной на должность <данные изъяты> МУЗ «Городская поликлиника №», являясь в связи с этим должностным лицом, наделенным в соответствии со своей должностной инструкцией правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете № МУЗ «Городская поликлиника №», расположенном по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности. Здесь к ней на прием обратился ФИО4 для получения листка нетрудоспособности на его имя на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего предоставления его по месту своей работы.

Худякова Т.Ф., имея преступный умысел на получение взятки лично в виде денег, согласилась выдать ФИО7 листок нетрудоспособности установленного образца, пояснив последнему, что один день нетрудоспособности будет стоить 250 рублей, на что ФИО4 согласился, и они с Худяковой Т.Ф. договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для открытия листка нетрудоспособности на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осознавая, что требования Худяковой Т.Ф. о передаче денежных средств за выдачу листка нетрудоспособности являются незаконными, желая изобличить Худякову Т.Ф. в занятии преступной деятельностью, обратился в <данные изъяты> по <адрес>, сотрудниками которого он на добровольной основе был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», для чего ему сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия прибыл в здание МУЗ «Городская поликлиника №», расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете <данные изъяты> за №, встретился с Худяковой Т.Ф. Здесь Худякова Т.Ф. зная, что для выдачи листка нетрудоспособности, который является официальным документом и предоставляет определенные права, необходимо ведение медицинской карты амбулаторного больного установленного образца формы №/у, также являющейся официальным документом, заполнила ее, внеся сведения, касающиеся состояния здоровья ФИО4, о том, что он болен поясничным остеохондрозом. Данную карту амбулаторного больного Худякова Т.Ф. передала ФИО4, получив за свои действия от последнего денежные средства в качестве взятки в сумме 1000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Худякова Т.Ф. вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте, оформила на имя ФИО4 карту амбулаторного больного установленной формы, являющейся основанием для получения ФИО4 листка нетрудоспособности. При этом в указанной карте она указала сведения об имеющемся у ФИО4 заболевании, поскольку последний у нее на приеме жаловался на боли в спине и движения его в области спины были скованы. Помимо этого Худякова Т.Ф. пояснила, что, действительно, получила от ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей, однако передачи ей денежных средств она от ФИО4 не требовала, а последний сам, по собственной инициативе, получив от нее заполненную карту амбулаторного больного, передал ей эти деньги.

Несмотря на непризнание Худяковой Т.Ф. своей вины, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 познакомила его с Худяковой Т.Ф., поскольку ФИО4 нужно было проконсультироваться с врачом по поводу его состояния здоровья;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был необходим больничный лист для предоставления по месту работы. В этой связи он обратился к своей знакомой ФИО5, чтобы она познакомила его с каким-нибудь врачом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 познакомила его с Худяковой Т.Ф., которой он пояснил, что ему необходим больничный лист для предоставления по месту работы, на что последняя пояснила, что сможет оформить ему больничный лист, но за это ей необходимо будет оплатить 1000 рублей, т.е., как он понял, 250 рублей за один день больничного. Осознавая, что действия Худяковой Т.Ф. являются незаконными, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал о преступных намерениях Худяковой Т.Ф. В этот же день сотрудниками полиции он на добровольной основе был привлечен к проведению оперативного эксперимента, в рамках которого ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он проследовал в здание МУЗ «Городская поликлиника №», где встретился с Худяковой Т.Ф., которая оформила ему карту амбулаторного больного установленной формы, пояснив, что эта карта является основанием для получения им больничного листа. При этом в данной карте Худякова Т.Ф. указала имеющееся у него заболевание, о котором он ей рассказал на приеме, поскольку, действительно, в этот день он испытывал боли в спине. За указанные действия он, выполняя ранее озвученные Худяковой Т.Ф. требования, передал последней денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО6, который, являясь сотрудником полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> обратился ФИО4, пояснивший, что <данные изъяты> № за выдачу больничного листа требует от него 1000 рублей. В этой связи в этот же день отделом было разработано оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», к проведению которого на добровольной основе был привлечен ФИО4, которому он выдал денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого под наблюдением оперативных работников ФИО7 проследовал в МУЗ «Городская поликлиника №», где, как ему известно, встретился с Худяковой Т.Ф. и передал ей указанные денежные средства;

протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативного эксперимента были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, предназначенные для передачи Худяковой Т.Ф., номера и серии которых были указаны в данном протоколе (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра служебного кабинета Худяковой Т.Ф. в здании МУЗ «Городская поликлиника №», в ходе производства которого Худякова Т.Ф. выдала денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, номера и сери которых совпадают с номерами и сериями купюр, ранее выданных ФИО4 в рамках оперативного эксперимента. При этом в ходе осмотра Худякова Т.Ф. пояснила, что получила эти денежные средства от ФИО4 за оформление тому больничного листа. Указанные денежные средства были впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 14-18, 239-240);

достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе осмотра места происшествия, подтверждена показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавшими при производстве данного следственного действия в качестве понятых;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у ФИО4 карты амбулаторного больного, оформленной на его имя Худяковой Т.Ф. Данная карта впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-90, 231-238, 239-240);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в МУЗ «Городская поликлиника №» документов, подтверждающих факт назначения Худякова Т.Ф. на должность врача-невролога МУЗ «Городская поликлиника №», факт осуществления Худякова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей врача-невролога, в круг которых, в том числе, согласно ее должностной инструкции, входит обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Указанные документы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-208, 231-238, 239-240).

Приведенные выше протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям к их проведению и фиксации, и не взывают у суда сомнений в их относимости и допустимости по делу в качестве доказательств.

Судом проверялись доводы подсудимой о том, что требований к ФИО4 о передачи ей денежных средств она не выдвигала, а последний передал ей деньги по личной инициативе. К указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, из которых объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Худяковой Т.Ф. последняя пояснила, что за оформление и выдачу ему листка нетрудоспособности он должен будет передать ей 1000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО4 неприязненных отношений к ФИО10 не испытывает, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимой у него не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Худякова Т.Ф. по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом суд исходит из того, что Худякова Т.Ф., будучи <данные изъяты> в муниципальном учреждении, являясь в связи с этим должностным лицом, наделенным в соответствии со своей должностной инструкцией правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности, т.е. обладая в этой части организационно-распорядительными функциями, получила денежное вознаграждение за действия, входящие в ее служебные полномочия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о провокации получения подсудимой взятки, по делу не имеется. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимой к получению взятки, не установлено. Напротив, Худякова Т.Ф. имела реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделала. В этой связи, суд приходит к выводу, что умысел Худяковой Т.Ф. на получение взятки сформировался независимо от деятельности, как лица, передавшего взятку, так и оперативных сотрудников, проводивших в отношении подсудимой оперативный эксперимент.

При назначении наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе и состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Худяковой Т.Ф., суд относит ее <данные изъяты>, а также ее пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-18), которые суд расценивает как ее активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Худякова Т.Ф. характеризуется <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Худякова Т.Ф. преступления, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимой, считает, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона, квалифицирующей ее деяние.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить Худякова Т.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права занимать врачебные должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Худякова Т.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать врачебные должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Худяковой Т.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся у свидетеля ФИО11 – оставить у последней;

денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся у свидетеля ФИО4 – оставить у последнего;

медицинскую карту на имя ФИО11, медицинскую карту на имя ФИО4, справку на имя ФИО11, три компакт-диска, хранящиеся при деле – оставить хранить при деле;

документы, изъятые в ходе выемки в МУЗ «Городская поликлиника №», хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худякова Т.Ф. изменить:

определить Худяковой Т.Ф. по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать врачебные должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листов нетрудоспособности сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения»

Зам. председателя суда