Дело № 1-9/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Солодовникове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т.,

защиты в лице адвоката Бичурина Р.Ж., представившего удостоверение № 2060 и ордер № 57,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого Семашко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семашко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в ИП «ФИО5», <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семашко М.В. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут водитель Семашко М.В., управляя личным, технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигался по мокрой проезжей части, имеющей изгиб вправо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, избрал скорость, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза. В силу неправильно выбранного скоростного режима, напротив <адрес> <адрес> по <адрес> Семашко М.В. не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля за правый край проезжей части, на тротуар, нарушив при этом п. 9.9 названных Правил, запрещающего движение по тротуарам, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Семашко М.В. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Вследствие игнорирования требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, напротив <адрес> <адрес> по <адрес>, Семашко М.В. выехав за правый край проезжей части, пересек тротуар и на парковочной площадке, передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, ушибленные раны в лобной области справа, в лобной области по средней линии, в теменно-височной области справа, оскольчатый, вдавленный в полость черепа перелом чешуи по средней линии с линейным переломом идущим на левую теменную кость, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции вдавленного перелома, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибы лобных долей, разрыв диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети, на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности правой кисти в проекции сухожилий 4,5 пальцев. В совокупности указанные повреждения причини тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной тупой травмы головы с переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, ушибами головного мозга ФИО6 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Семашко М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигался по мокрой проезжей части, имеющей изгиб вправо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в силу неправильно выбранного скоростного режима, напротив <адрес> по <адрес> не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля за правый край проезжей части, на тротуар, который пересек и напротив <адрес> «<адрес> по <адрес>, на парковочной площадке, передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6

Помимо признательных показаний подсудимого Семашко М.В., вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут ее муж ФИО6 ушел из дома на работу. Примерно в 06 часов 40 минут домой позвонил знакомый мужа ФИО8 и сообщил, что ее муж погиб в результате наезда автомобилем напротив магазина «№» на ул. <адрес>. Придя на место происшествия, она увидела тело погибшего мужа, лежащее возле поврежденного автомобиля №. На месте, ФИО8, пояснил ей, что данный автомобиль выехал с дороги, совершил наезд на ее мужа и его автомобиль. В результате гибели мужа ей причинен моральный вред и материальный ущерб (л.д. 29).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял около магазина «№» вместе с ФИО6, когда около 06 часов 20 минут, он услышал шум колес, похожий на трение шин при боковом заносе по мокрому асфальту. Тут же он увидел приближающийся автомобиль ВАЗ-11183, который совершил наезд на ФИО6 и его автомобиль. После наезда автомобиль № развернуло и он, проследовав еще некоторое расстояние, остановился. Спустя несколько минут ФИО6 скончался (л.д.49-52).

Кроме того, вина подсудимого Семашко М.В. подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП конечное расположение транспортного средства № регистрационный знак № за пределами проезжей части, труп ФИО6, след от колеса автомобиля № на бордюре, след бокового скольжения автомобиля № начинающийся от бордюра, проходящий через тротуар и парковочную площадку и заканчивающийся под задним правым колесом данного автомобиля (л.д. 7-18).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на данном участке, перед домом № № по <адрес>, проезжая часть имеет изгиб вправо (л.д. 45-48).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле № регистрационный знак №, образовавшиеся в результате наезда на пешехода и автомобиль № регистрационный знак №. Установлено, что рулевое управление и тормозная система технически исправны (л.д.19).

Заключением эксперта № от 15.11. 2011 года, согласно которому рулевое управление, тормозная система, подвеска автомобиля № находятся в действующем состоянии, левое переднее колесо и его шина, а также задние колеса и шины не имеют повреждений при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Образование потертостей и пробоя правой шины переднего колеса могли образоваться от приложения нагрузок превышающих эксплуатационные, что возможно при наезде данного колеса на кромку бордюрного камня. Образование следов качения шины данного колеса с пониженным давлением имело место после ДТП. При производстве контрольного торможения, на участке дороги имеющем ровное, мокрое асфальтовое покрытие, при скорости 40 км/час, на автомобиле № с момента приведения тормозов в действие все четыре колеса затормаживались, при этом транспортное средство не отклонялось от заданной траектории. При установленных обстоятельствах отсутствовали условия, при которых техническое состояние транспортного средства могло бы влиять на его управляемость (л.д. 79-85).

Данное заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно является обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению экспертиз и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый в указанные время и месте в нарушение п. 10.1 ПДД не учитывал в полной мере дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства которым управлял, вел его со скоростью, не обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу чего не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля за правый край проезжей части, на тротуар, в нарушение п. 9.9 ПДД, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем также нарушил п. 1.5 ПДД, вследствие чего и совершил наезд на пешехода ФИО6 своим автомобилем.

С учетом изложенного, объективных данных, обстоятельств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что водителем Семашко М.В. были нарушены требования п. 10.1, 9.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый Семашко М.В., двигаясь на технически исправном автомобиле по мокрой проезжей части, которая имеет изгиб, обязан был соблюдать скоростной режим обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению автомобилем, Семашко М.В. вследствие своей самонадеянности создал аварийную ситуацию, совершив наезд на пешехода ФИО6, в результате которого пешеход скончался.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении Семашко М.В. Правил дорожного движения РФ, данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомашины под его управлением на пешехода ФИО6 и наступивших последствий в виде причинения смерти последнему не произошло бы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения Семашко М.В. и наступившими последствиями в виде причинении смерти потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Вывод суда о причинения вреда здоровью ФИО6 в результате ДТП в полной мере подтверждается заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 причинены следующие повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза. Ушибленные раны в лобной области справа, в лобной области по средней линии, в теменно-височной области справа. Оскольчатый вдавленный в полость черепа перелом чешуи по средней линии с линейным переломом идущим на левую теменную кость. Разрывы твердой мозговой оболочки в проекции вдавленного перелома. Диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Ушибы лобных долей. Разрыв диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками. Ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети, на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности правой кисти в проекции сухожилий 4,5 пальцев. Все данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по передне-наружной поверхности левой голени стоящего человека с последующим забрасыванием и ударом на капот, отбрасыванием, ударом и скольжением о дорожное покрытие, расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 60-70).

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, в результате тупой травмы головы с переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, ушибами головного мозга, что находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями (л.д.60-70).

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО6 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО6 позволяет сделать суду однозначный вывод о доказанности вины Семашко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что автомобиль под управлением Семашко М.В. в момент происшествия находился в технически исправном состоянии, что следует как из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и проведенного по делу технического заключения, а следовательно суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению автомашиной и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в части того что автомобиль под его управлением находился в технически неисправном состоянии судом расцениваются как желание подсудимого избежать более сурового наказания за содеянное и расценивается судом как способ защиты, а кроме того указанные показания были опровергнуты подсудимым в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семашко М.В., суд относит совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его объяснения до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как его явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого Семашко М.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит, ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, а также иные данные о личности подсудимого.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семашко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденному Семашко М.В. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Семашко М.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Семашко М.В. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Семашко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль № регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке МУП «<данные изъяты>»», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, передать по принадлежности Семашко М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: