Дело № 1-3/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Милашова Ю.В., при секретаре Косицыной К.М., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е., подсудимых Ибрагимова Д.А., Халецкого В.Е., Оруджова Э.М.о., защиты в лице адвокатов Бабенко С.А., представившего удостоверение № 528 и ордер № 5071, Райкова А.В., представившего удостоверение № 485 и ордер № 2937, Полосова М.В., представившего удостоверение № 2207 и ордер № 6255, потерпевших К.Л.Н., Д.А.Р.о., Б.А.М., Б.Э.Р.о., М.О.В., переводчиков П.Э.Г.,М.Э.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Халецкого В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> секция, <адрес>, не работающего, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Ибрагимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Оруджова Э.М.о ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Халецкий В.Е. нанес потерпевшему Т.М.И. побои, а также открыто похитил принадлежащее Т.М.И. имущество. Подсудимые Ибрагимов Д.А. и Оруджов Э.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение на потерпевших Д.А.Р.о., Б.А.М., Б.Э.Р.о., М.О.В. в целях хищения их имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления подсудимым Халецким В.Е. совершены при следующих обстоятельствах. 28 ноября 2010 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. у Халецкого В.Е., находившегося в ночном развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств у ранее незнакомого Т.М.И. Реализуя задуманное и с этой целью, 28 ноября 2010 года, примерно в 08 час. 00 мин. Халецкий В.Е., совместно с Т.М.И., Ибрагимовым Д.А. и Маркиной А.Д. приехали по адресу: <адрес>, где находилось лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и здесь совместно стали распивать спиртные напитки. В этот же день, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 часов 00 мин. в указанной квартире Халецкий В.Е. в результате возникшей ссоры на почве личных отношений умышленно нанес Т.М.И. несколько ударов руками в область головы, чем причинил ему физическую боль, после чего открыто похитил у Т.М.И. денежные средства в сумме 42 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступление подсудимыми Ибрагимовым Д.А. и Оруджов Э.М.. совершено при следующих обстоятельствах. В начале декабря 2010 года Ибрагимов Д.А. и Оруджов Э.М.о., из корыстных побуждений и с целью завладения чужим имуществом, решили совершить разбойное нападение на проживающихв <адрес> лиц с незаконным проникновеним в указанную квартиру, для чего вступили между собой в преступный сговор и распределили роли при совершении нападения. Реализуя задуманное, 07 декабря 2010 года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., Ибрагимов Д.А. и Оруджов Э.М.о., имея при себе заранее приготовленные неустановленные пневматические пистолеты, подошли к <адрес>, позвонили в ее дверь и когда, находящаяся в квартире К.О.Г., открыла входную дверь, действуя совместно и согласованно, против воли проживающих лиц, незаконно вторглись в эту квартиру, где, продолжая реализацию совместного преступного умысла, напали на находившихся здесь же Б.Э.Р.о., Б.А.М., М.О.В. и Д.А.Р.о. и, используя указанные пневматические пистолеты, тем самым угрожая последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под надуманным предлогом потребовали от них передачи мобильных телефонов и ноутбука. Подавив тем самым волю к сопротивлению реально опасавшихся за свою жизнь и здоровье Б.Э.Р.о., Б.А.М., М.О.В. и Д.А.Р.о., Ибрагимов Д.А. и Оруджов Э.М.о. завладели принадлежащим Б.Э.Р.о. мобильным телефоном сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 390 рублей, принадлежащими Д.А.Р.о. ноутбуком «<данные изъяты>» стоимостью 21 389 рублей с компьютерной мышью стоимостью 371 рублей, сумкой стоимостью 929 рублей, гарнитурой - наушниками стоимостью 298 рублей, мобильным телефоном сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащим М.О.М. мобильным телефоном сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 600 рублей, принадлежащим Б.А.М. мобильным телефоном сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, и с этим имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению. Совершение Халецким В.Е. указанных преступлений подтверждается следующим. Подсудимый Халецкий В.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, и показал, что в указанное в описательной части приговора время в ночном развлекательном центре «<данные изъяты>» <адрес> он, Ибрагимов Д.А. и Маркина А.Д. познакомились сТ.М.И., при этом он увидел у последнего крупную сумму денег и решил их похитить. Т.М.И. предложил ему и остальным указанным лицам отдохнуть вместе, на что они согласились и все вместе приехали к Ибрагимову Д.А. домой в квартиру в г. Саратове. В квартире также был М.И.З. и все совместно стали распивать спиртные напитки. В это время Т.М.И., сидя на диване, стал рассказывать, на его взгляд, вымышленные истории, на что он возмутился и, разозлившись на Т.М.И., ударил его два раза кулаками в лицо. От этих его ударов Т.М.И. отклонился на спинку дивана и, по его поведению, было видно, что ему стало больно. В это время у Т.М.И. из карамана выпали деньги в сумме 42 тысячи рублей, которые он забрал себе. Кроме признания подсудимым Халецким В.Е. своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Ибрагимова Д.А., из которых следует, что в утреннее время 28.11.2010 г. он, Халецкий В.Е., Маркина А.Д. и Т.М.И. все вместе приехали из ночного клуба «<данные изъяты>» <адрес> к нему домой, где также был М.И.З. Здесь, во время распития спиртных напитков, между Халецким В.Е. и Т.М.И. произошла словесная ссора, в ходе которой Халецкий В.Е. ударил два раза кулаками в лицо сидящего на диване Т.М.И., от чего Т.М.И. вскрикнул от боли и отклонился назад, но продолжал сидеть на диване. Вслед за этим Халецкий В.Е. передал ему деньги в размере 10000 рублей, которые, со слов последнего, тот забрал у Т.М.И. показаниями потерпевшей К.Л.Н., из которых следует, что ее сын Т.М.И. вместе с женой Т.Г.М. проживал в <адрес>. Со слов Т.Г.М. ей стало известно, что 25.11.2010 года сын взял кредит в «<данные изъяты>» в сумме 54 000 рублей на приобретение автомобиля и 27.11.2010 года поехал на авторынок, чтобы купить себе машину. 28.11.2010 года ей позвонила Т.Г.М. и сообщила, что Т.М.И. пропал; исследованными в суде показаниями свидетеля Р.Д.С., согласно которым его знакомый Т.М.И. в вечернее время 27.11.2010 года обращался к нему с намерением приобрести автомобиль, однако сделка не состоялась, после чего они поехали в ночной клуб «<данные изъяты>». Здесь Т.М.И. около 08 часов утра находился в компании с ранее незнакомыми ему двумя девушками и двумя-тремя парнями. Перед отъездом домой он предложил Т.М.И. поехать вместе по домам, однако последний отказался, сказав, что останется на некоторое время (том 3 л.д. 129-131, 135-138); исследованными в суде показаниями свидетеля К.Т.Т., согласно которым 26.11.2010 года его знакомый Т.М.И. предложил ему поехать вместе с ним посмотреть ему автомобиль за сумму в районе 50 000 рублей. На следующий день 27.11.2010 г. они вдвоем ездили в поисках подходящего автомобиля, а в начале 1 часа ночи вместе с общим знакомым Р.Д.С. приехали в ночной клуб «<адрес>» <адрес>. У Т.М.И. с собой были деньги и за все расплачивался он, при этом потратил примерно около 5000 рублей. Около 4 часов они с Т.М.И. вышли на улицу, где у входа находилось несколько молодых парней кавказской внешности, а так же девушка. Вскоре он уехал домой, а Т.М.И. остался в клубе (том 3 л.д. 241-245); показаниями свидетеля К.О.Ш., согласно которым ей известно от Оруджова Э.М.о., что в конце ноября 2010 г. Ибрагимов Д., Маркина Н. и Халецкий В. в клубе «<адрес>» в <адрес> познакомились с русским парнем, с которым они приехали на квартиру, где проживали М.И.З. и Ибрагимов Д. Здесь с этим парнем произошла драка и у него забрали деньги; показаниями свидетеля З.Г.И., которая подтвердила, что в конце ноября 2010 г. в утреннее время она вместе со своей знакомой Маркиной А.Д., а так же парнями по имени Дибир, Вадим и Максим ехала из клуба «<адрес>» в <адрес> в одном автомобиле такси, а когда она вышла у своего дома, все остальные поехали на этом автомобиле в г. Саратов; исследованными в суде показаниями свидетеля Б.В.А., согласно которым с сентября по декабрь 2010 года он сдавал для проживания однокомнатную квартиру на первом этаже <адрес>, где проживали Ибрагимов Д. А. и М.И.З. (том 3 л.д. 156-158); протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2011 года, согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (том 5 л.д. 113-118); кредитным договором № № от 25.11.2010 между ОАО «<данные изъяты>» и Т.М.И., из которого следует, что Т.М.И. получил кредит в размере 54 000 руб. (том 3 л.д.86-89); заключениями судебно-медицинской экспертизы № 6-З от 16.02.2011 г. (том 5 л.д. 142-146) и судебно-медицинской экспертизы № 31 Д от 25.06.2011 года (том 5 л.д. 168-173), из которых следует, что у Т.М.В. имелись телесные повреждения в области головы, которые образовались от действия тупых (тупого) твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Все изложенные выше доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, при этом установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, правдивыми и достоверными. С учетом изложенного суд находит доказанным, что эти преступления совершены подсудимым Халецким В.Е. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Вывод о доказанности вины подсудимого Халецкого В.Е. в икриминируемых ему деяниях суд основывает на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом в основу приговора считает необходимым положить данные в суде признательные показания самого подсудимого, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступлений, а также полностью согласующиеся с ними показания подсудимого Ибрагимова Д.А., потерпевшей и указанных выше свидетелей, которым не доверять у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела и подтверждают друг друга. Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из материалов дела и показаний подсудимого, потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Халецкого В.Е.: по ч. 1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого, как нанесение побоев, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, на почве личных отношений, противоправно совершает общественно опасное деяние в виде нанесения ударов руками в область головы Т.М.И., которые повлекли причинение последнему физической боли, при этом подсудимый желает наступления именно указанных последствий, то есть действует с прямым умыслом на нанесение побоев. Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Халецкий В.Е., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях и понимая, что действует открыто, совершает хищение чужого имущества в присутствии собственника, при этом он осознает, что действует незаконно, вопреки желания собственника, а его действия носят незаконный и противоправный характер. Совершение Ибрагимовым Д.А. и Оруджовым Э.М.о. нападения на Д.А.Р.о., Б.А.М., Б.Э.Р.о. и М.О.В. в целях хищения их имущества подтверждается следующим. Подсудимый Ибрагимов Д.А. вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что его и Оруджова Э.М.о. потрепевшие впустили в квартиру добровольно, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Оруджов Э.М.о. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что в указанное в описательной части приговора время и месте он, совместно с Ибрагимовым Д.А., с целью забрать долг у Б.Э.Р.о., который, как они полагали, задолжал деньги их знакомому, имея при себе каждый незаряженные пневматические пистолеты, аналогичные изъятым в ходе предварительного расследования, пришли в квартиру потерпевших, куда их добровольно впустили. Находясь в квартре он понял, что Б.Э.Р.о. деньги никому не должен и тогда у него возник умысел забрать телефоны и компьютер у жильцов квартиры, для чего, под вымышленным предлогом, он потребовал от Д.А.Р.о., Б.А.М. и Б.Э.Р.о. собрать имеющиеся у них телефоны, при этом он угрожал потерпевшим находившимся у него в руке пневматическим пистолетом. По его требованию все телефоны были переданы Ибрагимову Д.А., а Д.А.Р.о. также передал ему свои сумку с ноутбуком и акссцессуарами. Сотовый телефон М.О.В. они не похищали. Позже он продал телефоны и ноутбук, а вырученные деньги использовал на оплату квартиры. Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б.А.М., из которых следует, что 07 декабря 2010 года в вечернее время он находился дома в съемной квартире вместе с Д.А.Р.о., Б.Э.Р.о., М.О.В. и К.О.Г. Примерно в 20 часов в его комнату вошли ранее незнакомые Оруджов Э.М.о. и Ибрагимов Д.А., при этом в руках у каждого из них были пистолеты. Оруджов Э.М.о. навел на него свой пистолет и потребовал передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Он сразу же отдал Оруджову Э.М.о. свой сотовый телефон «<данные изъяты>», так как испугался, что тот может выстрелить. После этого Оруджов Э.М.о. сказал Д.А.Р.о. чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон и компьютер, при этом перезарядил свой пистолет и сказал, что застрелит его и направил пистолет в его сторону. Также Оруджов Э.М.о. потребовал у Б.Э.Р.о.О. отдать ему свой телефон, на что последний отдал ему свой телефон, а Д.А.Р.о. собрал свой компьютер и положил в сумку. В это время Ибрагимов Д.А. стоял позади Оруджова Э.М.о., направлял в их сторону свой пистолет и говорил, чтобы они не дергались или он всех застрелит. После этого Оруджов Э.М.о. сказал Д.А.Р.о. спускаться вместе с ними вниз и Д.А.Р.о. взял сумку с ноутбуком и вместе с ними вышел из квартиры. Вскоре Д.А.Р.о. вернулся и сообщил, что нападавшие ушли, при этом навели на него пистолет и сказали, чтобы он стоял у двери пока они не уйдут. М.О.В. так же сообщила, что пропал ее телефон и побежала вслед за ними, но вскоре вернулась и сказала, что ее телефон они также забрали. Телефон «<данные изъяты>» он купил в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> и оценивает его в 5000 рублей; показаниями потерпевшей М.О.В., из которых следует, что в вечернее время 07.12.2010 она находилась в съемной квартире вместе с ДжарчиевымА.Р.о, Б.А.М., К.О.Г., Б.Э.Р.о. и в это время в дверь квартиры позвонили. Дверь открыла К.О.Г. и в квартиру вошли ранее не знакомые Оруджов Э.М.о. и Ибрагимов Д.А., при этом в руках у них обоих были пистолеты, которые они направляли на всех находящихся в квартире, в том числе и на нее. Оруджов Э.М.о. начал кричать, что в этом доме убили и ограбили его брата, у которого отобрали ноутбук и телефон марки «Нокия». В это же время Оруджов Э.М.о. и Ибрагимов Д.А без разрешения проживающих заходили в комнаты квартиры, в том числе и в ее комнату, где лежал ее телефон «<данные изъяты>», а когда они вышли из ее комнаты, она сразу вошла в нее и тут же обнаружила, что ее телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9 600 рублей пропал. Оруджов Э.М.о. и Ибрагимов Д.А. потребовали у Б.А.М. и Б.Э.Р.о. их сотовые телефоны, а у Д.А.Р.о. сотовый телефон и его ноутбук. Она увидела, как Оруджов Э.М.о. забрал у Б.Э.Р.о. его телефон, а затем, Оруджов Э.М. о и Ибрагимов Д.А. вместе с Д.А.Р.о., который собрал по их требованию в сумку свой ноутбук, вышли из квартиры в подъезд. Она пошла вслед за ними и просила, чтобы они вернули ее сотовый телефон, поскольку знала, что ее телефон забрал Ибрагимов Д.А., так как видела в его кармане очертание своего телефона. На ее просьбу отдать ей ее телефон Ибрагимов Д.А. приподнял свою куртку и она увидела рукоятку ножа, который висел у него на поясе в чехле, а затем навел на нее пистолет и сказал, что телефон он ей не отдаст и если она не уйдет, то он ее пристрелит. Она испугалась за свои жизнь и здоровье и ушла обратно в квартиру; показаниями потерпевшего Д.А.Р.о., из которых следует, что 07 декабря 2010 года он находился дома вместе с М.О.В., К.О.Г., Б.Э.Р.о., Б.А.М. и примерно в 20 ч. 30 мин. в дверь позвонили. Дверь пошла открывать К.О.Г. и через некоторое время он увидел в коридоре за ней ранее не известных ему парней кавказской внешности, среди которых, как он узнал позже, был Оруджов Э.М.о. В руках у обоих парней было по одному похожему на пистолет «<данные изъяты>» пистолету, которые они направляли в их сторону. Также Оруджов Э.М.о. поднес к его виску пистолет, затем навел пистолет на Б.А.М. и спросил, у кого есть сотовый телефон «<данные изъяты>», затем направил на Б.Э.Р.о. пистолет и велел передать ему сотовый телефон. Б.Э.Р.о. передал ему свой сотовый телефон, после чего второй парень потребовал от него его сотовый телефон и ноутбук, но он ответил отказом и тогда Оруджов Э.М.о. приставил ему ко лбу пистолет и снова потребовал телефон и ноутбук. Испугавшись за свою жизнь, так как он опасался, что эти парни могут в него выстрелить, он передал свой телефон Оруджову Э.М.о., который потребовал, чтобы он положил свой ноутбук в сумку для ноутбука. Затем Оруджов Э.М.о. потребовал от Б.А.М. передать ему сотовый телефон, на что Б.А.М. подчинился и передал свой телефон. После этого Оруджов Э.М.о. и второй парень потребовали, чтобы он вышел вместе с ними из квартиры и вынес им ноутбук, всем остальным второй парень сказал, чтобы они оставались на своих местах, иначе он их застрелит. Он взял с собой в сумке ноутбук и вышел вместе с ними из квартиры в подъезд к лифту. Когда они подошли к лифту, в это время из квартиры вышла М.О.В. и сказала, что у нее из комнаты пропал ее сотовый телефон, на что Оруджов Э.М.о. ответил, что телефон не брал, а второй парень направил на нее пистолет, пригрозив физической расправой. Зайдя в лифт Оруджов Э.М.о. передал второму парню их сотовые телефоны и сумку с ноутбуком, мышкой и наушниками, а когда они вышли из подъезда, то Оруджов Э.М.о. направил на него пистолет и пригрозил, что если он не зайдет обратно, то пристрелит его. У него этими парнями были похищены сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 тысяч рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 21 389 рублей, компьютерна мышь стоимостью 371 рубль, сумка стоимостью 929 рублей, наушники стоимостью 298 рублей; показаниями потерпевшего Б.Э.Р.о., из которых следует, что 07 декабря 2010 года в вечернее время в квартире, где он проживал, находились проживающие в ней М.О.В., К.О.Г., Д.А.Р.о. и Б.А.М. Примерно в 20 ч. 30 мин. позвонили и дверь пошла открывать К.О.Г. Через некоторое время он увидел в коридоре К.О.Г., сзади которой находились двое ранее не известных ему парней, как позже он узнал, что однин из них был Ибрагмов Д.А., в руках у обоих парней было по одному пистолету, похожих на пистолет «<данные изъяты>», судя по небольшому отвертсию в стволе они были пневматические. Второй парень невысокого роста стал говорить, что в их доме убили его двоюродного брата и совершил это парень по имени Равшан, которого они ищут. Затем этот парень стал требовать, чтобы все отдали им свои сотовые телефоны «<данные изъяты>» при этом оба парня размахивали пистолетами и угрожали ими. Ибрагимов Д.А. находился позади этог парня и постоянно передергивал затвор пистолета. Он испугался за свои жизнь и здоровье и вместе с Б.А.М. и Д.А.Р.о. передали свои телефоны невысокому парню. Оба парня также заходили в комнату М.О.В. У Д.А.Р.о. парни увидели ноутбук и парень невысокого роста потребовал, чтобы Д.А.Р.о. взял ноутбук и вышел с ними на улицу, что Д.А.Р.о. и сделал. Когда парни выходили из квартиры, М.О.В. вышла за ними и попросила вернуть похищенный у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», но вскоре вернулась обратно и сказала, что телефон ей не вернули и пригрозили расправой. Через некоторое время Д.А.Р.о. вернулся и сказал, что у него отняли ноутбук и телефон. После этого они вызвали сотрудников милиции. Похищенный у него телефон «Нокиа 6330» он оценивает в 5 390 рублей; показаниями свидетеля К.О.Г., из которых следует, что 07 декабря 2010 года она находилась в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где также были Б.Э.Р.о., Д.А.Р.о., Б.А.М. и М.О.В. Примерно в 20 ч. 30 мин. к ним в дверь позвонили, она открыла дверь и в квартиру сразу же вошли ранее не знакомые Оруджов Э.М.о. и Ибрагмов Д.А., при этом у каждого из них в руках были по одному пистолету. Здесь же Оруджов Э.М.о. наставил на нее пистолет. Ибрагимов Д.А. также держал направленным в ее сторону пистолет. Она испугалась и по требованию Оруджова Э.М.о. и Ибрагмова Д.А закрыла за ними дверь, после чего они прошли дальше в коридор квартиры, где в это время находилась М.О.В. Оруджов Э.М.о. стал говорить, что у него убили его друга и что убийца находится в этой квартире. В это время Ибрагимов Д.А. стал заходить во все комнаты, а Оруджов Э.М.о. кричал, что у его друга забрали ноутбук и телефон «<данные изъяты>». Затем эти парни стали требовать у них сотовые телефоны и в это время М.О.В. сказала, что пропал ее телефон. Затем Оруджов Э.М.о. и Ибрагмов Д.А. потребовали, чтобы Д.А.Р.о. взял свой ноутбук и вышел вместе с ними на улицу, на что Д.А.Р.о. взял свой ноутбук, положил его в сумку и вышел вместе с этими парнями из квартиры. Она и М.О.В. вышли за ними в подъезд, где М.О.В. попросила вернуть ей сотовый телефон, но Ибрагимов Д.А. наставил на нее свой пистолет и в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы она отстала от него, иначе он ее пристрелит. Позже ей стало известно, что у Б.А.Р.о., Д.А.Р.о. и Б.А.М. были отобраны их сотовые телефоны. Вскоре она спустилась на первый этаж и увидела Д.А.Р.о., который рассказал ей, что парни все забрали и ушли; показаниями свидетеля П.В.Р., из которых следует, что 07.12.2010 года примерно в 21 ч. 00 мин. она пришла к <адрес>. <адрес> по <адрес>, где увидела, что дверь в квартиру была открыта и здесь стоял неизвестный ей молодой человек невысокого роста с пистолетом в руке и второй молодой человек высокого роста. Оба парня находились на лестничной клетке и рядом с ними была М.О.В. и Д.А.Р.о. М.О.В. просила высокого парня отдать ее сотовый телефон, но он стал высказывать ей угрозы, а затем он спустился на лифте вместе с Д.А.Р.о. Через некоторое время вернулся Д.А.Р.о. и сказал, что эти парни ушли с похищенными у них телефонами и ноутбуком; показаниями свидетеля К.О.Ш., из которых следует, что 07 декабря 2010 года в ночное время Оруджов Э.М.о. рассказал ей, что вечером того же дня он и Ибрагимов Дибир зашли в какую-то квартиру и похитили у находившихся в этой квартире троих парней и девушки сотовые телефоны и ноутбук; протоколом предъявления лица для опознания от 04 марта 2011 года, в соответствии с которым Б.Э.Р.о. опознал Ибрагимова Д.А. как лицо, которое в декабре 2010 года совместно со вторым молодым человеком совершило разбойное нападение на него и его знакомых (том 2 л.д. 74-77); протоколом предъявления лица для опознания от 04 марта 2011 года, в соответсвии с которым М.О.В. опознала Ибрагимова Д.А. как лицо, которое 07.12.2010 года совместно с другим молодым человеком совершило разбойное нападение на нее и ее знакомых в <адрес>. <адрес> по <адрес> (том 2 л.д. 94-97); протоколом предъявления лица для опознания от 06 февраля 2011 года, в соответствии с которым М.О.В. опознала Оруджова Э. М. о. как лицо, которое 07.12.2010 года совместно с другим молодым человеком совершило разбойное нападение на нее и ее знакомых в <адрес> по <адрес> (том 2 л.д. 92-93); протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2010 года, согласно которому произведен осмотр <адрес> и зафиксирована общая обстановка совершения преступления (том 4 л.д. 28-32); протоколом выемки от 08 декабря 2010 года, согласно которому проведена выемка у потерпевшей М.О.В. гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 38-41); протоколом выемки от 29 декабря 2010 года, согласно которому проведена выемка у А.Р.С. сотового телефона «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 52); протоколом выемки от 04 апреля 2011 года, согласно которому проведена выемка у Д.А.Р.о. товарных и кассовых чеков покупки ноутбука «<данные изъяты>», сумки и гарнитуры к ноутбуку (том 4 л.д. 54-55); протоколом осмотра документов от 04 апреля 2011 года, согласно которому осмотрены кассовые и товарные чеки, изъятые в ходе выемки 04.04.2011 года у потерпевшего Д.А.Р.о. и установлена стоимость ноутбука «<данные изъяты>», сумки и гарнитуры к ноутбуку (том 4 л.д. 56-59); протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2011 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля А.Р.С. (том 4 л.д. 81-87); протоколом выемки от 25 мая 2011 года, согласно которому проведена выемка у Б.Э.Р.о. товарного чека на сотовый телефон «Нокия 6303 с», руководства по эксплуатации, упаковочной коробки (том 4 л.д. 66-68); протоколом осмотра предметов от 25 мая 2011 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 25.05.2011 года у Б.Э.Р.о. товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации этого телефона и упаковочная коробка; согласно кассовому чеку от 21.03.2010 цена на сотовый телефон «<данные изъяты>» составляет 5390 рублей (том 4 л.д. 69-71). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными. С учетом изложенного суд находит доказанным, что данное преступление совершено Ибрагимовым Д.А. и Оруджовым Э.М.о. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, при этом обстоятельства совершения подсудимыми преступления у суда сомнений не вызывают. Вывод о доказанности вины подсудимых Ибрагимова Д.А. и Оруджова Э.М.о. в икриминируемом им деянии суд основывает на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом в основу приговора считает необходимым положить показания потерпевших Д.А.Р.о., Б.А.М., Б.Э.Р.о. и М.О.В., которые в достаточной степени последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах совершенного подсудимыми в отношении них нападения, в ходе которого, в связи с высказанной в их адрес подсудимыми и подтвержденной конкретными действиями в виде направления на них пистолетов угрозой примения к ним опасного для жизни и здоровья насилия, они реально опасались за свои жизнь и здоровье, а потому были вынуждены подчиниться незаконным требования подсудимых на завладение принадлежащим им имуществом. Данные показания потерпевших Д.А.Р.о., Б.А.М., Б.Э.Р.о., М.О.В. объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями указанных в приговоре свидетелей, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Более того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом причины для оговора подсудимых у указанных лиц отсутствуют. Помимо этого, вина подсудимых Ибрагимова Д.А. и Оруджова Э.М.о. в совершении нападения на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, подтверждается показаниями самого подсудимого Оруджова Э.М.о., который в судебном заседании подтвердил незаконное завладение им и Ибрагимовым Д.А. принадлежащего Д.А.Р.о., Б.А.М. и Б.Э.Р.о. указанного в описательной части приговора имущества, во время которого у него и Ибрагимова Д.А. при себе имелись пневматические пистолеты, при этом, выдвигая требования потерпевшим о передаче их имущества, он угрожал последним имевшимся у него в руке пистолетом. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих показаний в указанной части у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний потерпевших Д.А.Р.о., Б.А.М., Б.Э.Р.о. и М.О.В., а также показаниями свидетеля К.О.Г., оценка которым дана в приговоре. Эти обстоятельства позволяют суду признать показания подсудимого Оруджова Э.М.о. в указанной части правдивыми и положить их в основу приговора. Учитывая указанные показания подсудимого Оруджова Э.М.о., а также потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что при совершении нападения на потерпевших оба подсудимых имели в руках пневматические пистолеты, которыми они угрожали потерпевшим в целях подавления их воли к возможному сопротивлению. Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на использование приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пневматических пистолетов модели «<данные изъяты>», поскольку использование подсудимыми именно этих пистолетов при нападении на потерпевших не нашло своего подтверждения. Данные в свою защиту показания подсудимых Ибрагимова Д.А. и Оруджова Э.М.о. о том, что они находились в квартире правомерно, поскольку их в квартиру пустили добровольно, в том числе показания Оруджова Э.М.о. в части того, что умысел на завладение имуществом потерпевших у него возник уже в самой квартире без предварительного сговора об этом с Ибрагимовым Д.А., а также отрицающего совместное с Ибрагимовым Д.А. завладение принадлежащим М.О.В. мобильным телефоном сотовой связи, суд принимает во внимание, однако оценивает их критически, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, считает их избранной тактикой защиты подсудимых, данными ими с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и снизить свою роль в его совершении, а потому, указанные доводы подсудимых признает несостоятельными и явно надуманными. Доводы защиты о неверной квалификации действий подсудимых по инкриминируемому им преступлению ввиду отсутсвия в их действиях незаконного проникновения в жилище, а также об отсутствии в действиях подсудимых признака объективной стороны разбоя в виде нападения на потерпевших с угрозой применения к ним насилия, судом были подробно исследованы, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью указанных выше исследованных доказательств по делу, допустимости которым судом дана оценка в приговоре, в связи с чем суд воспринимает данные доводы как способ защиты. Так, свидетель К.О.Г. однозначно подтвердила обстоятельства вторжения подсудимых в их квартиру против воли проживающих в ней лиц, пояснив, что после того, как она открыла дверь на звонок в квартиру, в квартиру сразу же вошли ранее не знакомые Оруджов Э.М.о. и Ибрагимов Д.А. с пистолетами в руках и направили их на нее, а затем прошли дальше в коридор квартиры, где в это время находилась М.О.В. Эти обстоятельства подтверждены и показаниями потерпевшей М.О.В., указавшей, что ранее не знакомые Оруджов Э.М.о. и Ибрагимов Д.А. с пистолетами в руках вошли в их квартиру, при этом эти пистолеты они направляли на всех находящихся в ней и без согласия проживающих в квартире стали заходить во все комнаты. Возникновение умысла у обоих подсудимых на совместное совершение ими разбоя до начала их действий по незаконному проникновению в жилище потерпевших, суд считает установленным фактом, поскольку наличие предварительного сговора Оруджова Э.М.о. и Ибрагимова Д.А. на это преступление достоверно установлено судом исходя из анализа фактических данных об объективных действиях подсудимых, установленных показаниями потерпевшей М.О.В. и свидетеля К.О.Г., которые выразились во второжении подсудимых в квартиру потерпевших с пистолетами в руках, которые они сразу же направили на проживающих в квартире лиц, после чего, находясь в квартире, они также продолжали действовать согласованно между собой, что бесспорно свидетельствует о наличии совместного умысла у подсудимых на совершение преступления до их проникновения в жилище потерпевших и опровергает версию Оруджова Э.М.о. о возникновении у него умысла на завладение имуществом потерпевших в самой квартире без предварительного сговора об этом с Ибрагимовым Д.А. Факт совместного завладения подсудимыми Ибрагимовым Д.А. и Оруджовым Э.М.о. принадлежащего М.О.В. мобильным телефоном сотовой связи марки «<данные изъяты>», достоверно подтвержден показаниями потерпевшей М.О.В., оценка которым дана в приговоре, из которых видно, что оба подсудимых без ее согласия заходили в ее комнату, где находился принадлежащий ей указанный телефон, а когда они вышли из комнаты, она тут же обнаружила пропажу своего телефона, однако на ее просьбу к Ибрагимову Д.А., в кармане которого она увидела очертание своего телефона, отдать ей ее телефон, он ответил категорическим оказом вернуть ее телефон и, направив на нее пистолет, пригрозил ей расправой. Эти показания подсудимой, в целом, подтверждаются и указанными в приговоре показаниями потерпевших Д.А.Р.о., Б.А.М., Б.Э.Р.о., свидетелей К.О.Г., П.В.Р. Таким образом, собранными по делу доказательствами однозначно установлено, что при нападении на потерпевших подсудимые Ибрагимов Д.А. и Оруджов Э.М.о. действовали совместно, то есть группой лиц, предварительно договорившись между собой о хищении у них имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а умысел подсудимых на совместное совершение разбоя подтверждается установленными в ходе судебного заседания изложенными в описательной части приговора объективными действиями подсудимых. Исходя из установленных обстоятельств дела и объективных действий подсудимых, суд считает, что мотивом совершенного Ибрагимовым Д.А. и Оруджовым Э.М.о. преступления является корыстная личная заинтересованность. Стоимость и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и определены судом исходя из материалов дела и показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых Ибрагимова Д.А. и Оруджова Э.М.о. в совершении ими указанного преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что подсудимые Ибрагимов Д.А. и Оруджов Э.М.о., осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель завладения чужим имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно, напали на потерпевших и, направив на них имеющиеся у них пневматичекие пистолеты с целью запугать и сломить их волю к возможному сопротивлению, потребовали передачи имущества потерпевших, после чего, сломив волю и решимость потерпевших к возможному сопротивлению, против их воли завладели принадлежащим потерпевшим имуществом. Квалифицируя действия подсудимых Ибрагимова Д.А. и Оруджова Э.М.о., как совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд исходит из всех обстоятельств уголовного дела, сложившейся в момент совершения преступления обстановки, агрессивного поведения подсудимых,а также наличия у них в руках пневматических пистолетов, которые они оба с угрозами применения направляли на потерпевших, в целях запугать и сломить их волю к возможному сопротивлению, с требованием передачи принадлежащего потерпевшим имущества, а затем и для удержания похищенного имущества, то есть, угрожая этими пистолетами, создали у потерпевших впечатление о наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, при этом данная угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевших. Квалифицируя действия подсудимых, как незаконное проникновение в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, имея совместный умысел на совершение разбойного нападения, в целях завладения имуществом проживающих в квартире потерпевших, действуя противоправно, открыто и без согласия проживающих в квартире лиц вторглись в нее против воли этих лиц. Квалифицируя действия подсудимых, как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение нападения на потерпевших в целях завладения их имуществом, при этом достоверно установленные судом действия каждого из подсудимых, как до начала совершения преступления, а также в процессе нападения на потерпевших, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого преступного умысла и подчиненности достижению единой цели, а именно завледению имуществом потерпевших. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Ибрагимовым Д.А. и Оруджовым Э.М.о. на совершение нападения на потерпевших, состоявшейся до начала совершения преступления. В этой связи доводы защиты об отсутствии предварительного сговора подсудимых на нападение в целях хищения чужого имущества, были проверены судом, однако суд считает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами по делу и установленными судом объективными действиями обоих подсудимых. На основании представленных доказательств, в том числе заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз Оруджова Э.М.о. № 290 от 27.04.2011г. (том.6 л.д.190-191), Ибрагимова Д.А. № 291 от 27.04.2011г. (том.6 л.д. 16-17), Халецкого В.Е. № 292 от 27.04.2011г. (том.6 л.д. 150-151) и учитывая данные о личности подсудимых, а также все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые Оруджов Э.М.о., Ибрагимов Д.А., Халецкий В.Е. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает этих подсудимых вменяемыми. При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья и здоровья их близких, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Помимо этого, в отношении подсудимого Оруджова Э.М.о. суд принимает во внимание положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Смягчающими наказание подсудимого Ибрагимова Д.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Смягчающими наказание подсудимого Халецкого В.Е. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в соденянном, его молодой возраст. Смягчающими наказание подсудимого Оруджова Э.М. о. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его несовершеннолетие, частичное признание им своей вины и раскаяние в содейнном. Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья всех подсудимых и членов их семей, а также то, что подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно, другие данные об их личности. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, а также роли, характера и степени фактического участия Ибрагимова Д.А. и Оруджова Э.М.о. в совершенном ими преступлении, считает, что исправление Ибрагимова Д.А., Оруджова Э.М. не возможно без изоляции от общества и находит необходимым определить им наказание в виде лишения свободы, в отношении Халецкого В.Е. суд полагает определить ему наказание в виде исправительных работ и лишения свободы с окончательным наказанием в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимых Ибрагимова Д.А. и Оруджова Э.М.о., суд считает возможным не применять к Ибрагимову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а к Оруджову Э.М.о. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом судом учтено, что подсудимый Оруджов Э.М.о. совершил инкриминируемое преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому правовых оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется. Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимым Ибрагимову Д.А., Халецкому В.Е. и Оруджову Э.М.о. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимым судом не установлено. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым Халецким В.Е. преступления средней тяжести, а подсудимыми Ибрагимовым Д.А и Оруджовым Э.М. о. особо тяжкого преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Халецкого В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г.), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г.) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Халецкому В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбывания наказания Халецкому В.Е. исчислять с 09.01.2011 года, то есть с момента его задержания. Меру пресечения Халецкому В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Ибрагимова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ибрагимову Д.А. исчислять с 09.01.2011 года, то есть с момента его задержания. Меру пресечения Ибрагимову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Оруджова Э.М.о Мамед оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Оруджову Э.М.о. исчислять с 06.02.2011 года, то есть с момента его задержания. Меру пресечения Оруджову Э.М.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства: одежду и биологические объекты с трупа Т.М.И. - куртку черную, брюки спортивные, кальсоны, пару носков, трусы, футболку, срезы ногтей с рук, срезы волос с головы, два кожных лоскута, четыре светлые пленки со следами рук, металлический шарик, сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - возвратить в СО по г. Саратов до рассмотрения уголовных дел в отношении Маркиной А.Д. и М.И.М.; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у Б.Э.Р.о. - оставить у последнего; два пневматических пистолета МР-654К, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Саратову - передать в отдел вооружения ОМТ и ХО ГУВД по Саратовской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Ю.В. Милашов Подлинник приговора находится в деле № 1-3/12 л.д. 200-206 т. 10