Дело № 1-211/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Баранова О.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Колесникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесников А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колесников А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель Колесников А.А., будучи лишенным права управлять транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 00 часов 35 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял по доверенности технически исправным автомобилем М 21412, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

При движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, Колесников А.А. в нарушение п. 2.1.2 упомянутых Правил, не был пристегнут, и перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО7

Следуя по территории <адрес> по дороге, ведущей от садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью более 82 км/час, Колесников А.А. нарушил п. 10.2 указанных Правил, устанавливающий ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/час, а также ч.1 п. 10.1 тех же Правил согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Управляя источником повышенной опасности в состоянии, не позволяющем осуществлять должного контроля за его движением, Колесников А.А. заведомо создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 тех же Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь в указанном направлении в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток и отсутствием уличного освещения с превышением скорости, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, Колесников А.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В результате собственной небрежности, управления автомобилем в состоянии опьянения и движения с превышением скорости, Колесников А.А. приближаясь к <адрес> <адрес> и находясь на расстоянии 2600 м. до него, в нарушении п. 9.9. тех же Правил, не смог обеспечить безопасного устойчивого движения автомобиля на проезжей части и допустил выезд за ее пределы, на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

Вследствие указанных действий Колесников А.А. и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными разрывами внутренних органов и массивной кровопотерей, в результате чего последний скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, вместе с тем показал, что в момент происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения, а потому не может с уверенностью утверждать находился ли он за рулем автомобиля или нет.

Не смотря на указанные показания подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым погибший ФИО7 приходился ей <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от соседа по даче, а потом от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. В результате гибели ее сына ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб, складывающийся из затрат на похороны сына. Помимо этого потерпевшая пояснила, что через некоторое время после происшествия у нее с Колесников А.А. состоялся разговор, в ходе которого он ей пояснил, что в момент ДТП ФИО7 за рулем автомобиля не находился, но кто был за рулем Колесников А.А. ей не сказал;

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 и Колесников А.А. пили водку на даче у последнего. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил возвращаться домой и согласился на предложение Колесников А.А. и ФИО7 довезти его до дороги. Кто управлял автомобилем на момент ДТП, и при каких обстоятельствах произошло происшествие, он пояснить не может, так как в этот момент, будучи в нетрезвом состоянии, спал на заднем сидении автомобиля (т. 1 л.д. 58-62);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, который, являясь инспектором полка ДПС, выезжал на место ДТП, где проводил опрос Колесников А.А., который ему пояснил, что на момент происшествия именно он управлял автомобилем, и, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание (т. 1 л.д. 55-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, где зафиксирована общая обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в черте города на расстоянии 2600 метров до <адрес>; отсутствие каких-либо препятствий на дороге, поворотов, закруглений; наличие на прямом участке дороги бокового следа скольжения длиной 41 метр, начинающегося на проезжей части у ее левого края и смещающегося вправо, за ее пределы, в кювет, где находится место конечной остановки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, его деталей, осколков, лобового стекла, а также тело погибшего ФИО7, находящееся за пределами салона автомобиля (т. 1 л.д. 7-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля №, регистрационный знак №, и рулевое управление находились в работоспособном состоянии. Имеющиеся повреждения образовались при опрокидывании автомобиля в момент ДТП (т. 1 л.д. 115-122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля №, регистрационный знак №, в начале образования следов бокового скольжения в данных дорожных условиях была более 82 км/час (т. 1 л.д. 131-133);

копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колесников А.А. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 170);

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников А.А., за управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП на <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 169);

экспертным заключением №-з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными разрывами внутренних органов и массивной кровопотерей (т. 1 л.д. л.д. 103-106).

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Колесников А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, н/з № находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не смог обеспечить безопасного устойчивого движения автомобиля на проезжей части и допустил выезд за ее пределы, на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

При этом суд приходит к твердому убеждению в том, что в момент ДТП именно Колесников А.А. управлял вышеуказанным автомобилем. Об этом однозначно свидетельствуют, как показания самого подсудимого, который пояснил, что допускает возможность управления им автомобилем, а также вышеприведенные показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 55-57), который сразу же после ДТП опрашивал Колесников А.А. по обстоятельствам происшествия и последний пояснил ему, что именно он управлял автомобилем и, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание. Помимо этого факт нахождения Колесников А.А. за рулем автомобиля подтвержден также и исследованными в судебном заседании экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85), согласно которым, исходя из имеющихся телесных повреждений, в момент ДТП Колесников А.А. мог находится на водительском сидении, в то время, как у ФИО7 каких-либо специфических повреждений, характерных для водителя, не обнаружено, а ФИО9 мог находится только на любом пассажирском месте салона автомобиля. Кроме того, в судебном заседании была исследована медицинская карта № на имя Колесников А.А. (т. 1 л.д. 194) и протокол ее осмотра (т. 1 л.д. 190-191), из которых следует, что при поступлении Колесников А.А. в стационар ГУЗ «<данные изъяты>» в связи с травмой, полученной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснял, что был водителем автомашины <данные изъяты> и не справился с управлением.

При этом водителем Колесников А.А. были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 2.1.2 упомянутых Правил, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 тех же Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах установлено не более 60 км/ч; п. 1.5 тех же Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно нарушение Колесников А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пассажира ФИО7.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая объективные действия подсудимого Колесников А.А., обстановку совершения преступления, обстоятельства и способ причинения погибшему телесных повреждений, а также наступившие в результате этого последствия, суд находит установленной вину Колесников А.А. в совершении им преступления, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что Колесников А.А., управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной выезда управляемого им автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. Однако, наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде смерти ФИО7, Колесников А.А. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Колесников А.А. правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением правил дорожного движения Колесников А.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Колесников А.А. обстоятельствам суд относит признание им своей вины, его первоначальные объяснения, которые суд признает его явкой с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Колесников А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Колесников А.А. <данные изъяты>, а также и то, что потерпевшая по делу ФИО2, просила не лишать его свободы.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. был лишен права управления транспортными средствами в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством Колесников А.А. следует зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по указанному постановлению мирового судьи.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Колесников А.А. в счет возмещения материального ущерба, складывающегося из ее затрат на похороны <данные изъяты>, денежной суммы в размере 70000 рублей, а также о взыскании с Колесников А.А. в счет компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями в результате гибели ее сына, денежной суммы в размере 800000 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, полное признание подсудимым иска в части взыскания материального ущерба и частичное признание подсудимым исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины Колесников А.А. и его материальное положение, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате гибели ее сына, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ считает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению на сумму 70000 рублей, а в части взыскания компенсации морального вреда – частичному удовлетворению – на сумму 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесников А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Колесников А.А. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Колесников А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Колесников А.А. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Зачесть Колесников А.А. в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Колесников А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Колесников А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального вреда – денежную сумму в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, а всего 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, н/з №, находящийся на автостоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности осужденному Колесников А.А.; медицинскую карту на имя Колесников А.А., хранящуюся при деле – возвратить по принадлежности в ГУЗ «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: