Дело № 1-101/2012                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защиты в лице адвоката Мишина А.В.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилов С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гаврилов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> Гаврилов С.В., управляя закрепленным за ним, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» технически исправным автомобилем <данные изъяты>, н/з №, двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приближаясь в дому № по <адрес> и имеющемуся в районе указанного дома нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», Гаврилов С.В. остановился во втором ряду для того, чтобы пропустить группу пешеходов. Пропустив пешеходов, Гаврилов С.В. начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно не увидел пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть по переходу справа налево по ходу его движения и вышла из-за передней части стоящего в правом ряду неустановленного автобуса. Своими действиями Гаврилов С.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требования п.п. 14.1 и 14.2 указанных Правил, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Своими действиями Гаврилов С.В. создал опасность для движения, нарушив п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

При наличии остановившегося справа перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного автобуса, ограничившего Гаврилов С.В. обзор проезжей части перед указанным транспортным средством, что представляло опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Гаврилов С.В. продолжил прямолинейное движение, не приняв мер к снижению скорости, нарушив п. 10.1 тех же Правил.

Двигаясь с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, Гаврилов С.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, Гаврилов С.В. передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО4, причинив последней тупую сочетанную травму тела с повреждением костно-связочного аппарата и внутренних органов с излиянием крови в брюшную и плевральные полости, в результате чего ФИО4 скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и, не отрицая самого факта наезда на пешехода ФИО4, пояснил, что каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ, кроме п. 1.5 Правил, он не нарушал, поскольку остановился на пешеходном переходе, пропуская идущих справа налево, относительно его движения пешеходов. Справа от него чуть позади стоял автобус. После того, как пешеходы закончили переход проезжей части перед его автомобилем, он, убедившись, что больше никто не переходит дорогу, начал движение вперед с минимально возможной скоростью. Проехав некоторое расстояние, он услышал сигналы водителей других автомобилей. Поняв, что что-то произошло, он остановился и, выйдя из автомобиля, увидел под передними колесами пожилую женщину, не подающую признаков жизни. Как эта женщина переходила проезжую часть, он не видел.

Не смотря на указанные показания подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым погибшая ФИО4 приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его мать в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» сбил грузовой автомобиль, в результате чего она погибла. Обстоятельства случившегося ему не известны. В результате гибели его матери ему причинен моральный вред, который в полном объеме возмещен ему подсудимым;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, он увидел, как во встречном ему направлении у остановочного павильона остановился автобус. Все автомобили остановились, чтобы пропустить пешеходов, вышедших из автобуса и начавших переходить проезжую часть слева направо, относительно его движения, перед передней частью остановившегося автобуса. Во встречном для него направлении, напротив автобуса, остановился автомобиль <данные изъяты>, также пропуская пешеходов. При этом передняя часть <данные изъяты> находилась чуть позади передней части автобуса. После того как основная группа пешеходов перешла проезжую часть, автомобиль <данные изъяты> начал движение, а автобус продолжал стоять. В этот момент он увидел, что перед передней частью автобуса дорогу перебегает пожилая женщина, которая, выбежав из-за передней части автобуса, оказалась в районе правой подножки кабины <данные изъяты>, который уже находился в движении. <данные изъяты> продолжил движение с минимальной скоростью, но указанная женщина не остановилась и начала оббегать кабину спереди, как бы отталкиваясь от нее руками. В этот момент он и другие водители начали сигналить водителю <данные изъяты> и махать руками, чтобы он остановился. Водитель <данные изъяты> начал смотреть в зеркала, продолжая движение. В тот момент, когда пожилая женщина находилась примерно у средней части кабины <данные изъяты>, она упала под действием толчка автомобиля и попала под <данные изъяты>, который протащив ее около 20 метров, остановился;

данные показания были подтверждены свидетелем ФИО5 при проверке его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании, согласно которому ФИО5 указал взаиморасположение автобуса и автомобиля <данные изъяты>, который находился позади автобуса, а также место наезда на пешехода, которое находилось на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 132-137);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле двигался левым рядом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. В районе пешеходного перехода, расположенного у остановки «<данные изъяты>», напротив остановочного павильона, в правом ряду остановился автобус. Автомобиль <данные изъяты> также остановился, чтобы пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть справа налево относительно его движения. Боковой интервал между <данные изъяты> и автобусом был около 1-1,5 метра. После того как группа пешеходов перешла проезжую часть, <данные изъяты> начал движение, а автобус продолжал стоять. В этот момент он увидел, что из-за передней части автобуса справа налево в сторону движущегося <данные изъяты> мелькнул силуэт пешехода. После этого, проехав некоторое расстояние, <данные изъяты> остановился, и он увидел под передней осью <данные изъяты> лежащую пожилую женщину без признаков жизни;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, где зафиксирована общая обстановка дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение автомобиля <данные изъяты> и тела погибшей женщины под балкой передней оси автомобиля; наличие дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход и горизонтальной разметки «зебра», устанавливающих приоритет движения пешеходов. При этом в ходе осмотра установлено, что видимые повреждения на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют, имеется потертость грязи на правой петле переднего маятника и на балке передней оси справа, а на проезжей части <адрес> зафиксированы следы волочения, которые начинаются в зоне действия знака пешеходный переход на разметке «зебра» (т. 1 л.д. 7-18);

протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> н/з №, согласно которому указанный автомобиль находится в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 скончалась в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костно-связочного аппарата и внутренних органов с излитием крови в брюшную полость и плевральные полости. Имеющиеся у ФИО4 множественные телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти, образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами в механизме единой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 67-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда на пешехода ФИО4 автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гаврилов С.В. вероятно могло находиться на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), на поперечном расстоянии около 3,7 метров от линии правого края проезжей части, примерно, напротив от расположенного справа от проезжей части остановочного павильона. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться п. 14.2 Правил дорожного движения РФ: прежде чем продолжать движение, ему следовало убедиться в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть перед стоящим автобусом (т. 1 л.д. 116-125);

выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО11 при его допросе в ходе судебного заседания.

Все вышеизложенные доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника о том, что Гаврилов С.В. не нарушал п.п. 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку остановился у пешеходного перехода, пропустил пешеходов, пересекавших проезжую часть и начал движение, убедившись, что все пешеходы пересекли проезжую часть и ничто не мешает его движению.

Однако указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как самим фактом наезда на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 по дорожной разметке «зебра» перед стоящим в правом ряду автобусом. В этой связи она вправе была рассчитывать на выполнение другими водителями требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, устанавливающих в данном случае приоритет движения пешеходов. Поэтому доводы защиты подсудимого о том, что пешеход ФИО4 нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку не убедилась, что переход будет для нее безопасен, суд признает необоснованными.

Тот факт, что ФИО4 переходила проезжую часть в непосредственной близости от кабины <данные изъяты>, в так называемой «мертвой зоне», не свидетельствует об отсутствии в действиях Гаврилов С.В. инкриминируемого преступления, поскольку именно водитель, а не пешеход, в данной дорожной ситуации, должен был учитывать конструктивные особенности управляемого им транспортного средства.

К доводам подсудимого о том, что стоящий справа от него автобус был немного позади на расстоянии 1-1,5 метров от переднего края его автомобиля и не ограничивал ему обзор, суд относится критический. Указанные доводы полностью опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной защиты, пешеход ФИО4 переходила проезжую часть в непосредственной близости от передней части автобуса. К тому моменту, когда она оказалась перед передней частью автомобиля <данные изъяты> последний уже находился в движении, и, по словам свидетелей и самого подсудимого, успел проехать расстояние, равное 1-2 метрам. В этой связи, если доводы подсудимого признать достоверными, то пешеход ФИО4 к моменту выхода ее из-за передней части автобуса никак не могла оказаться перед передней частью автомобиля МАЗ, а находилась бы, примерно, ближе к середине его общей длины, что полностью противоречит объективно установленным по делу обстоятельствам произошедшего.

По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, данным им в судебном заседании, в той их части, где последний пояснил, что автомобиль <данные изъяты> остановился чуть впереди стоящего справа автобуса.            

Кроме того, даже если взять за основу показания подсудимого о том, что стоящий справа автобус не мешал ему видеть правый край проезжей части, то они никак не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку при этих обстоятельствах Гаврилов С.В. имел реальную возможность обнаружить пешехода ФИО4, преодолевшую с момента выхода на проезжую часть до места наезда на нее около 4 метров, и затратившей на это определенное количество времени.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем Гаврилов С.В. не были приняты достаточные меры к выполнению требований Правил дорожного движения. Он был обязан убедиться, что все пешеходы покинули переход, и тот факт, что стоящий справа автобус не начинает движение - свидетельствовал о наличии пешехода перед ним, что было проигнорировано Гаврилов С.В. и не принято им во внимание.

Доводы защиты о том, что находящаяся на месте дорожно-транспортного происшествия остановка общественного транспорта располагается на одной линии с пешеходным переходом, что не соответствует ГОСТу и не могло способствовать обеспечению необходимой степени безопасности дорожного движения, не освобождало водителя Гаврилов С.В. от выполнения им требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает каких-либо противоречий между протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-18) и приложенной к нему схемой ДТП, поскольку из расстояний о привязке места начала следов волочения, указанных на схеме, следует, что указанный след начинается на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой «зебра», что полностью соответствует данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства также подтверждены выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-125), а также показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании.     

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, не содержит в себе каких-либо противоречий, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется.

Доводы защиты о том, что на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого дорожная разметка «зебра» не видна, а видна только на противоположной стороне проезжей части, не могут свидетельствовать об отсутствии в месте наезда на пешехода ФИО4 нерегулируемого пешеходного перехода и об отсутствии у водителя Гаврилов С.В. обязанности в данной дорожной ситуации придерживаться Правил дорожного движения РФ, определяющих порядок движения транспортных средств по нерегулируемым пешеходным переходам.

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гаврилов С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, н/з №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО4.

При этом водителем Гаврилов С.В. были нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель не должен создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 тех же Правил, согласно которому перед началом движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.п. 14.1 и 14.2 указанных Правил, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; а также п. 10.1 Правил, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Именно нарушение Гаврилов С.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и привело к наезду им на пешехода ФИО4, вследствие чего наступила смерть последней.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая объективные действия подсудимого Гаврилов С.В., обстановку совершения преступления, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, а также наступивших в результате этого последствий, суд находит установленной вину Гаврилов С.В. в совершении им преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что Гаврилов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего наезда им на пешехода ФИО4. Однако, наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти ФИО4, Гаврилов С.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Гаврилов С.В. правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением правил дорожного движения Гаврилов С.В. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Гаврилов С.В. обстоятельствам суд относит <данные изъяты>, добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Гаврилов С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Гаврилов С.В. ранее не судим, трудовой <данные изъяты>, а также потерпевший по делу, просили не лишать его свободы.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Гаврилов С.В. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Гаврилов С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Гаврилов С.В. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа <данные изъяты>.

Меру пресечения Гаврилов С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: микроволокна (ватин), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, н/з №, хранящийся у свидетеля ФИО7 - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: