Дело № 1-100/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ветчинина А.В., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В., защитника в лице адвоката Фадеева В.В., потерпевшего ФИО7, подсудимого Старостина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Старостин Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Старостин Д.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшего ФИО7 в целях хищения имущества последнего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Старостин Д.В. находился вблизи остановки трамвайного маршрута № «<данные изъяты>» по направлению движения в сторону центра города, расположенной напротив <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО7. Здесь у Старостин Д.В. возник преступный умысел на разбойное нападение на последнего. Реализуя задуманное, Старостин Д.В. подошел к ФИО7 и, напав на последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО7, от чего тот упал, а затем умышленно нанес ФИО7 множественные удары руками и ногами по голове, лицу, шее и груди, причинив ФИО7 закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, отек затылочной области, периорбитальный кровоподтек справа, ссадины лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Подавив, таким образом, сопротивление ФИО7, Старостин Д.В. проверил содержимое карманов его одежды, и из кармана брюк, надетых на ФИО7, похитил принадлежащий последнему кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 60 рублей, а также не представляющие материальной ценности кредитная банковская карта, служебное удостоверение и визитка, а всего имущества на общую сумму 360 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старостин Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что телесные повреждения ФИО7 нанес на почве личных неприязненных отношений, поскольку принял потерпевшего за человека, с которым ранее конфликтовал, а также действительно похитил у ФИО7 принадлежащий тому кошелек, однако похитил его тайно, когда тот находился без сознания от полученных телесных повреждений. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на трамвайной остановке «<данные изъяты>», где к нему подошел Старостин Д.В. и внезапно, ничего не говоря, ударил его рукой по лицу, от чего он упал и на некоторое время потерял сознание. Затем он очнулся и видел, что Старостин Д.В. сел на него сверху и стал стягивать с него дубленку, но он начал этому сопротивляться. Тогда Старостин Д.В. стал избивать его и нанес множественные удары руками по лицу, голове, шее и груди. В это время к месту происходящих событий подъехали сотрудники полиции, которые задержали Старостин Д.В., а он обнаружил, что из кармана брюк у него пропал кошелек, стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 60 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 95-97), которыми подтвержден факт задержания ими Старостин Д.В. около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на трамвайной остановке «<данные изъяты>». При этом непосредственно перед задержанием они наблюдали, как ФИО5 избивал лежащего на земле ФИО7, нанося тому множественные удары руками и ногами по телу. После задержания Старостин Д.В., потерпевший им пояснил, что Старостин Д.В. избил его и похитил у него кошелек; актом личного досмотра и досмотра вещей Старостин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами в сумме 60 рублей, банковской картой, визиткой и удостоверением на имя ФИО7. При этом в ходе досмотра Старостин Д.В. пояснил, что отобрал указанный кошелек у ранее неизвестного ему мужчины на остановке общественного транспорта. Данные кошелек и его содержимое впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10, 71-73, 74-79, 85-86); достоверность сведений, приведенных в указанном акте личного досмотра подтверждена показаниями свидетеля ФИО11, проводившего личный досмотр Старостин Д.В., а также показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего при досмотре Старостин Д.В. в качестве одного из понятых; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал изъятый у Старостин Д.В. кошелек, как принадлежащий ему и пояснил, что данный кошелек был похищен у него Старостин Д.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80-84); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности трамвайной остановки «<данные изъяты>» напротив <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 101-104); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, отек затылочной области, периорбитальный кровоподтек справа, ссадины лица, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возникли от действия тупого твердого предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 50-52). Помимо этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 36-38, 43-45,128-131), где он пояснил, что, увидев на трамвайной остановке потерпевшего, решил похитить у последнего имущество, и именно в целях хищения имущества нанес тому телесные повреждения и похитил кошелек. Не доверять указанным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они давались им в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. Суд, считает данные показания правдивыми, так как они логичны, последовательны, подробны, дополняют показания потерпевшего и свидетелей и не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но в своей совокупности с другими достаточными данными подтверждают их в полном объеме. Именно данные показания Старостин Д.В. суд считает необходимым наряду с другими вышеприведенными доказательствами положить в основу приговора. К данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес на почве личных неприязненных отношений, а кошелек у последнего похитил тайно, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора. В связи с этим показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что эти показания даны с целью сокрытия истинных обстоятельств совершенного преступления и занижения своей роли в совершенном преступлении. Каких-либо объективных данных о том, что явка с повинной, а также показания Старостин Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны тем под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется. Напротив, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 89-91) установлено, что явка с повинной была написана Старостин Д.В. в его присутствии, добровольно, без оказания какого-либо давления. Кроме того, сообщение Старостин Д.В. о высказанных в его адрес сотрудниками полиции угроз, в целях получения от него явки с повинной и признательных показаний в качестве подозреваемого не нашло своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> <данные изъяты> <адрес>, по результатам которой следователем указанного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия Старостин Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О применении подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях хищения чужого имущества им были нанесены множественные удары руками и ногами по голове, лицу, шее и груди потерпевшего, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Старостин Д.В. вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает, что Старостин Д.В. характеризуется <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Старостин Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения к Старостин Д.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Старостин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Старостин Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания. Меру пресечения Старостин Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, служебное удостоверение, денежные средства в сумме 60 рублей, банковскую карту, визитку, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - оставить у последнего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: