1-305/2012 в отношении Клокова Д.А. по ст.264 ч.3 УК РФ



     Дело № 1-305/2012                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т.,

защиты в лице адвоката Брыкова Н.Г., участвующего на основании удостоверения № 316 и ордера № 2057 от 04.07.2012 года,

подсудимого Клокова Д.А.,

потерпевших ФИО19, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевших ФИО3 и ФИО4, адвоката Максимовой О.В., участвующей на основании удостоверения № 1868 и ордеров № 91, № 92 от 04.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клокова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клоков Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, причинении тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут водитель Клоков Д.А., будучи лишенным права управления транспортным средством и не имеющего при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушении п. 2.1, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1, п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил на переднем сиденье пассажира ФИО8, на заднем сиденье пассажиров ФИО10 и ФИО9, не пристегнутых ремнями безопасности, двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 60 км/ч., в нарушении п. 10.2, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В пути следования, по проезжей части п<адрес>, имеющей 4 полосы, при отсутствии помех для движения на своей стороне проезжей части и наличии приближающегося во встречном направлении транспортного средства, Клоков Д.А. применил неоправданный и опасный маневр «влево», нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, и, допустил выезд управляемого им автомобиля, на встречную сторону проезжей части, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения.

Продолжая движение по встречной полосе, Клоков Д.А. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При наличии опасности, двигавшегося навстречу по своей стороне проезжей части пр. Строителей автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, которого Клокова Д.А. имел реальную возможность обнаружить, но своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

Вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут, на проезжей части <адрес>, напротив дома №, Клоков Д.А. передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, следовавшего по своей стороне проезжей части, который действиями Клокова Д.А. был лишен возможности избежать столкновения.

В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4, был причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10, был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 1 г. Саратова, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины на подбородке и правой щеке, закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети (диафаза) со смещением. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой лобной, теменных долей, субдуральная гематома в левой теменной области, гематома в теменной области, перелом угла нижней челюсти слева, ссадины лица, головы, конечностей, поясничной области. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №-«3» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадина на коже шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, компрессионный оскольчатый перелом тел и суставных отростков С5-С6 шейных позвонков, полный вывих С6 шейного позвонка, ушиб спинного мозга, ссадина груди и кровоподтек спины, кровоизлияния в мягкие ткани груди, полные поперечные переломы 7 и 8 ребер справа, ушиб диафрагмы, ушиб и разрыв печени, ушиб головки поджелудочной железы, ушиб правой околопочечной клетчатки, кровоподтеки задненаружной поверхности левого плеча, передней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности левого колена, передней поверхности правой голени, левой голени, ссадины правой и левой голени, рубцы, явившиеся следствием заживления бывших ран левой и правой пятки, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, кровоизлияния в проекции повреждений на коже, по задней поверхности в области правого и левого локтевого сустава (по одному). Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № 1 г. Саратова от тупой травмы шеи с повреждением шейных позвонков и ушибом спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Клоков Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 признает частично, считает данные суммы завышенными.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО19, пояснившей, что у ее сына ФИО10 был автомобиль <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ утром им позвонил кто-то из знакомых, и сообщил, что произошла авария, в которой пострадал её сын, и который находится в МУЗ ГКБ № 1 г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ в больнице сын скончался. Впоследствии ей стало известно от сына, когда он находился в больнице и был в сознании, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, сын с друзьями возвращались из ночного клуба на машине сына, за рулем автомобиля находился Клоков Д.А. В салоне автомобиля, кроме сына и Клокова Д.А., были еще двое пассажиров: ФИО23 и ФИО24. В результате гибели её сына ей причинен моральный вред, который возмещен ей подсудимым;

показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 06 часа он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО13 на технически исправном автомобиле <данные изъяты> регион, которым он управлял, ехали по п<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. В пути следования, впереди на расстоянии примерно 150-200 м. он заметил автомобиль, <данные изъяты> регион, под управлением Клокова ДА., который двигался со скоростью гораздо более 60 км/час, со стороны участка с односторонним движением п<адрес> в сторону участка с двухсторонним движением. Затем вышеуказанный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Заметив это, он применил экстренное торможение. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, и расстояние между ними стало слишком маленькое, произошло столкновение. После ДТП он с телесными повреждениями был доставлен в МУЗ ГКБ № 1 г. Саратова. В результате ДТП ему причинен моральный ущерб, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью;

показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 06 часа он с ФИО13 и ФИО3, на автомобиле <данные изъяты> регион ехали по п<адрес>, в сторону остановки «Дворец Пионеров», со скоростью около 50-60 км/ч. Дорожное покрытие было без дефектов, видимость была хорошая. После того, как проехали знак «Пешеходный переход», он услышал крик ФИО3, и через лобовое стекло увидел, что на расстоянии примерно 10 м. по направлению к ним со стороны «Дворца пионеров» со скоростью более 60 км/час движется автомобиль <данные изъяты>, который на тот момент находился уже на их полосе движения. ФИО3 применил экстренное торможение, но, учитывая, что встречный автомобиль не изменил свое направление, произошло столкновение. В результате ДТП, он вылетел через лобовое стекло на улицу. После ДТП он с телесными повреждениями был доставлен в МУЗ ГКБ № 6 г. Саратова. В результате ДТП ему причинен моральный ущерб, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью;

показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале шестого часа утра, он совместно с ФИО4 и ФИО3 ехал на автомобиле <данные изъяты> регион под управлением ФИО22, от кольца «НИИ» по п<адрес>, в сторону дворца Пионеров, со скоростью примерно 50 км/ч. После того, как проехали знак «Пешеходный переход», он услышал крик ФИО22 и увидел, что по направлению к ним, со скоростью более 60 км/ч, движется встречный автомобиль <данные изъяты>, который уже находился на их полосе движения. В этот момент ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновение все равно произошло. Все, кто находился в их автомобиле, пострадали, были госпитализированы в больницы. Он пользовался лечением только амбулаторно;

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра, на автомобиле такси марки <данные изъяты> возвращался с ночного клуба «Солнечный удар», двигаясь по п<адрес>, со стороны Дворца «Техстекло» в сторону кольца «НИИ», со скоростью примерно 40-50 км/ч. Проезжая мимо кинотеатра «Саратов», его обогнал автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 100-120 км/ч, и направился в сторону кольца «НИИ». Двигаясь дальше, он услышал хлопок, который был похож на звук столкнувшихся автомобилей. Когда он проехал вперед несколько метров, то напротив дома №, он увидел последствия столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с сильной деформацией передних частей, также имелись пострадавшие, которые были госпитализированы (том 1 л.д. 93-96);

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, на личном автомобиле <данные изъяты>, ехал по малой дороге <адрес> Ленинского района г. Саратова, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где мимо его автомобиля, в направлении <адрес>, со скоростью более 60 км/ч проехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Потом он услышал громкий звук удара и увидел на большой дороге п<адрес>, на участке с двухсторонним движением, что столкнулись два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого он по зарегистрированному на его имя номеру «№» вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 104-105);

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10, ФИО9 и Клоковым Д.А. находились в клубе «Солнечный удар». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он совместно с ФИО10, ФИО9 и Клоковым Д.А. ехали на автомобиле <данные изъяты> регион под управлением Клокова по п<адрес>, в правом крайнем ряду, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью более 60 км/ч. Двигаясь с вышеуказанной скоростью, на участке дороги п<адрес> с односторонним движением, они по левому ряду обогнали попутный автомобиль. После обгона они наехали на наст укатанного снега, и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>. После ДТП его госпитализировали в МУЗ ГКБ № 6 г. Саратова. Впоследствии он узнал, что ФИО10 скончался в больнице (том 2 л.д. 119-120);

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО10, Клоковым Д.А. и ФИО8 находились в клубе «Солнечный удар». Впоследствии они с ФИО21 сели на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>, где уснули. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся в автомобиле <данные изъяты> и увидел, что произошло ДТП. После этого был госпитализирован в Областную больницу. Впоследствии узнал, что ФИО10 скончался в больнице, и что принадлежащим ФИО10 автомобилем, управлял Клоков ДА., который допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> (том 2 л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части напротив д. № по п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксировано наличие на дороге двойной сплошной линии разметки, на сухом асфальте с участками наледи, без дефектов, препятствующих движению, наличие уклона дороги в направлении <адрес>; обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей <данные изъяты> регион и <данные изъяты> регион после столкновения, которые расположены на полосе движения в сторону <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, повреждения на транспортных средствах, образовавшиеся в результате столкновения, расположение осыпи стекла и деталей от автомобилей, юзовые следа от автомобиля <данные изъяты>, которые начинаются на полосе движения последнего, в районе линии разметки и переходят в следы волочения (том 1 л.д. 6-11, том 1 л.д. 14-31, том 1 л.д. 32-33);

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регион, согласно которого: на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: поврежден капот, разбиты обе передние блок-фары, поврежден бампер, оба передних крыла, заднее левое крыло, замята левая сторона кузова, левый указатель поворота, имеется течь радиатора, смяты обе двери, отсутствует стекло правой двери, поврежден правый порог, разбито правое боковое стекло, смято переднее сиденье, рулевое колесо, поврежден передний бампер, обе блок-фары разбиты (том 1 л.д. 12);

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регион, согласно которого: на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: повреждены обе блок-фары, передний бампер, капот, стойка передняя, оба передних крыла, лобовое стекло отсутствует, повреждены обе передние средние стойки, смяты передние двери, отсутствует стекло правой передней двери, отсутствует стекло левой передней двери, повреждены оба передних сиденья, левый порог, смята рулевая колодка, зажато переднее левое колесо, сигнальные приборы разбиты (том 1 л.д. 13);

заключением эксперта № - «3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадина на коже шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, компрессионный оскольчатый перелом тел и суставных отростков С5-С6 шейных позвонков, полный вывих С6 шейного позвонка, ушиб спинного мозга, ссадина груди и кровоподтек спины, кровоизлияния в мягкие ткани груди, полные поперечные переломы 7 и 8 ребер справа, ушиб диафрагмы, ушиб и разрыв печени, ушиб головки поджелудочной железы, ушиб правой околопочечной клетчатки, кровоподтеки задненаружной поверхности левого плеча, передней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности левого колена, передней поверхности правой голени, левой голени, ссадины правой и левой голени, рубцы, явившиеся следствием заживления бывших ран левой и правой пятки, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, кровоизлияния в проекции повреждений на коже, по задней поверхности в области правого и левого локтевого сустава (по одному). Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № 1 г. Саратова от тупой травмы шеи с повреждением шейных позвонков и ушибом спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга. Между обнаруженными на трупе ФИО10 повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 106-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 имелись: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины на подбородке и правой щеке, закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети (диафаза) со смещением. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 174-177);

заключением комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 имелись: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой лобной, теменных долей, субдуральная гематома в левой теменной области, гематома в теменной области, перелом угла нижней челюсти слева, ссадины лица, головы, конечностей, поясничной области. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 226-234);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого задние и передние колеса с шинами автомобиля ВАЗ 21140 не имеют повреждений и условий, при которых запрещается их эксплуатация. Рулевое управление автомобиля ВАЗ 21140 неисправно. Неисправности в виде смещения рулевого колеса от нормального положения, со значительным нарушением соотношения промежуточного вала рулевого управления с входным валом (приводной шестерней) рулевого механизма, смятием эластичной муфты, изгиб наконечника левой рулевой тяги, которая зажата деформированными деталями кузова и подвески, образованы вследствие деформаций, возникших в результате столкновения. Неисправностей рулевого управления, возникших до ДТП не обнаружено. Тормозной бочек автомобиля ВАЗ 21140 сорван с главного тормозного цилиндра, вследствие удара, деформаций при столкновении. Рабочая тормозная система этого автомобиля неисправна, находится в неработоспособном состоянии вследствие отсутствия рабочего хода педали тормоза из-за общих деформаций в месте установки педали, возникшими в результате столкновения. Подвеска автомобиля ВАЗ 21140 находится в работоспособном состоянии. Нарушение положения подвески левого переднего колеса расположенной в месте наибольших общих деформаций автомобиля, произошло в результате ДТП. Неисправностей подвески автомобиля ВАЗ 21140, возникших до ДТП, не обнаружено. Неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы, подвески и колес с шинами автомобиля ВАЗ 211340, возникших до ДТП, не обнаружено (том 1 л.д. 139-150).

Все вышеизложенные доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Обстоятельства нарушения водителем Клоковым Д.А. Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4, объективно подтверждены показаниями самого подсудимого Клокова Д.А., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он показал, что, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ он признает полностью, по всем пунктам предъявленного ему обвинения. Также, подтвердил, что в данных им ранее показаниях в качестве подозреваемого он сомневался в обстоятельствах произошедшего, поскольку находился в шоковом состоянии от случившегося, а впоследствии, когда был ознакомлен с заключением комиссионной автотехнической экспертизы, понял, что действительно виноват в данном ДТП. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 192-193; том 3 л.д. 13-15).

Кроме того, вина подсудимого Клокова Д.А. подтверждена согласующимися с показаниями подсудимого, исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, показаниями потерпевших ФИО19, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО13 Не доверять этим показаниям подсудимого, а также указанных свидетелей, потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом свидетель ФИО13, и потерпевшие ФИО19, ФИО4, ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> под управлением Клокова Д.А. успел вернуться на свою сторону проезжей части и столкновение произошло из-за выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную сторону дороги, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат объективной картине дорожно-транспортного происшествия, установленной в рамках расследования данного уголовного дела.

Вышеуказанные показания подсудимого, вышеперечисленных свидетелей и потерпевших наряду с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Не вызывают у суда сомнений исследованные в судебном заседании и принятые судом во внимание заключения экспертиз, поскольку они являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуются с другими доказательствами по делу и ими подтверждаются.

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут водитель Клоков Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регион, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновением с автомашиной под управлением ФИО3, в результате, которого водителю ФИО3 и пассажиру ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО10 от полученных травм скончался в МУЗ ГКБ № 1 г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ.

При этом водителем Клоковым Д.А. были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, Клоков Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регион, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, и, допустил выезд управляемого им автомобиля, на встречную сторону проезжей части, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения. Продолжая движение по встречной полосе, Клоков Д.А. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При наличии опасности, двигавшегося навстречу по своей стороне проезжей части п<адрес> автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, которого Клоков Д.А. имел реальную возможность обнаружить, но своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая объективные действия подсудимого Клокова Д.А., обстановку совершения преступления, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, а также наступивших в результате этого последствий, суд находит установленной вину Клокова Д.А. в совершении им преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинении тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Клоков Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 Однако, наступивших в результате данного столкновения последствий в виде смерти ФИО10, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО3, Клоков Д.А. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Клоковым Д.Ю. правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения Клоковым Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО10, тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО3, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Клокова Д.А. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение им морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Клокова Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Клоков Д.А. имеет молодой возраст, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежних работ, месту учебы, однако он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (том 3 л.д. 44-49), что суд расценивает и учитывает как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, мнение всех потерпевших, не настаивающих на лишении свободы подсудимого и применении к нему условной меры наказания, состояние его здоровья и членов его семьи, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, другие данные о его личности.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 по делу заявлены уточненные гражданские иски о взыскании с Клокова Д.А. пятисот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, нанесенного им подсудимым в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Рассмотрев указанные исковые требования потерпевших, суд, учитывая обстоятельства дела, признание подсудимым своей обязанности перед потерпевшим по возмещению морального вреда в части, принимая во внимание степень вины Клокова Д.А., его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3 и ФИО4 в результате причинения тяжкого вреда их здоровью, повлекшего в дальнейшем их нуждаемости в лечении, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в части за вычетом сумм, добровольно уплаченных подсудимым в счет возмещения данных исков. В этой связи суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 денежную сумму в размере 20000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 30000 рублей.

Помимо этого, потерпевшими ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 15000 рублей в пользу каждого, затраченных ими на оплату услуг своего представителя, адвоката ФИО18

Рассмотрев данные требования потерпевших ФИО3 и ФИО4, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями, представленными потерпевшими ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клокова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Клокову Д.А. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Клокову Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Клокову Д.А. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения Клокову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Клокова Д.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клокова Д.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клокова Д.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Клокова Д.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшей ФИО19, оставить у последней по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> регион, хранящийся у владельца ФИО15, оставить последнему по принадлежности; фрагмент стекла с тонировочной пленкой, вырез фрагмента лобового стекла с тонировочной пленкой, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; сотовый телефон «Билайн А-100», находящийся при уголовном деле, оставить хранить там же для дальнейшей передачи по принадлежности; сотовый телефон «Нокия», находящийся у Клокова Д.А., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: