Дело № 1-172/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Каргина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каргин С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каргин С.Ю. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Каргин С.Ю. совместно со своим знакомым ФИО5 находился в <адрес>, где на полу указанной квартиры увидел золотую цепочку, а на столе в комнате – сотовый телефон, принадлежащие ФИО5. Здесь у Каргина С.Ю, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдают, Каргин С.Ю. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО5 золотую цепочку, весом 11,24 грамма стоимостью 18319 рублей 64 копейки, и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей, а всего имущества на общую сумму 19019 рублей 64 копейки.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Каргин С.Ю. с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каргин С.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что, действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 находился в <адрес>. Проснувшись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, он увидел на полу у дивана, на котором спал ФИО5, золотую цепочку, а на столе в комнате – сотовый телефон, принадлежащие ФИО5. Воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, он похитил указанные цепочку и телефон и ушел из квартиры. Цепочку он в тот же день заложил в ломбард, а сотовый телефон где-то потерял.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Каргиным С.Ю. находился в <адрес>. Проснувшись около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, он обнаружил, что у него похищены золотая цепочка весом 11,24 грамма стоимостью 18319 рублей 64 копейки, и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей. Каргин С.Ю. в квартире отсутствовал, в связи с чем он предположил, что кражу его имущества совершил именно Каргин С.Ю.;

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Каргин С.Ю. и ФИО5 находились у нее в квартире по адресу: <адрес>. Когда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, то Каргин С.Ю. в квартире уже не было, а со слов ФИО5 ей стало известно, что у последнего пропала золотая цепочка и сотовый телефон (т. 1 л.д. 71-73);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенном на остановке общественного транспорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин пришел Каргин С.Ю., предъявил паспорт на свое имя, и заложил с правом выкупа золотую цепочку, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 86-88);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия в помещении ломбарда «<данные изъяты>» похищенной у ФИО5 золотой цепочки. Указанная золотая цепочка впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 31-32, 89-91, 92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у ФИО5 копии фрагмента коробки от похищенного у него сотового телефона «<данные изъяты>», которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-67, 89-91, 92);

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у неизвестного ему лица приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции, т.к. находился в розыске (т. 1 л.д. 98-100);

актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него был изъят похищенный у потерпевшего ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69, 84-85, 89-91, 92);

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, который, являясь сотрудником полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО8, у которого в ходе личного досмотра им был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в розыске, как похищенный у ФИО5 (т. 1 л.д. 80-82);

явкой с повинной Каргин С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении золотой цепочки у ФИО5 (т. 1 л.д. 7).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия Каргина С.Ю, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Каргин С.Ю., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании показаний потерпевшего и материалов дела.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Каргина С.Ю. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие им после совершения преступления мер к возвращению похищенного имущества, высказанную им в адрес потерпевшего просьбу о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Каргин С.Ю. в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет и просил не лишать его свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения к Каргину С.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Также отсутствуют основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каргина С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каргину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Каргину С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания.

Вещественные доказательства по делу: копию фрагмента коробки сотового телефона «<данные изъяты>», хранящуюся при деле – уничтожить;

цепочку из металла желтого цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: