ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Сингалиевой Ю.Ж. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Грачева А.Е., подсудимых Трофимова С.И., Давдяна А.С., защитников подсудимых - адвокатов Гладиной Е.В., Бурцева Д.В. представивших соответственно удостоверения адвоката №№, № и ордера №№, №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трофимова С.И., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Давдяна А.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Трофимов С.И. и Давдян А.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 17 часов 50 минут Давдян А.С. и Трофимов С.И. находились в первом подъезде <адрес>, где увидели незапертую дверь в тамбур <адрес>. Здесь в указанное время у Давдян А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника «<данные изъяты>», находящегося в тамбуре <адрес>. О своих преступных намерениях Давдян А.С. сообщил Трофимову С.И., который согласился совместно с ним совершить тайное хищение имущества. Здесь же в указанное время Давдян А.С. и Трофимов С.И. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение. При этом Давдян А.С. и Трофимов С.И. распределили между собой роли при совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 17 часов 50 минут Давдян А.С. и Трофимов С.И. подошли к двери тамбура <адрес>, которая была не заперта на замок. Давдян А.С. и Трофимов С.И., действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенным ролям, реализуя совместный преступный умысел, прошли в тамбур указанной квартиры, таким образом, незаконно проникнув в помещение. Тут же Давдян А.С. и Трофимов С.И., действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенным ролям, осуществляя совместный преступный умысел, совместными усилиями вынесли холодильник «<данные изъяты>» из тамбура <адрес>, таким образом, тайно изъяв у собственника холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО7, однако совместный преступный умысел Давдян А.С. и Трофимов С.И. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО7, который задержал Давдяна А.С. и Трофимова С.И. на месте совершения преступления. В судебном заседании подсудимые Трофимов С.И. и Давдян А.С. с предъявленным им обвинением согласились полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В данном случае судом установлено, что подсудимые Трофимов С.И. и Давдян А.С. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены последними добровольно после консультации с защитниками, преступление, совершенное ими, относится к категории средней тяжести, вину подсудимые Трофимов С.И. и Давдян А.С. признают полностью и имеется согласие прокурора и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу. Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Трофимов С.И. и Давдян А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что подсудимые Трофимов С.И. и Давдян А.С., совершая покушение на кражу чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, попытались изъять чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника для того, чтобы в последующем перевести похищенные предметы в свое незаконное владение и распорядиться ими как собственными, однако довести свои преступные действия, направленные на совершение кражи, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. При квалификации действий подсудимых, совершивших покушение на кражу по признаку «с незаконным проникновение в помещение», суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «помещение». Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что подсудимые, действуя тайно, без соответствующего разрешения потерпевшего незаконно проникли в помещение тамбура <адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда попытались совершить хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7. Квалифицируя действия подсудимых, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, из которых следует, что в совершении указанного преступления согласно предварительно распределенным ролям принимали непосредственное участие оба подсудимых. При этом непосредственно сами действия каждого из подсудимых как до начала совершения преступления, а также в процессе кражи и после неё, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого преступного умысла и подчиненности достижению единой цели - тайному хищению имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Трофимовым С.И. и Давдяном А.С. на совершение преступления, состоявшейся до начала его совершения. Таким образом, суд считает достоверно установленным и объективно доказанным, а потому приходит к твердому убеждению, что перед совершением преступления в составе группы лиц подсудимые предварительно вступили в преступный сговор. На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые Трофимов С.И. и Давдян А.С. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает подсудимых вменяемыми. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Давдяна А.С. совершение им умышленного преступления при рецидиве. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Давдяна А.С., согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование Давдяна А.С. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку Давдяна А.С. с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давдяна А.С., признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Давдяна А.С. и членов его семьи. При назначении подсудимому Давдяну А.С. наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Давдян А.С. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию, постоянное место жительства, фактически трудоустроен, имеет малолетнего сына, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Давдяну А.С. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому Давдяну А.С. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому Давдяну А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Трофимова С.И. обстоятельств, отягчающих его наказание. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трофимова С.И. являются активное способствование Трофимова С.И. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка его с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трофимова С.И., признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. При назначении подсудимому Трофимову С.И. наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что Трофимов С.И. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, фактически трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Трофимову С.И. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд, учитывая в полной мере все изложенные выше данные о личности подсудимого Трофимова С.И., а также все обстоятельства данного дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Трофимова С.И. без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Трофимову С.И. ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, однако, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому Трофимову С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимыми Трофимовым С.И. и Давдяном А.С. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Давдяна А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок отбывания наказания Давдяну А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания. Меру пресечения Давдяну А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Трофимова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трофимову С.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Трофимова С.И. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного Трофимова С.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Трофимову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: холодильник «<данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>