Дело № 1-219/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Саратова Жиляева Д.В., старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е.,

защиты в лице адвоката Калашникова В.П.,

подсудимого Пыхарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пыхарева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> по двадцати четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пыхарев Д.А. незаконно проник в жилище Е.Т.И.., откуда тайно похитил ее имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов 15 минут Пыхарев Д.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к дому № по <адрес>, где заметил, что в окнах квартиры № № указанного дома выключен свет. Предположив, что в квартире отсутствую жильцы, Пыхарев Д.А. принял решение совершить кражу из данной квартиры. Подойдя к входной двери указанной квартиры и постучав в нее, Пыхарев Д.А. убедился, что жильцы в квартире отсутствуют. После этого, продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, Пыхарев Д.А. по крыше подвального помещения поднялся к окнам квартиры № <адрес>, где при помощи заранее приготовленного гвоздодера отжал раму пластикового окна и через окно незаконно проник в указанную квартиру откуда тайно похитил принадлежащий Е.Т.И.. телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления к нему стоимостью 4444 рубля. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Пыхарев Д.А. с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Пыхарев Д.А. незаконно проник в жилище Б.Л.И., откуда тайно похитил ее имущество.

Данное преступление совершено Пыхаревым Д.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Пыхарев Д.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился у<адрес>, где заметил, что в окнах <адрес> указанного дома выключен свет. Предположив, что в квартире отсутствую жильцы, Пыхарев Д.А. принял решение совершить кражу из данной квартиры. Набрав по домофону номер квартиры, Пыхарев Д.А. убедился, что жильцы в квартире отсутствуют. После этого, продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений Пыхарев Д.А. взобрался по решеткам балкона первого этажа на не застекленный балкон <адрес>, расположенный на втором этаже <адрес>, где при помощи заранее приготовленного гвоздодера отжал раму пластиковой балконной двери, открыл дверь и незаконно проник в указанную квартиру откуда тайно похитил принадлежащее Б.Л.И. имущество, а именно: шесть бутылок коньяка «<данные изъяты>» по цене 800 рублей за каждую общей стоимостью 4800 рублей, золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, золотой крестик стоимостью 3600 рублей, золотой перстень стоимостью 3600 рублей, одну пару золотых серег стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 21000 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Пыхарев Д.А. с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Совершение подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Т.И.., подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пыхарев Д.А. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в квартиру Е.Т.И.. не проникал и имущество последней не похищал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления, полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.Т.И.., из которых установлено, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 15 минут она отсутствовала в квартире, а когда вернулась, то обнаружила, что в квартиру кто-то проник и похитил принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления, в связи с чем она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 123-126, 127-130);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему по факту осмотра <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а также установлено, что пластиковое окно квартиры, ведущее в комнату, имеет повреждение в виде отжима (т. 1 л.д. 152-163);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Е.Т.И. кассового и товарного чека на похищенный телевизор «<данные изъяты>», которыми подтвержден факт принадлежности указанного телевизора Е.Т.И.. и его стоимость, составляющая 4444 рубля. Указанные документы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-174, 180-184, 185);

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Г.К., из которых установлено, что в конце января или начале февраля 2012 года она по предложению ранее незнакомого ей Пыхарева Д.А. приобрела у последнего за 2500 рублей телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный телевизор был ранее похищен, в связи с чем она добровольно выдала его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 142-144);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля П.Г.К. ранее похищенного у потерпевшей Е.Т.И. телевизора «<данные изъяты>» с пультом управления. Данный телевизор и пульт к нему были впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177-179, 180-184, 185);

явкой с повинной Пыхарева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что в декабре 2011 года в вечернее время совершил кражу из одной из квартир, расположенной на первом этаже одного из домов по <адрес>, куда проник путем отжима окна имеющимся у него гвоздодером. Из указанной квартиры он похитил телевизор, который впоследствии продал за 2500 рублей знакомой женщине (т. 1 л.д. 48);

добровольность написания указанной явки с повинной подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля сотрудника полиции Н.А.И., в присутствии которого Пыхарев Д.А. написал данную явку, а также нарисовал схему места, куда продал похищенный телевизор (т. 1 л.д. 149-151).

Помимо этого вина подсудимого Пыхарева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 93-95, 103-106), где Пыхарев Д.А. показал, что в декабре 2011 года, около 17-18 часов он совершил кражу телевизора с пультом управления из квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, куда проник через окно, отжав заранее приготовленным им гвоздодером раму пластикового окна. Впоследствии похищенный телевизор он продал П.Г.К. за 2500 рублей.

Не доверять указанным показаниям Пыхарева Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку они давались им в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. Суд, считает данные показания правдивыми, так как они логичны, последовательны, достаточно подробны, дополняют показания потерпевшей и свидетелей и не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но в своей совокупности с другими достаточными данными подтверждают их в полном объеме.

Именно данные показания Пыхарева Д.А. суд считает необходимым наряду с другими вышеприведенными доказательствами положить в основу приговора.

К данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора. В связи с этим показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что эти показания даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных данных о том, что явка с повинной, а также признательные показания Пыхарева Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны последним под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется. Напротив, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.И. (т. 1 л.д. 149-151) установлено, что явка с повинной была написана Пыхаревым Д.А. в его присутствии, добровольно, без оказания какого-либо давления. Кроме того, сообщение Пыхарева Д.А. о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия в целях получения от него явки с повинной и признательных показаний не нашло своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по результатам которой следователем указанного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в его явке с повинной и признательных показаниях с показаниями свидетеля П.Г.К., которые бы свидетельствовали об их недостоверности, поскольку в своих показаниях П.Г.К. не смогла назвать точную дату приобретения ею похищенного у потерпевшей телевизора, однако с достоверностью пояснила, что данный телевизор ей был продан именно Пыхаревым Д.А.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия Пыхарева Д.А. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в ее квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

Совершение подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Л.И., подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пыхарев Д.А. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в квартиру Б.Л.И. не проникал и имущество последней не похищал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления, полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Л.И., из которых установлено, что она проживает в <адрес>, откуда в период времени, когда она отсутствовала в квартире, а именно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто-то похитил принадлежащие ей шесть бутылок коньяка «<данные изъяты>» по цене 800 рублей за каждую общей стоимостью 4800 рублей, золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, золотой крестик стоимостью 3600 рублей, золотой перстень стоимостью 3600 рублей, одну пару золотых серег стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 21000 рублей. С заявлением в полицию она сразу обращаться не стало, но ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что нашли человека, который совершил кражу из ее квартиры (т. 1 л.д. 134-136);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 164-168);

справкой из ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пыхарев Д.А. обращался в указанный ломбард, где ДД.ММ.ГГГГ заложил золотые обручальное кольцо, два перстня и серьги (т. 1 л.д. 198);

исследованными в суде показаниями свидетеля Х.Е.М., которая являясь товароведом-оценщиком ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», подтвердила достоверность сведений, указанных в вышеприведенной справке, а также пояснила, что золотые изделия в ломбарде принимаются по документам, удостоверяющим личность (т. 1 л.д. 145-148);

явкой с повинной Пыхарева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу бутылок коньяка и золотых изделий из квартиры второго этажа одного из домов по <адрес>, куда проник путем отжима балконной двери имеющимся у него гвоздодером (т. 1 л.д. 52);

добровольность написания указанной явки с повинной подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля сотрудника полиции Н.А.И., в присутствии которого Пыхарев Д.А. написал данную явку (т. 1 л.д. 149-151).

Помимо этого вина подсудимого Пыхарева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-98), где Пыхарев Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он совершил кражу бутылок коньяка и золотых изделий из квартиры, расположенной на втором этаже <адрес>, куда проник через балконную дверь, отжав ее заранее приготовленным им гвоздодером. Впоследствии похищенные бутылки коньяка он продал незнакомому мужчине, а золотые изделия заложил в ломбарде, получив за это 15000 рублей.

Не доверять указанным показаниям Пыхарева Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку они давались им в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. Суд, считает данные показания правдивыми, так как они логичны, достаточно подробны, дополняют показания потерпевшей и свидетелей и не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но в своей совокупности с другими достаточными данными подтверждают их в полном объеме.

Именно данные показания Пыхарева Д.А. суд считает необходимым наряду с другими вышеприведенными доказательствами положить в основу приговора.

К данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора. В связи с этим показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что эти показания даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных данных о том, что явка с повинной, а также признательные показания Пыхарева Д.А. в качестве подозреваемого были даны последним под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется. Напротив, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.И. (т. 1 л.д. 149-151) установлено, что явка с повинной была написана Пыхаревым Д.А. в его присутствии, добровольно, без оказания какого-либо давления. При этом до написания Пыхаревым Д.А. явки с повинной, какими-либо сведениями о совершении преступления в отношении Б.Л.И. органы полиции не располагали ввиду отсутствия заявления потерпевшей. Кроме того, сообщение Пыхарева Д.А. о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия в целях получения от него явки с повинной и признательных показаний не нашло своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по результатам которой следователем указанного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что из исследованной в судебном заседании справки из ломбарда (т. 1 л.д. 198) было установлено, что Пыхарев Д.А. заложил похищенные золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ, а в явке с повинной и признательных показаниях Пыхарев Д.А. указал, что похитил эти изделия ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности указанной явки с повинной и признательных показаний Пыхарева Д.А., поскольку данная явка с повинной и признательны показания были даны Пыхаревым Д.А. по прошествии трех месяцев со дня совершения преступления, и последний вследствие физиологических особенностей человеческой памяти мог указать неточную дату совершения им преступления. Вместе с тем, данные, указанные в вышеприведенной справке из ломбарда, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.Л.И., согласно которым кража из ее квартиры была совершена в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного Пыхареву Д.А. обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия Пыхарева Д.А. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в ее квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Пыхарева Д.А. обстоятельствам суд относит его явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений на стадии предварительного следствия, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также имеющиеся у него тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Пыхарев Д.А. <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Пыхарева Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения к Пыхареву Д.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные о его личности, в том числе и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пыхарева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Т.И..), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Л.И.), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Т.И..) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Л.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пыхареву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пыхареву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Пыхареву Д.А. исчислять с 02.04.2012 года, т.е. с момента его задержания.

Зачесть Пыхареву Д.А. в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 30.03.2012 года по 01.04.2012 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «<данные изъяты>» и пульт управления к нему, а также товарный и кассовый чеки на указанный телевизор, хранящиеся у потерпевшей Е.Т.И. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 августа 2012 года:

«Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года в отношении Пыхарева Д.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Пыхарева Д.А. по приговору <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчислять срок отбывания наказания Пыхарева Д.А. с 28 марта 2012 года. то есть со дня фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения».

<данные изъяты>

<данные изъяты>