Дело № 1-347/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года                                           г. Саратов                                                   

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Савкиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Казанцева А.А.,

защитника адвоката Павлова А.В., предоставившего удостоверение № 621 и ордер № 1046,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного по приговору наказания в виде лишении свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г<данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 7 мес. 26 дней лишения свободы в колонии - поселении с объявлением в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казанцев А.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Казанцев А.А. увидел запаркованный напротив подъезда <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого автомобиля.

Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, в указанное время и месте, Казанцев А.А. подошел к принадлежащему К.Н.П. автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 15000 рублей, где с помощью найденного им здесь же неустановленного следствием камня разбил стекло правой передней двери этого автомобиля, затем рукой изнутри салона открыл запорное устройство этой двери и проник в салон автомобиля. После этого Казанцев А.А. завладел указанным автомобилем и с места совершения преступления скрылся, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указал место, время, способ совершения преступления и его корыстный мотив. При этом подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> он решил похитить припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № для последующей сдачи в металлолом за деньги. Разбив камнем стекло правой передней двери автомобиля, он проник в его салон, а затем стал его буксировать с помощью проезжавшего мимо автомобиля в гаражный массив на <адрес>, чтобы там разобрать его на части и сдать в металлолом, но вскоре трос оборвался. После этого к автомобилю подъехали сотрудники полиции и задержали его. Также подсудимый полностью согласился со стоимостью указанного имущества.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

исследованными в суде показаниями потерпевшего К.Н.П., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 15000 рублей, которым пользуется К.Н.Н. в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был угнан / т.1 л.д. 68-70/;

исследованными в суде показаниями свидетеля Е.Ю.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на п<адрес> у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» она увидела автомобиль <данные изъяты> белого цвета, около которого находился Казанцев А.А. Последний пояснил, что это его автомобиль сломался и его надо отбуксировать. В это время к ним подъехал Г.С..А. и Г.В.А., которых Казанцев А.А. попросил отбуксировать автомобиль в гаражный массив на <адрес>. На буксире они доехали до пересечения <адрес> и <адрес>, где трос порвался. Она вместе с Казанцевым А.А. остались около автомобиля и через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили ее и Казанцева А.А. в отдел полиции № /т. 1 л.д. 24-26/;

исследованными в суде показаниями свидетеля С.А.А. /т.1 л.д. 27-30/ и аналогичными исследованными показаниями свидетеля А.А.А. /т. 1 л.д. 87-89/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут во время несения службы было получено сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета от <адрес>. Проезжая по <адрес> напротив <адрес> они увидели указанный автомобиль, рядом с которым находился молодой человек и девушка. Эти лица были доставлены в отдел полиции № в составе Управления МВД России по <адрес>;

исследованными в суде показаниями свидетеля К.Н.Н., из которых следует, что она пользовалась принадлежащим К.Н.П. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут этот автомобиль находился у ее дома, а в 11 часов 00 минут она обнаружила, что автомобиля на месте нет. Она сразу же позвонила «02» и сообщила о случившемся. Примерно через 40 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль был обнаружен у <адрес>. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что разбито стекло правой передней двери/т. л.д. 81-83/;

исследованными в суде показаниями свидетеля Г.С..А. /т. 1 л.д. 84-86/ и аналогичными показаниями свидетеля Г.В.А. /т. 1 л.д. 99-102/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на проезжей части дороги по п<адрес> у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета, около которого находился Казанцев А.А. и Е.Ю.С. Казанцев А.А. пояснил, что это его автомобиль и попросил отбуксировать его в гаражный массив на <адрес>. При буксировке автомобиля Казанцева А.А. трос порвался на пересечении <адрес> и <адрес>, после чего Казанцев А.А. и Е.Ю.С. остались около автомобиля, а они уехали;

заявлением К.Н.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут на <адрес> совершили угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 4 /;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> /т. 1 л.д. 8-14 /;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности у первого подъезда <адрес> и установлено место совершения хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 15-19/;

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего К.Н.П. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 72-73/;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому произведен осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъятого в ходе осмотра места происшествия, свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе выемки у потерпевшего К.Н.П. /т. 1 л.д. 74-77/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятое в ходе выемки у потерпевшего К.Н.П. /т. 1 л.д. 78/.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что покушение на тайное хищение принадлежащего потерпевшему К.Н.П. имущества совершено Казанцевым А.А. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, при этом указанные обстоятельства, а также достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что согласно показаний подсудимого, он полностью подтвердил факт завладения им этого имущества для последующего распоряжения им по своему усмотрению, указав место, способ и время совершения преступления. Эти показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и показаниями указанных в приговоре свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Не доверять исследованным в суде показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом какая-либо заинтересованность со стороны указанных выше свидетелей, в том числе и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлены. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого и его объективных действий, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершенного преступления является его корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Казанцева А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого, как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельств ввиду его задержания с похищенным имуществом, в связи с чем он не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, все имеющиеся у него заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом учтено, что подсудимый свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, похищенное им имущество возвращено владельцу, <данные изъяты> другие данные о его личности.

В действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, что суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает, что исправление Казанцева А.А. не возможно без изоляции от общества и находит необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения Казанцевым А.А. преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казанцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Казанцеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казанцеву А.А. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Казанцеву А.А. исчислять с момента избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Казанцевым А.А. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о его регистрации №, хранящиеся у потерпевшего К.Н.П., - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: