ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Лукьяновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В., Чибрякова А.С., защитников подсудимых - адвокатов Михайловой Е.В., Кириллова Н.И., Губанова Н.С., представивших соответственно удостоверения адвоката № 157, 543, 927 и ордера № 90, 91, 2326, потерпевшего Левина Д.В., представителя потерпевшей Мамзуриной З.С. - Бочкарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Свинарева Д.Н., 02 декабря 1984 года рождения, уроженца п. Комсомолец Комсомольского района Кустанайской области Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Андреевка, ..., ... и проживающего по адресу: г. Саратов, ..., ..., ком. 10, работающего по найму строителем, среднего образования, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого 27.05.2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 18.06.2008 года по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО10, 20 декабря 1988 года рождения, уроженца п. Сенной Вольского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Вольский район, ..., ..., ..., ... и проживающего по адресу: г. Саратов, ..., ... «б», ..., работающего по найму строителем, среднего образования, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Чибрякова А.С., 27 ноября 1989 года рождения, уроженца с. Куриловка Вольского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Вольский район, ..., ..., ..., ... и проживающего по адресу: г. Саратов, ..., ... «б», ..., работающего строителем в ЗАО «Кронверк», среднего специального образования, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Свинарев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Свинарев Д.Н., Мацьков И.В. и Чибряков А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов 13 декабря 2009 года до 10 часов 16 января 2010 года Свинарев Д.Н. проходил мимо ... по ... г. Саратова, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одной из квартир, расположенной на первом этаже ... по ... г. Саратова. В период времени с 10 часов 13 декабря 2009 года до 10 часов 16 января 2010 года Свинарев Д.Н., реализуя свой преступный умысел, через окно незаконно проник в жилище, а именно в квартиру 110 ... по ... г. Саратова, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Левину Д.В., а именно: кухонный комбайн «Mulinex DFC 44» стоимостью 4650 рублей; утюг «Philips» стоимостью 2397 рублей; домашний кинотеатр «Samsung CS-29Z400HSQ» состоящий из DVD-плеера, пяти колонок-сателлитов и сабвуфера стоимостью 7500 рублей; ветровку стоимостью 1500 рублей; джинсовые брюки стоимостью 900 рублей; три пакета, не представляющие материальной ценности, а всего Свинарев Д.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее Левину Д.В., на общую сумму 16947 рублей, тем самым причинив значительный ущерб последнему. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Свинарев Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в точно неустановленное следствием время, в период до 14 часов 03 апреля 2010 года, в неустановленном следствием месте у Свинарева Д.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, принадлежащего Мамзуриной З.С., проживающей по адресу: г. Саратов ... ... ..., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О своих преступных намерениях Свинарева Д.Н. рассказал своим знакомым Чибрякову А.С. и Мацькову И.В. и предложил последним совместно с ним совершить данное преступление. На предложение Свинарева Д.Н. Чибряков А.С. и Мацьков И.В. ответили согласием, то есть вступили в предварительный сговор со Свинаревым Д.Н. на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Свинарев Д.Н., Чибряков А.С. и Мацьков И.В. распределили между собой роли при совершении преступления. 03 апреля 2010 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут Свинарев Д.Н., Чибряков А.С. и Мацьков И.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, и согласно распределенным ролям, подошли к первому подъезду ... по ... г. Саратова. Здесь, в указанный период времени, Свинарев Д.Н., действуя по предварительному сговору с Чибряковым А.С. и Мацьковым И.В., и согласно распределенным ролям, по домофону позвонил в квартиру № 6 указанного дома и под вымышленным предлогом попросил Мамзурину З.С. открыть входную дверь первого подъезда ... по ... г. Саратова. Мамзурина З.С., не догадываясь о преступных намерениях Свинарева Д.Н., Чибрякова А.С. и Мацькова И.В. открыла входную дверь в первый подъезд ... по ... г. Саратова. Таким образом Свинарев Д.Н., Чибряков А.С. и Мацьков И.В. зашли в указанный подъезд, где подошли к входной двери ... ... по ... г. Саратова. В это время Мамзурина З.С., не догадываясь о преступных намерениях Свинарева Д.Н., Чибрякова А.С. и Мацькова И.В., открыла входную дверь ... ... по ... г. Саратова. Тут же, в указанный период времени Мацьков И.В., Чибряков А.С. и Свинарев Д.Н., действуя по предварительному сговору между собой, и согласно распределенным ролям, против воли Мамзуриной З.С. через незапертую входную дверь, незаконно проникли в ... ... по ... г. Саратова, где Свинарев Д.Н., действуя по предварительному сговору с Чибряковым А.С. и Мацьковым И.В., и согласно распределенным ролям, обхватил руками Мамзурину З.С. за туловище и рукой зажал ей рот, чтобы последняя не смогла позвать на помощь. После чего, Свинарев Д.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, отвел Мамзурину З.С. в комнату, где повалил последнюю на пол. Затем Свинарев Д.Н., Чибряков А.С. и Мацьков И.В., действуя по предварительному сговору между собой, и согласно распределенным ролям, совместными усилиями положили Мамзурину З.С. на диван, расположенный в комнате указанной квартиры, где Свинарев Д.Н. стал удерживать руки Мамзуриной З.С., а Мацьков И.В. и Чибряков А.С, действуя по предварительному сговору со Свинаревым Д.П.. и согласно распределенным ролям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместными усилиями связали руки и ноги Мамзуриной З.С. заранее приготовленной липкой лентой «скотч». Затем, в указанный период времени Свинарев Д.Н., действуя по предварительному сговору с Чибряковым А.С. и Мацьковым И.В., и согласно распределенным ролям, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, заткнул рот Мамзуриной З.С. найденной здесь же тряпкой и заклеил рот липкой лентой «скотч», лишив, таким образом, последнюю возможности закричать и позвать на помощь посторонних граждан. В это время Мацьков И.В. и Чибряков А.С., действуя по предварительному сговору со Свинаревым Д.Н., и согласно распределенным ролям, стали осматривать содержимое шкафов, расположенных в указанной квартире, для того, чтобы найти и открыто похитить ценное имущество. Затем Мацьков И.В., действуя по предварительному сговору с Чибряковым А.С. и Свинаревым Д.Н., и согласно распределенным ролям, стал следить за Мамзуриной З.С., для того, чтобы последняя не смогла встать с дивана, а Свинарев Д.Н. стал осматривать содержимое шкафов, расположенных в указанной квартире, для того, чтобы найти и открыто похитить ценное имущество. При этом Свинарев Д.Н., действуя по предварительному сговору с Чибряковым А.С. и Мацьковым И.В., и согласно распределенным ролям, открыто похитили с телевизора, расположенного в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «Samsung E 1125» с зарядным устройством к нему стоимостью 1490 рублей, в котором находилась Sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, принадлежащие Мамзуриной З.С., а всего Свинарев Д.Н., Чибряков А.С. и Мацьков И.В. совместными усилиями открыто похитили имущество, принадлежащее Мамзуриной З.С. на общую сумму 1640 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Свинарев Д.Н., Чибряков А.С. и Мацьков И.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Свинарева Д.Н., Чибрякова А.С. и Мацькова И.В. у Мамзуриной З.С. имелись: ссадины на правом предплечье, кровоподтеки на правом предплечье, ссадина на левом предплечье, кровоподтеки на правой и левой голени, на лице, ссадина в области правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. По эпизоду совершения Свинаревым Д.Н. кражи, то есть тайного хищения имущества Левина Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: В судебном заседании подсудимый Свинарев Д.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся, и, признавая указанные выше и установленные судом фактические обстоятельства места, времени и способа тайного хищения имущества потерпевшего Левина Д.В., пояснил суду, что действительно в период времени с 10 часов 13 декабря 2009 года до 10 часов 16 января 2010 года он через окно незаконно проник в квартиру 110 ... по ... г. Саратова, где проживает потерпевший Левин Д.В., откуда тайно похитил указанное выше в описательной части приговора имущество, принадлежащее Левину Д.В.. Суд полагает, что вина подсудимого Свинарева Д.Н. в совершении описанного выше преступления, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании иными доказательствами: Показаниями потерпевшего Левина Д.В., который в ходе судебного разбирательства показал, что с конца ноября 2009 года по февраль 2010 года он с семьей гостил у своих родителей в Вольском районе. 13 декабря 2009 года примерно в 10 часов он вместе со своим отцом Карачаровым О.В. приезжал к себе домой, полил цветы и проверил все ли в порядке в квартире. Дома было все в порядке, в квартире был порядок, все вещи лежали на своих местах. 16 января 2010 года примерно в 10 часов он вместе с отцом и братом Карачаровым М.О. приехал домой, чтобы проверить квартиру, однако отпереть дверь не получилось. После этого он обошел свой дом с другой стороны и обнаружил, что стекло в кухонном окне разбито. После этого его брат залез через окно в квартиру и изнутри открыл дверь, пояснив, что с внутренней стороны в нижней замочной скважине двери был воткнут ключ, который обычно висит на стене в прихожей рядом с входной дверью. В квартире они обнаружили, что вещи в квартире разбросаны и похищено принадлежащее ему имущество, а именно: кухонный комбайн «Mulinex DFC 44» стоимостью 4650 рублей; утюг «Philips» стоимостью 2397 рублей; домашний кинотеатр «Samsung CS-29Z400HSQ» состоящий из DVD-плеера, пяти колонок-сателлитов и сабвуфера стоимостью 7500 рублей, ветровка стоимостью 1500 рублей; джинсовые брюки стоимостью 900 рублей; три пакета, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 16947 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, жена, которая занята уходом за ребенком, а его зарплата составляет 15 000 рублей в месяц. Показаниями допрошенного в суде свидетеля Карачарова О.В., а также показаниями свидетеля Карачарова М.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1,л.д. 29-32), согласно которым они подтвердили факт того, что с середины декабря 2009 года до середины января 2010 года Левин Д.В. вместе со своей семьей проживал у них. 13 декабря 2009 года примерно в 10 часов они заезжали к Левину Д.В. домой полить цветы и проверить квартиру, с которой все было в порядке. 16 января 2010 года они вместе с Левиным Д.В. приехали домой к последнему и не смогли отпереть входную дверь. После этого Левин Д.В. обошел дом и обнаружил, что стекло в кухонном окне квартиры разбито. Затем Карачаров М.О. с помощью Левина Д.В. через разбитое окно влез в квартиру и открыл дверь изнутри. Войдя в квартиру, они заметили в квартире беспорядок, а также пропажу имущества, принадлежащего Левину Д.В., а именно кухонного комбайна «Mulinex DFC 44», утюга «Philips», домашнего кинотеатра «Samsung CS-29Z400HSQ», состоящего из DVD-плеера, пяти колонок и сабвуфера, ветровки, джинсовых брюк и трех пакетов. Вина подсудимого Свинарева Д.Н. подтверждается также следующими доказательствами: - заявлением потерпевшего Левина Д.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 10 часов 13 декабря 2009 года до 10 часов 16 января 2010 года совершили кражу принадлежащего ему имущества из ... ... по ... г. Саратова, причинив ему значительный ущерб (т. 1,л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2010 года, согласно которому произведен осмотр ... ... по ... г. Саратова, в ходе которого с внутренней поверхности рамы кухонного окна изъяты следы рук, откопированные на три светлые дактопленки (т. 1,л.д. 6-14); - протоколом осмотра предметов от 17.01.2010 года, согласно которому осмотрена следы рук на трех светлых даткопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ... ... по ... г. Саратова (т. 1,л.д. 23-24), которые постановлением следователя от 17.01.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1,л.д. 25); - заключением эксперта № 23 от 19.01.2010 года, согласно которому след пальца руки размером 15x22 мм со светлой дактопленки № 1 размером 23x32 мм, след пальца руки размером 15x19 мм со светлой дактопленки № 2 размером 32x41 мм, след ладонной поверхности руки размером 15x57 мм со светлой дактопленки № 3 размером 40x62 мм, изъятые 16.01.2010 года с внутренней поверхности деревянной рамы окна кухни ... ... по ... г. Саратова пригодны для идентификации личности и оставлены не Левиным Д.В., не Карачаровым М.О., не Карачаровым, а другим лицом (т. 1,л.д. 48-53); - заявлением Свинарева Д.Н. от 05.04.2010 года, в котором он сообщил о том, что 03.01.2010 года около 21 часа он совершил кражу кухонного комбайна и утюга из квартиры, расположенной на первом этаже ... по ... г. Саратова, а 04 января 2010 года похищенные вещи были проданы им на рынке возле 75-й школы неизвестной женщине за 1500 рублей (т. 1,л.д. 67); - заявлением Свинарева Д.Н. от 05.04.2010 года, в котором он сообщил о том, что 05.01.2010 года около 23 часов он совершил кражу музыкального центра «Samsung» из квартиры, расположенной на первом этаже ... по ... г. Саратова, а похищенное продал на рынке возле 75-й школы неизвестному мужчине за 3500 рублей (т. 1,л.д. 68); - заключением эксперта № 194 от 13.04.2010 года, согласно которому след пальца руки размером 15x22 мм со светлой дактилоскопической № 1 размером 23x32 мм с фото № 1 и след пальца пуки размером 15x19 мм со светлой дактилоскопической пленки № 2 размером 32x41 мм с фото № 2 фототаблицы к заключению эксперта № 23 от 19.01.2010 года, откопированные с внутренней поверхности деревянной рамы окна кухни ... ... по ... г. Саратова, оставлены указательным пальцем левой руки Свинарева Д.Н.. След ладонной поверхности руки размером 15x57 мм со светлой дактилоскопической пленки № 3 размером 40x62 мм с фото № 3 фототаблицы к заключению эксперта № 23 от 19.01.2010 года, откопированный 16.01.2010 года с внутренней поверхности деревянной рамы окна кухни кв. 110 д. 12 по ул. Куприянова г. Саратова оставлен левой ладонью Свинарева Д.Н. (т. 1,л.д. 95-100); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свинарева Д.Н. от 09.04.2010 года, в ходе которой Свинарев Д.Н. добровольно, подробно и детально на месте происшествия пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества потерпевшего Левина Д.В. (т. 1,л.д. 103-117); - протоколом выемки от 13.04.2010 года у подозреваемого Свинарева Д.Н. ветровки и брюк, похищенных им из ... ... по ... г. Саратова (т. 1,л.д. 124-126); - протоколом выемки от 13.04.2010 года у потерпевшего Левина Д.В. товарного и кассового чеков на кухонный комбайн «Mulinex DFC 44», гарантийного талона на домашний кинотеатр «Samsung CS-29Z400HSQ» (т. 1,л.д. 131-133); - протоколом осмотра предметов от 13.04.2010 года, согласно которому произведен осмотр товарного и кассового чеков на кухонный комбайн «Mulinex DFC 44», гарантийного талона на домашний кинотеатр «Samsung CS-29Z400HSQ», изъятых выемкой у потерпевшего Левина Д.В.; ветровки и брюк, изъятых выемкой у подозреваемого Свинарева Д.Н. (т. 1,л.д. 134-138); Осмотренные предметы и документы постановлением следователя от 13.04.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1,л.д. 139). По эпизоду совершения Свинаревым Д.Н., Мацьковым И.В. и Чибряковым А.С. грабежа, то есть открытого хищения имущества Мамзуриной З.С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: В судебном заседании подсудимые Свинарев Д.Н., Мацьков И.В. и Чибряков А.С. виновными себя в совершении данного инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, и, признавая указанные выше и установленные судом фактические обстоятельства места, времени и способа открытого хищения имущества потерпевшей Мамзуриной З.С., пояснили суду, что действительно, вступив между собой в предварительный сговор на совершение группой лиц открытого хищения какого-либо имущества Мамзуриной З.С. с незаконным проникновением в её жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 03 апреля 2010 года в период времени с 14 до 16 часов 30 минут, незаконно проникли в квартиру Мамзуриной З.С., совместными усилиями связали потерпевшую, а затем открыто похитили указанное выше в описательной части приговора имущество. Суд полагает, что вина подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С. в совершении описанного выше преступления, кроме полного признания ими своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании иными доказательствами: Показаниями потерпевшей Мамзуриной З.С., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1,л.д. 177-181; т. 2,л.д. 126-128), согласно которым 03 апреля 2010 года примерно в 14 часов, когда она находилась дома одна, то, случайно выглянув в окно, увидела там ранее незнакомого ей Свинарева Д.Н., который попросил ее открыть Свинареву Д.Н. через домофон подъездную дверь. Она выполнила просьбу Свинарева Д.Н.. После этого она услышала стук во входную дверь своей квартиры и открыла дверь. На лестничной площадке стоял Свинарев Д.Н., которого она впустила к себе в квартиру. Находясь в прихожей, Свинарев Д.Н. стал говорить ей что-то о ремонте квартир. В этот момент в прихожую вошли еще двое парней. Кто-то из этих парней сразу заткнул ей рукой рот и силой отвел ее в комнату, где повалили сначала на пол, а затем переложили на диван лицом вниз, связали руки, ноги и рот скотчем, чем-то накрыли. Кто-то из парней потребовал, чтобы она отдала ценное имущество, но она ничего не отвечала, так как у нее был связан рот. После этого парни поочередно удерживали её, чтобы она не вставала. При этом она видела, как Свинарев Д.Н. и двое других парней искали что-нибудь ценное в ее квартире, лазили по тумбочкам, шкафам, разбрасывали вещи. Примерно через 20 минут Свинарев Д.Н. и двое других парней ушли из ее квартиры. Примерно в 16 часов 30 минут 03 апреля 2010 года к ней пришел ее внук Бочкарев С.В., который развязал ее. После этого она, осмотрев квартиру, выяснила, что Свинарев Д.Н. и двое других парней похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung E 1125» с зарядным устройством к нему стоимостью 1490 рублей, в котором находилась Sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей; Показаниями допрошенного в суде представителя потерпевшей Бочкарева С.В., который подтвердил, что его бабушка Мамзурина З.С. проживает одна по адресу: г. Саратов ... ... .... 03 апреля 2010 года примерно в 15 часов, когда он находился на работе, ему позвонила соседка бабушки и сообщила, что слышала шум из её квартиры, предположив, что Мамзуриной З.С. стало плохо. Когда он приехал к Мамзуриной З.С, дверь квартиры оказалась незапертой, и он увидел, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны. Мамзурина З.С. лежала в комнате на диване, руки и ноги её были связаны скотчем, а в рот был вставлен кляп из тряпки. Он сразу освободил Мамзурину З.С., которая рассказала ему о случившемся и обнаружила, что с телевизора, стоящего в комнате, был похищен сотовый телефон «Samsung E-1125» вместе с зарядным устройством. После этого он сообщил о произошедшем в милицию; Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2,л.д. 201-203), согласно которым он подтвердил факты того, что днем 02 апреля 2010 года он приехал к Чибрякову А.С. и Мацькову И.В., где также находился Свинарев Д.Н.. Они распивали спиртное и остались ночевать в данной квартире. 03 апреля 2010 года примерно в 12 часов Свинарев Д.Н. вместе с Чибряковым А.С. и Мацьковым И.В. ушли, не пояснив ему куда. В этот же день примерно в 16 часов первым вернулся Свинарев Д.Н. и похвастался сотовым телефоном «Samsung», пояснив, что данный сотовый телефон Свинарев Д.Н. похитил. Примерно через 30-40 минут после него пришли Чибряков А.С. и Мацьков И.В. и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Свинарев Д.Н. ушел домой, а похищенный сотовый телефон вместе с зарядным устройством оставил. Впоследствии похищенный Свинаревым Д.Н. телефон был у него изъят работниками милиции; Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2,л.д. 96-98), являющегося старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска, который подтвердил факт проведения им личного досмотра и досмотр вещей ФИО15, в ходе которого у него из левого наружного кармана куртки были изъяты сотовый телефон «Samsung E 1125» и зарядное устройство к нему. По окончанию личного досмотра ФИО15 им был составлен соответствующий акт. Вина подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С. подтверждается также следующими доказательствами: - заявлением Мамзуриной З.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 03 апреля 2010 года около 14 часов 20 минут в ее квартире 6 ... по ... г. Саратова открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung E 1125» стоимостью 1490 рублей (т. 1,л.д. 159); - протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2010 года, согласно которому осмотрена ... ... по ... г. Саратова, в которой обнаружены и изъяты пара перчаток, следы ткани на одну светлую дактопленку, два фрагмента скотча и тряпка (т. 1,л.д. 161-171); - протоколом осмотра предметов от 03.04.2010 года, согласно которому произведен осмотр следов ткани на светлой дактопленке и пары перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ... ... по ... г. Саратова (т. 1,л.д. 182-184), которые постановлением следователя от 03.04.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1,л.д. 185); - заключением эксперта № 186 от 21.04.2010 года, согласно которому два динамических следа ткани с представленной светлой дактопленки размером 55x41 мм, изъятые с внутренней поверхности крышки эмалированной формы для заливки холодца при осмотре спальни ... ... по ... г. Саратова пригодны для идентификации ткани только по родовой принадлежности. Данные следы оставлены грубой трикотажной тканью машинной вязки с шагом вязки 1,5 мм, вероятно двумя пальцами руки, одетыми в трикотажную перчатку. В данных динамических следах особенностей и частных признаков не отобразилось. Исследуемые следы ткани могли быть оставлены тканью перчаток представленных на экспертизу для сравнительного исследования (т. 1,л.д. 190-194); - протоколом выемки от 04.04.2010 года у потерпевшей Мамзуриной З.С. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung E1125» (т. 1,л.д. 196-198); - актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у ФИО15 был изъят сотовый телефон «Samsung E 1125» и зарядное устройство к нему (т. 1,л.д. 216-217); - заключением эксперта № 1757 от 13.04.2010 года, согласно которому у Мамзуриной З.С. имелись ссадины на правом предплечье, кровоподтеки на правом предплечье, ссадина на левом предплечье, кровоподтеки на правой и левой голени, на лице, ссадина в области правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, судя по цвету кровоподтеков, состоянию корочек на ссадинах, могли образоваться 03.04.2010 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения на руках в виде ссадин, повреждения на ногах в виде кровоподтеков могли образоваться при связывании рук и ног. Судя по наличию кровоподтеков, ссадин, которые могут являться местом контактов, было нанесено не менее 9-ти воздействий в указанные области тела. Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как они были нанесены в короткий промежуток времени. Множество телесных повреждений, их различная локализация исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (т. 1,л.д. 227-229); - протоколом предъявления лица для опознания от 05.04.2010 года, согласно которому среди представленных для опознания лиц потерпевшая Мамзурина З.С. опознала Свинарева Д.Н. и пояснила, что именно Свинарев Д.Н. 03.04.2010 года вместе с другими парнями вошел к ней в квартиру и похитили принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1,л.д. 235-239); - протоколом выемки от 10.04.2010 года у свидетеля ФИО16 сотового телефона «Samsung E 1125» и зарядного устройства, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО15 (т. 2,л.д. 100-102); - протоколом осмотра предметов от 10.04.2010 года, согласно которому произведен осмотр гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung E 1125», изъятых выемкой у потерпевшей Мамзуриной З.С.; сотового телефона «Samsung E 1125» и зарядного устройства к нему, изъятых в ходе личного досмотра у Атаманкина М.С; фрагментов скотча и тряпки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ... ... по ... г. Саратова (т. 2,л.д. 103-108); Осмотренные предметы постановлением следователя от 10.04.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2,л.д. 109-110). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимыми судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений. Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых, квалифицируя действия: подсудимого Свинарева Д.Н.: - по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества Левина Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества Мамзуриной З.С., группой лиц по предварительному сговору с Мацьковым И.В. и Чибряковым А.С., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; подсудимого Мацькова И.В. - по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества Мамзуриной З.С., группой лиц по предварительному сговору со Свинаревым Д.Н. и Чибряковым А.С., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; подсудимого Чибрякова А.С. - по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества Мамзуриной З.С., группой лиц по предварительному сговору со Свинаревым Д.Н. и Мацьковым И.В., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимые Свинарев Д.Н., Мацьков И.В. и Чибряков А.С. совершили указанные преступления, что было подтверждено и объективно доказано показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом суд исходит из того, что подсудимый Свинарев Д.Н., совершая кражу имущества Левина Д.В., не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными. Квалифицируя действия подсудимого Свинарева Д.Н. по эпизоду совершения кражи имущества Левина Д.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости и количества похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также материального положения потерпевшего Левина Д.В., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу и сравнительно невысокий размер заработной платы. При квалификации действий подсудимого Свинарева Д.Н. по эпизоду совершения кражи имущества Левина Д.В. по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд, руководствуясь примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснено понятие «жилище», исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, без соответствующего разрешения потерпевшего, незаконно и тайно вторгся в его жилище - квартиру, где он проживает, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С. по факту совершения ими открытого хищения имущества Мамзуриной З.С., суд исходит из того, что подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая открытый характер своих действий, причиняя потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника и перевели похищенное в своё незаконное обладание с целью последующего распоряжения им как собственным и распорядились им по своему усмотрению. Квалифицируя действия подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С., как грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, согласно которым в совершении указанного преступления принимали непосредственное участие все трое подсудимых. При этом непосредственно сами действия каждого из подсудимых как до начала совершения преступления, а также в процессе грабежа и после него, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого преступного умысла и подчиненности достижению единой цели - открытому хищению имущества Мамзуриной З.С. с незаконным проникновением в её жилище, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Свинаревым Д.Н., Мацьковым И.В. и Чибряковым А.С. на совершение преступления, состоявшейся до начала его совершения. Таким образом, суд считает достоверно установленным и объективно доказанным, а потому приходит к твердому убеждению, что перед совершением преступления в отношении потерпевшей Мамзуриной З.С. в составе группы лиц подсудимые предварительно вступили в преступный сговор. Приходя к такому выводу, суд также исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, прежде всего из действий подсудимых до, во время и после совершения преступления, когда все трое подсудимых, договорившись между собой о совершении грабежа, действуя согласно распределенным ролям, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместными усилиями связали руки и ноги Мамзуриной З.С. заранее приготовленной липкой лентой «скотч», заткнули потерпевшей рот тряпкой, а затем заклеили рот указанной липкой лентой «скотч», лишив, таким образом, Мамзурину З.С. возможности закричать и позвать на помощь посторонних граждан. Отмеченные действия по предварительному сговору всех троих подсудимых в целях реализации совместного преступного умысла со всей очевидностью и полной определенностью свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение преступления. Квалифицируя действия подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С. как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из показаний потерпевшей Мамзуриной З.С. о том, что в целях осуществления хищения, к ней со стороны подсудимых были применены умышленные насильственные физические действия, повлекшие причинение ей физической боли и телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 1757 от 13.04.2010 года. При квалификации действий подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С. по эпизоду совершения ими открытого хищения имущества Мамзуриной З.С. по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд также, руководствуясь примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснено понятие «жилище», исходит из того, что подсудимые, действуя открыто в составе группы лиц по предварительному сговору, без соответствующего разрешения потерпевшей и против её воли, незаконно и открыто вторглись в её жилище - квартиру, где она проживает, откуда совершили открытое хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о мотиве совершенных преступлений, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанных выше преступлений является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на хищение чужого имущества. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. На основании представленных доказательств, учитывая данные о личностях подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые Свинарев Д.Н., Мацьков И.В. и Чибряков А.С. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает подсудимых вменяемыми. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С. обстоятельств, отягчающих их наказание. Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Свинарева Д.Н., являются явки его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Свинарева Д.Н., его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение им в судебном заседании извинений потерпевшим. При назначении подсудимому Свинареву Д.Н. наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, мнение потерпевших, что Свинарев Д.Н. молод, вину свою признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства, фактически трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации, фактического жительства и содержания под стражей характеризуется в целом положительно, однако, он ранее судим. Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мацькова И.В., являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мацькова И.В., его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшему, а также состояние здоровья его матери и наличие у нее ряда заболеваний. При назначении подсудимому Мацькову И.В. наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, мнение потерпевшего, что Мацьков И.В. молод, ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства, фактически трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации, фактического жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чибрякова А.С., являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чибрякова А.С., его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшему, а также состояние здоровья Чибрякова А.С., состояние здоровья его матери и наличие у них ряда заболеваний. При назначении подсудимому Чибрякову А.С. наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, мнение потерпевшего, что Чибряков А.С. молод, ранее не судим, воспитывался без отца, вину свою признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства, фактически трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации, фактического жительства, срочной службы в рядах Российской Армии и содержания под стражей характеризуется положительно. Оценив и проанализировав в полном объеме собранные по делу доказательства, все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, что подсудимые Мацьков И.В. и Чибряков А.С. совершили тяжкое преступление, а подсудимый Свинарев Д.Н. - два умышленных тяжких преступления против собственности и личности, имеющих повышенную степень общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С. возможно только в условиях их изоляции от общества при назначении им наказания в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ с применением нормативных положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Свинарева Д.Н., Мацькова И.В. и Чибрякова А.С., не находит оснований для применения к ним нормативных положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым Свинареву Д.Н., Мацькову И.В. и Чибрякову А.С. норм ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, полагает возможным не назначать подсудимым Свинареву Д.Н., Мацькову И.В. и Чибрякову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Свинарева Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Свинареву Д.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Свинареву Д.Н. исчислять с 05 апреля 2010 года, то есть с момента его задержания. Меру пресечения Свинареву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Мацькову И.В. исчислять с 05 апреля 2010 года, то есть с момента его задержания. Меру пресечения Мацькову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Чибрякова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Чибрякову А.С. исчислять с 05 апреля 2010 года, то есть с момента его задержания. Меру пресечения Чибрякову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу: - следы ткани на светлой дактопленке, следы рук на трех светлых дактопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела; - пару перчаток, фрагменты скотча и тряпку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung E1125», сотовый телефон «Samsung E1125», зарядное устройство, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшей Мамзуриной З.С.; - товарный и кассовый чеки на кухонный комбайн «Mulinex DFC 44», гарантийный талон на домашний кинотеатр «Samsung CS-29Z400HSQ», ветровку и брюки, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему Левину Д.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись Подлинник приговора находится в уголовном деле Номер обезличен