Дело Номер обезличен

2 апреля 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Волкове А.И., Вдовиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Тихонова Д.А.,

защиты в лице адвоката Михайловой Е.В., предоставившей удостоверение № 157 и ордер № 60,

потерпевших Симоновой О.Н. и Маяковой Е.Н.,

подсудимого Мершиева Николая Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мершиева Николая Анатольевича, 27 апреля 1981 года, уроженца с. Аманбаева, Кировского района, Таласской области, Киргизской Республики, зарегистрированного по адресу Саратовская область, Федоровский район, с. Долина ... ... ..., временно проживающего по адресу г. Саратов, ... ... ком. 503, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего, военнообязанный, судимого 01.08.2007 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Мершиев Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащее Симоновой О.Н.

Кроме того, Мершиев Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащее Маяковой Е.Н

Преступление подсудимым Мершиевым Н.А. в отношении Симоновой О.Н. совершено 25 января 2010 года, около 17 часов 05 минут, у дома ... г. Саратова при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Мершиев Н.А. по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Симоновой О.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мершиев Н.А. распределили между собой роли при совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел, Мершиев Н.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к Симоновой О.Н., где Мершиев Н.А., действуя по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, из заранее приготовленного газового баллончика, умышленно распылил газ в область лица Симоновой О.Н., вызвавший жжение лица и слизистых глаз последней. Подавив, таким образом, физическое и психологическое сопротивление Симоновой О.Н., Мершиев Н.А. вырвал у последней дамскую сумку черного цвета с содержимым, открыто похитив. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с Мершиевым Н.А., умышленно нанесло один удар кулаком в область лица Симоновой О.Н., а затем руками толкнуло последнюю в спину. От толчка Симонова О.Н. упала на снег лицом вниз. После этого, лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство взяло рукой за шею Симонову О.Н и стало удерживать её, чтобы последняя не могла оказать сопротивление, причинив ей физическую боль, и стало снимать у Симоновой О.Н. из ушей серьги. Опасаясь дальнейшего физического насилия, Симонова О.Н. сняла из ушей золотые серьги и передала их лицу дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В результате преступных действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Мершиева Н.А. Симоновой О.Н. причинены кровоподтеки обоих глаз, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем Мершиев Н.А., действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотрев карманы дубленки, надетой на Симоновой О.Н., открыто похитил пачку сигарет «Некст», зажигалку фиолетового цвета, сотовый телефон «Моторола V3 I». В результате преступных действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Мершиева Н.А. у Симоновой О.Н.были похищены золотые серьги, стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «Моторола V 3i», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей и флеш-картой, стоимостью 2000 рублей; зажигалку, пачку сигарет «Некст», не представляющих материальной ценности, дамскую сумку черного цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились, деньги в сумме 50 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Симоновой О.Н., не представляющий материальной ценности, страховое пенсионное свидетельство на имя Симоновой О.Н., не представляющее материальной ценности, тапочки и два носовых платка, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 13950 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, неустановленное следствием лицо и Мершиев Н.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Преступление Мершиевым Н.А. в отношении Маяковой Е.Н. совершено 25 января 2010 года около 19 часов 40 минут, у ... по ... г. Саратова, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Мершиев Н.А. по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества Маяковой Е.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья При этом они распределили между собой роли при совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой Мершиев Н.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство подошли к Маяковой Е.Н., где Мершиев Н.А., согласно распределенных ролей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, из заранее приготовленного газового баллончика, умышленно распылил газ в область лица Маяковой Е.Н., вызвавший жжение лица и слизистых глаз последней, причинив Маяковой Е.Н. физическую боль. В это время лицо, дело отношение которого выделено в отдельное производство вырвало из рук Маяковой Е.Н. дамскую сумку черного цвета с содержимым и полиэтиленовый пакет с содержимым, с целью хищения.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мершиев Н.А., совместными усилиями, открыто похитили у Маяковой Е.Н. дамскую сумку черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находились, кошелек красного цвета, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, пакет полиэтиленовый черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились: булка пшеничного хлеба, батон и майонез «Провансаль», объемом 0, 5 литров, не представляющие материальной ценности, упаковка пельменей, весом 1 кг и 1 кг куриных окороков, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 3500 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мершиев Н.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом в последствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Мершиев Н.А. вину по факту отрытого хищения имущества Симоновой О.Н. не признал полностью. В судебном заседании, подтверждая место и время совершения преступления в отношении Симоновой О.Н., подсудимый указывает, что он на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился и применил газовый баллончик в отношении потерпевшей, с целью последующего хищения её имущества. Однако, не согласен с тем, что действовал он по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он лично хищения не совершал, хотя впоследствии совместно воспользовались похищенным. Преступление он совершил под угрозой применения насилия со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вину по факту отрытого хищения имущества Маяковой Е.Н., Мершиев Н.А. не признал полностью. В судебном заседании, подтверждая место и время совершения преступления, подсудимый указывает, что он на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился и применил газовый баллончик в отношении потерпевшей, с целью последующего хищения её имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Однако не согласен с тем, что действовал он по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он лично хищения не совершал, хотя впоследствии совместно они воспользовались похищенным. Преступление он совершил под угрозой применения насилия со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Симоновой О.Н.

явкой с повинной подсудимого Мершиева Н.А., из которой видно, что 25 января 2010 года в вечернее время на предложение лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить грабеж, какой- нибудь женщины, согласился. Встретив женщину, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, набросился на нее, а он брызнул баллончиком ей в лицо. Последняя, упала на колени, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начал давить Симоновой О.Н. на голову и снимать с нее серьги. Кроме того, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитил у женщины сумку, в которой находилось 50 рублей, два носовых платка, после чего они ушли. Сумку продали, а на вырученные деньги они купили спиртное. (т. 1л.д. 18).

показаниями Мершиева Н.А. от 3 февраля 2010 года, данными им на стадии предварительного расследования в которых он подтвердил, что 25 января 2010 года он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил открытое хищение имущества Симоновой О.Н., при этом он применил газовый баллончик, из которого брызнул в лицо потерпевшей, а второе лицо свалило Симонову О.Н. на землю.л.д. 36-39).

Фактические данные, изложенные подсудимым в явке с повинной и его показаниях, объективно и полно подтверждаются показаниями потерпевшей Симоновой О.Н., из которых видно, что 25.01.2010 г. около 17 часов 00 мину, проходя у ... по ... г. Саратова, она увидела двух молодых людей, среди которых был ранее ей незнакомый Мершиев Н.А.. Подойдя, Мершиев Н.А.брызнул ей в лицо газовым баллончиком и резко выхватил из рук сумку. Она почувствовала резкое жжение в глазах и закрыла лицо руками. После чего, к ней подошел еще один молодой человек, который схватил ее за капюшон дубленки, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, повалил на землю лицом вниз и стал держать рукой за шею. Мершиев Н.А. обыскал карманы, и из дубленки забрал зажигалку, пачку сигарет «Некст», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Моторола V 3i», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, флеш-карта, стоимостью 2000 рублей. Затем, второй парень попытался сорвать с нее золотые серьги, стоимостью 3000 рублей, от чего она почувствовала сильную боль. Она сама сняла серьги и отдала их. После чего молодые люди убежали. В похищенной у нее сумке находился паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство на ее имя, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 50 рублей, купюрами по 10 рублей в количестве 5 штук, домашние тапочки, два носовых платка, не представляющей материальной ценности. Ей был причинен ущерб на сумму 13950 рублей.

Факт совершения подсудимым преступления совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 3 февраля 2010 года, из которого видно, что среди представленных фотографий Мершиев Н.А. опознал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как лицо с которым он открыто похитил имущество Симоновой О.Н. (т. 1л.д. 52-56)

Кроме показаний потерпевшей Симоновой Н.О., вина подсудимого Мершиева Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2010 года, из которого видно, что произведен осмотр участка местности, расположенного у дачного кооператива «Нефтяник 59», по адресу г. Саратов ... зафиксирована общая обстановка места совершения преступления. Участвующая при осмотре Симонова О.Н. заявила, что именно на осматриваемом участке на нее напали двое мужчин и похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1л.д. 6-9);

протоколом выемки от 3 февраля 2010 года, из которого видно, что у потерпевшей Симоновой О.Н. изъят фрагмент от упаковочной коробки от сотового телефона «Motorola V 3i », похищенного у нее при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора. (т. 1л.д. 26-27);

протоколом осмотра документов от 11 февраля 2010 года, из которого видно, что осмотрен фрагмент от упаковочной коробки от сотового телефона «Motorola V 3i», изъятый в ходе выемки у потерпевшей Симоновой О.Н. (т. 1л.д. 133-135); которым подтверждено право собственности потерпевшей на похищенный у нее сотовый телефон.

Факт применения насилия к потерпевшей Симоновой О.Н., в целях облегчения хищения чужого имущества, подтверждается заключением эксперта № 795 от 17 февраля 2010 года, из которого видно, что у Симоновой О.Н. имелись кровоподтеки век обеих глаз, которые возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, образовались 25 января 2010 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1л.д. 108-109).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что Мершиев Н.А., действуя совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, 25.01.2010 г. около 17 часов 05 минут у д. Номер обезличен по ... г. Саратова, совершает открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Симоновой О.Н., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного преступления не вызывают у суда сомнений, при этом суд принимает во внимание показания потерпевшей, а также сведения, указанные подсудимым Мершиевым Н.А. в явке с повинной, в которой он подтвердил факт произошедших событий и совершения преступления, подробно указав место, способ и время его совершения, подтвердив факт предварительной договоренности и распределения ролей при совершении хищения имущества, а также факт открытого хищения имущества и применения насилия в отношении Симоновой О.Н., которое было применено в целях преодоления сопротивления.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного преступления является его корыстная личная заинтересованность.

Стоимость и объем похищенного имущества у суда также сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Симоновой О.Н., из которых следует, что стоимость похищенного имущества она указала с учетом фактической стоимости на момент совершения преступления.

Анализ собранных по уголовному доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа применения насилия в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Мершиева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действует умышленно, предварительно договорившись и обсудив детали своих действий, распределив между собой «роли», совершает такое хищение, которое происходит в присутствии собственника имущества. При этом подсудимый сознает, что действует незаконно, вопреки волеизъявления собственника, присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий, при совершении которых для преодоления сопротивления потерпевшего, подсудимым Мершиевым Н.А. по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяется газовый баллончик, газ которого вызвал резкое жжение глаз и физическую боль, а лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наносит удары в лицо потерпевшей, применяя насилие, но не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то есть действуют с прямым умыслом на совершения открытого хищения имущества Симоновой О.Н, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого Мершиева Н.А., как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, был разработан сценарий совершения преступления, в котором каждый выполнял свою роль. Подсудимые были осведомлены о действиях друг друга. Данный вывод суда подтверждается объективными действиями подсудимых в момент совершения преступления, которые были согласованы, действия одного дополнялись действиями другого, а также показаниями потерпевшей.

Приходя к данному выводу, суд исходит из фактических данных установленных в судебном заседании, на основании показаний потерпевшей, в том числе и показаний подсудимого Мершиева Н.А., который в своих показаниях, фактически подтверждает факт предварительной договоренности на хищение имущества Симоновой О.Н., для совершения которого по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он применяет газовый баллончик, брызнув в лицо потерпевшей, а другое лицо, воспользовавшись замешательством, наносит несколько ударов и похищает имущество потерпевшей. Именно предварительно разработанный план ими и был реализован.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что при совершении преступления для подавления сопротивления потерпевшей, к ней было применено насилие - подсудимым Мершиевым Н.А. применяется газовый баллончик, который вызвал у потерпевшей резкое жжение глаз и физическую боль, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наносит удары в область лица потерпевшей и толкнуло последнюю в спину, что подтверждается показаниями Симоновой О.Н., заключением экспертизы, при этом данное насилие было применено по предварительной договоренности.

Показания подсудимого Мершиева Н.А. о том, что преступление он совершил под угрозой физического воздействия со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также, что он не похищал имущество у потерпевшей, судом расцениваются критически, как его желание снизить свою роль в совершении преступления, переложить ответственность за его совершение на другое лицо.

Не доверять показаниям потерпевшей Симоновой О.Н. у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, даны после разъяснения ее прав, добровольно.

Не доверять показаниям подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, у суда оснований также не имеется, так как они даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Кроме того, данные показания подсудимого Мершиева Н.А. согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Доводы защиты и подсудимого о наличии в его действиях другого, более мягкого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом были рассмотрены, однако они не основаны на законе, опровергаются доказательствами изложенными выше.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Симоновой О.Н. заявлен иск о взыскании с Мершиева Н.А. денежной компенсации за причиненный ей в результате преступления имущественный ущерб на сумму 14805 рублей, а также компенсации морального вреда на сумму 50 тысяч рублей.

Исследовав представленные потерпевшей доказательства, в части возмещения материального ущерба от преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, регулирующей правила возмещения морального вреда, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей, а также и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Маяковой Е.Н., вина подсудимого Мершиева Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей Маяковой Е.Ю., из которых видно, что 25 января 2010 года около 19 часов 40 минут 20 часов, у д. Номер обезличен по ... г. Саратова она увидела ранее ей незнакомого Мершиева Н.А. и находящееся с ним другое лицо. К ней подошел Мершиев Н.А. и брызнул в лицо два раза газовым баллончиком, от чего она почувствовала сильное жжение в глазах, физическую боль, закрыв глаза руками. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 2000 рублей кошелек, красного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, и пакет полиэтиленовый черного цвета, в котором находились - хлеб, батон и майонез, не представляющие для нее материальной ценности, а также пакет, в котором находилась упаковка пельменей, куриные окорочка, не представляющие материальной ценности. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал у нее ее сотовый телефон, на что ответила отказом. После чего молодые люди с похищенным с места происшествия скрылись. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, составил 3500 рублей.

Кроме показаний потерпевшей Маяковой Е.Н., вина подсудимого Мершиева Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом предъявления лица для опознания от 3 февраля 2010 года, из которого видно, что среди предъявленных для опознания лиц потерпевшая Маякова Е.Н. опознала Мершиева Н.А. как лицо, которое 25 января 2010 года около 19 часов 40 минут у дачного кооператива «Нефтяников 59», расположенного по ... тракту г. Саратова, брызнул ей в лицо два раза газовым баллончиком, а второй выхватил сумку и пакет. Опознаваемый Мершиев Н.А. пояснил, что он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили похитить имущество Маяковой Е.Н., для чего он брызнул ей в лицо из газового баллончика, а второе лицо вырвало у нее сумку. л.д. 73-77 );

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что произведен осмотр участка местности, расположенного у дачного кооператива «Нефтяник 59» по адресу г. Саратов ..., зафиксирована общая обстановка места совершения преступления. Со слов Маяковой Е.Н. именно на осматриваемом участке на нее напали двое неизвестных мужчин и похитили имущество.л.д. 61-64).

Кроме показаний потерпевшей, других материалов уголовного дела, виновность подсудимого Мершиева Н.А., подтверждается явкой с повинной подсудимого, из которой видно, что 25 января 2010 года в 20 часов 00 минут на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он согласился совершить грабеж у женщины. Он из газового баллончика брызнул в лицо Маяковой Е.Н., а тот похитил у потерпевшей сумку, в которой был кошелек с денежными средствами в размере 500-700 рублей, которые они потратили на спиртное.л.д. 67).

показаниями Мершиева Н.А., данными им на стадии предварительного расследования 3 февраля 2010 года, в которых он подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной, подробно указав, что 25.01.2010 года он на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился совершить грабеж имущества Маяковой Е.Н. С этой целью он подошел к Маяковой Е.Н., из газового баллончика брызнул потерпевшей в лицо, а другое лицо вырвал сумку и потребовал у нее телефон. Получив отказ, он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись.л.д. 84-86).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что Мершиев Н.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, 25.01.2010 г. около 19 часов 40 минут у д. Номер обезличен по ... г. Саратова, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Маяковой Е.Н., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного открытого хищения имущества не вызывают у суда сомнений. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей, а также сведения, указанные подсудимым Мершиевым Н.А. в явке с повинной, в которой он подтвердил факт произошедших событий и совершения преступления, подробно указав место, способ и время его совершения, подтвердив факт предварительной договоренности и распределения ролей при совершении хищения имущества, а также факт открытого хищения имущества и применения насилия в отношении Маяковой Е.Н., которое было применено в целях преодоления сопротивления последней.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного преступления является его корыстная личная заинтересованность.

Стоимость и объем похищенного имущества у суда также сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Маяковой Е.Н., из которых следует, что стоимость похищенного имущества она указала с учетом фактической стоимости на момент совершения преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа применения насилия, в своей совокупности, свидетельствует о доказанности вины Мершиева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц, по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Мершиев Н.А., действуя умышленно, совершает такое хищение, которое происходит в присутствии собственника имущества. При этом подсудимый сознает, что действует незаконно, вопреки волеизъявления собственника имущества, присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, при совершении которых для преодоления сопротивления потерпевшей подсудимым применяется физическое насилие, но не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то есть действует с прямым умыслом на совершения открытого хищения.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что при совершении преступления для подавления сопротивления потерпевшей, подсудимым Мершиевым Н.А. было применено насилие, а именно применен газ, вызвавший жжение слизистых глаз и физическую боль, которое не является опасным для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого Мершиева Н.А., как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также конкретные действия были совершены каждым соисполнителем. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла.

Приходя к данному выводу, суд исходит из фактических данных, установленных в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, в том числе и показаний подсудимого Мершиева Н.А., который в своих показаниях, фактически подтверждал факт предварительной договоренности на хищение имущества Маяковой Е.Н., для совершения которого по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он применяет газовый баллончик, брызнув в лицо потерпевшей, а другое лицо, воспользовавшись замешательством, наносит несколько ударов и похищает имущество потерпевшей. Именно предварительно разработанный план ими и был реализован.

Показания подсудимого Мершиева Н.А. о том, что преступление он совершил под угрозой физического воздействия со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом расцениваются критически, как его желание снизить свою роль в совершении преступления, переложить ответственность за его совершение на другое лицо.

Не доверять показаниям потерпевшей Маяковой Е.Н. у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, даны после разъяснения ей обязанности говорить правду. Именно показания потерпевшей о совершении в отношении нее преступления Мершиевым Н.А. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, суд и признает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Не доверять показаниям подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, у суда оснований также не имеется, так как они даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Кроме того, данные показания подсудимого Мершиева Н.А. согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Доводы защиты и подсудимого о наличии в его действиях другого, более мягкого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом были рассмотрены, однако они не основаны на законе, опровергаются доказательствами, изложенными выше.

С учетом материалов дела, мотива и способа совершения преступления, поведения подсудимого Мершиева Н.А. до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает Мершиева Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Кроме того, при вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание Мершиева Н.А. обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, Мершиев Н.А. совершил преступление, представляющее собой повышенную опасность для общества. Указанное обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Мершиеву Н.А. наказание, связанное с лишением свободы.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, к подсудимому судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения и в виде штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, Суд

Приговорил:

Мершиева Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Симоновой О.Н.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мершиева Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Маяковой Е.Н.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Мершиеву Н.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мершиеву Н.А. исчислять с 03.02.2010 г., то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Мершиеву Н.А. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Мершиева Н.А. в пользу Симоновой О.Н. в качестве возмещения ущерба от совершенного преступления денежную компенсацию в размере 14805 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент упаковочной коробки сотового телефона Моторола - вернуть потерпевшей Симоновой О.Н.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам

Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: