Дело № 1-247/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                          г. Саратов                                                   

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Савкиной И.Е.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., Имановой Т.Т.,                                            

подсудимого Гапеева О.В.,

защитника адвоката Ефремова В.А., предоставившего удостоверение № 245 и ордер № 0052,

потерпевшей М.Т.В., представителя потерпевшей адвоката Трегуб В.В., предоставившего удостоверение № 801 и ордер № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гапеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гапеев О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей К.О.В., при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гапеев О.В. и К.О.В., находились в <адрес> по <адрес>, где в указанное время в результате возникших личных неприязненных отношений у Гапеева О.В. возник преступный умысел, направленный на избиение К.О.В. и причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гапеев О.В., находясь в <адрес> по <адрес>, стал избивать К.О.В., нанеся ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, грудной клетки, туловища, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшей.

В результате нанесенных Гапеевым О.В. указанных ударов К.О.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба и разрыва верхней доли левого легкого, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния (осложнения); закрытый перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в месте перелома, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. скончалась в МУЗ «ГКБ №» <адрес>.

Смерть К.О.В. наступила от тупой травмы грудной клетки с ушибом и разрывом верхней доли левого легкого, осложнившейся посттравматическим свернувшимся нагноившимся гемотораксом слева (300мл) и развитием левосторонней гнойной пневмонии с тенденцией к абсцедированию, левосторонней эмпиемы плевры, фибринозно-гнойного перикардита.

В судебном заседании подсудимый Гапеев О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой в квартиру К.О.В., но дверь была заперта и ему никто не открыл. Вскоре он вновь пришел домой, где дверь квартиры была приоткрыта, а на полу лежала без сознания К.О.В., левая щека у нее была опухшей, на лице имелись ссадины. Позже К.О.В. сказала ему, что не помнит о происшедших с ней событиях, на его предложение обратиться в больницу ответила отказом, при этом жаловалась на боли в челюсти, груди и сердце. С ДД.ММ.ГГГГ у К.О.В. поднялась температура тела и он со своей матерью оказывал помощь К.О.В., приобретая различные лекарства. Все это время до госпитализации К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в больницу она находилась дома, где он также продолжал проживать. Кто мог совершить преступление в отношении К.О.В. он не знает.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Гапеевым О.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей М.Т.В., из которых следует, что ее дочь К.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала со своим сожителем Гапеевым О.В. по адресу: <адрес>, <адрес> рассказывала ей, что Гапеев О.В. постоянно ее избивал из-за ревности. С этого времени она стала замечать у К.О.В. различные телесные повреждения. Последний раз она видела К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ без видимых на ней телесных повреждений, при этом дочь сообщила, что она собирается с Гапеевым О.В. разойтись. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что К.О.В. находится в ГКБ № <адрес>. От врача ей известно, что у К.О.В. перелом челюсти и отбито легкое. В палате К.О.В. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в квартире дочери Гапеев О.В. ее избил, при этом наносил удары ногами и руками по различным частям тела, сломал ей челюсть и нанес удары в область груди, ребер и живота, от чего она потеряла сознание. На ее вопрос, почему ее долго не везли в больницу, К.О.В. пояснила, Гапеев О.В. пригрозил ей расправой, если она расскажет, что он ее избил. ДД.ММ.ГГГГ в больнице она общалась с Я.Т.Б., которая сообщила, что К.О.В. рассказала ей о том, как ее избил Гапеев О.В.;

показаниями свидетеля Г.Т.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в кафе приехала К.О.В. Телесных повреждений у К.О.В. она не видела и К.О.В. ни на что не жаловалась, была по внешнему виду здорова. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня она закончила работу и вместе с К.О.В. собралась разъезжаться по домам. К.О.В. при ней никуда не заходила, спиртного не приобретала и не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она звонила К.О.В., но та на ее звонки не отвечала и только ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время К.О.В. ответила на ее звонок, при этом говорила с трудом и сообщила, что Гапеев О. ее избил и сломал челюсть. Кроме того К.О.В. сказала ей, что ей тяжело дышать, глотать и добавила, что Гапеев О. ее также бил ногами;

показаниями свидетеля З.Т.Н., из которых следует, что на протяжении совместного проживания с Киселёвой О.Г.В.А. О.В. неоднократно ее избивал и она часто приходила к ней ночевать, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней приходила Киселёва О.В. с кровоподтеком под глазом и сообщила, что ее опять избил Гапеев О.В. Через день вечером она пришла к Киселёвой О.В. в квартиру, где находился Гапеев О.В. Киселёва О.В. лежала на кровати и на её лице были множественные повреждения в виде ушибов, кровоподтёков и ссадин, а также опухоль на щеке. К.О.В. с трудом открывала рот, так как у нее была повреждена челюсть, при этом она сообщила ей, что днём ранее, Гапеев О.В. ее очень сильно избил, после чего она потеряла сознание. На ее предложение вызвать скорую помощь К.О.В. отказалась, пояснив, что работники скорой медицинской помощи сообщат в правоохранительные органы и Гапеева О.В. привлекут к ответственности. В последующем, до момента помещения Киселёвой О.В. в медицинское учреждение, последняя находилась дома около двух недель и все это время она ее посещала. О том, что Киселёвой О.В. кто-либо ещё, кроме Гапеева О.В., нанёс телесные повреждения в область лица и груди, либо она их получила при других обстоятельствах, К.О.В. не говорила, при этом весь этот период жаловалась на непрекращающиеся боли в груди и на лице после ее избиения Гапеевым О.В. Уже находясь в больнице Киселёва О.В. намеревалась написать заявление в полицию по этому факту ее избиения Гапеевым О.В.;

показаниями свидетеля Я.Т.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в палату больницы, где она проходила лечение, привезли К.О.В. с телесными повреждениями. Впоследствии К.О.В. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи ее сожитель Гапеев О.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры нанес ей удар кулаком в лицо, от чего она упала на пол, затем Гапеев О.В. нанес ей удары ногами в грудь, живот, пах, по ногам, рукам, голове и она потеряла сознание. Гапеев О.В. вылил на нее холодную воду и продолжил наносить удары ногами по всему телу, от чего К.О.В. вновь потеряла сознание. На следующий день К.О.В. на работу не пошла, так как у нее все болело, при этом Гапеев О.В. забрал ключи от квартиры и сотовый телефон. В течение первой недели К.О.В. лежала дома, а Гапеев О.В. какой-либо помощи ей не оказывал. К.О.В. пояснила, что кроме нанесенных ей Гапеевым О.В. телесных повреждений, она больше никаких телесных повреждений при других обстоятельствах не получала, при этом сказала, что боится Гапеева О.В. и поэтому ранее говорила, что была избита неизвестными на улице;

показаниями свидетеля Л.Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе бригады скорой помощи и перевозила больную К.О.В. в МУЗ «ГКБ №» <адрес>, которая сообщила, что телесные повреждения получила в результате избиения сожителем и после этого на протяжении двух недель занималась самолечением, а после обратилась за медицинской помощью;

показаниями свидетеля Д.В.А. и аналогичными показаниями свидетеля С.Д.В., из которых следует, что у К.О.В. с ее сожителем Гапеевым О.В. часто возникали конфликты, так как Гапеев О.В. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и мог избить ее. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у К.О.В. на лице была большая гематома возле левого глаза, при этом К.О.В. пояснила, что это ее ударил Гапеев О.В. Позже к ним домой приходил Гапеев О.В., но вскоре ушел искать К.О.В. В тот же день в вечернее время Д.В.А. и С.Д.В. приходили к К.О.В. домой, где К.О.В. лежала на диване под одеялом, при этом никаких звуков не издавала и не шевелилась. Гапеев О.В. был очень агрессивен и все время кричал на К.О.В. по поводу ее плохого поведения;

показаниями свидетеля Б.А.М., из которых следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он видел у К.О.В. большую гематому на лице под глазом. К.О.В. сообщила, что ее избил сожитель О.. Когда он и К.О.В. были в ее в квартире, туда пришел ее сожитель Гапеев О.В., который был агрессивен, стал на нее кричать и тряс ее за руки;

показаниями свидетеля Л.В.А., из которых следует, что когда К.О.В. стала проживать с Гапеевым О.В., периодически на открытых частях ее тела он видел гематомы, о чем она поясняла, что ее избивал Гапеев О.В. в состоянии алкогольного опьянения или из ревности;

исследованными в суде показаниями свидетеля К.Е.Н., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала при встречах с К.О.В. замечать, что у последней имеются телесные повреждения на теле, при этом К.О.В. всегда говорила, что их наносит ей Гапеев О.В., который в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным, а также ревнует ее без причин. К.О.В. никогда не говорила, что ее избил кто-то другой и всегда рассказывала, что телесные повреждения ей наносит Гапеев О.В. (т. 1 л. д. 142-145);

заявлением потерпевшей М.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь Гапеева О.В. к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений в конце ДД.ММ.ГГГГ года К.О.В. (т. 3 л.д. 34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп К.О.В. в МУЗ «ГКБ №» <адрес> и установлена патологическая подвижность в области нижней челюсти (т. 1 л.д. 27-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес>. <адрес> <адрес> изъяты один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности наличника дверного проёма, скол штукатурки со стены коридора (т. 1 л.д. 39-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности наличника дверного проёма и скол штукатурки со стены коридора, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-77);

заключением эксперта № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне со смывом с наличника дверного проёма и на сколах штукатурки, изъятых из <адрес>. <адрес> по <адрес>, найдена кровь человека АВ группы, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшей Киселёвой О.В. (т. 1 л.д. 94-98);

заключением эксперта № 10-з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Киселёвой О.В. наступила от травмы грудной клетки с ушибом и разрывом верхней доли левого лёгкого, осложнившейся посттравматическим свернувшимся нагноившимся гемотораксом слева (300 мл) и развитием левосторонней гнойной пневмонии с тенденцией к абсцедированию, левосторонней эмпиемы плевры, фибринозно-гнойного перикардита. У К.О.В. имелись телесные повреждения: А) ушиб и разрыв верхней доли левого легкого, Б) закрытый перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в месте перелома, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов и носят прижизненный характер; В) переломы 4,5 ребер справа по передне-подмышечной линии без кровоизлияний в местах переломов, которые образовались в результате реанимационных мероприятий (закрытого массажа сердца) в агональный период. Телесные повреждения, описанные в п. А), оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния (осложнения); телесные повреждения, описанные в группе Б), причинили средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. С момента получения повреждений, описанных в группе А и Б, до момента наступления смерти К.О.В. прошло не менее 2-х недель, эти повреждения возникли от нанесения потерпевшей травмирующих воздействий тупым твердым предметом в область головы и в область грудной клетки. Повреждение группы А находится в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти К.О.В. (т. 1 л.д. 82-86).

показаниями эксперта Х.И.Ю., полностью подтвердившего выводы вышеуказанного заключения и пояснившего, что имевшиеся у К.О.В. повлекшие ее смерть телесные повреждения могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позже.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что преступление совершено Гапеевым О.В. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, при этом все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетелей Я.Т.Б., З.Т.Н., Г.Т.Ю., которым стали известны обстоятельства избиения Гапеевым О.В. потерпевшей К.О.В. из сообщенных ею фактических данных, суд считает их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает. Суд так же считает правдивыми сведения, сообщенные К.О.В. этим свидетелям, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Кроме того, данные свидетели в исходе дела не заинтересованы и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, данные показания полностью согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей М.Т.В., которая последовательно, подробно и обстоятельно пояснила об известных ей, сообщенных ее дочерью К.О.В. незадолго до смерти последней, обстоятельствах избиения ее Гапеевым О.В. ногами и руками по различным частям тела, в ходе которого он сломал ей челюсть и нанес удары в область груди. Поэтому не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, более того потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показаниям свидетелей Л.Н.А., Д.В.А., С.Д.В., Б.А.М., Л.В.А. и К.Е.Н. у суда также оснований не имеется, поскольку их показания в целом согласуются с другими материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Именно указанные выше показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления суд считает правдивыми и указывает их в основе приговора.

Не вызывают у суда сомнений исследованные в судебном заседании и принятые судом во внимание заключения экспертиз, поскольку они являются полным и обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению экспертиз, согласуются с другими доказательствами по делу и ими подтверждаются.

В то же время, к показаниям свидетеля защиты Г.В.А. о том, что К.О.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года сообщила о ее избиении в конце ДД.ММ.ГГГГ года на улице неизвестными, а также свидетеля защиты Г.Д.В. о том, что его брат Гапеев О.В. потерпевшую К.О.В. не избивал, суд относится критически, поскольку эти показания свидетелей вызывают у суда обоснованные сомнения в их правдивости ввиду их противоречия исследованным в суде доказательствам по делу. При этом судом учтено, что эти свидетели являются близкими родственниками подсудимого, а потому могут быть заинтересованы в исходе данного дела с целью оказания подсудимому помощи избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании проверялись доводы Гапеева О.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.О.В., повлекших по неосторожности ее смерть.

Однако, данные доводы подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изобличающих Гапеева О.В. в совершении преступления, в том числе показаниями свидетелей Я.Т.Б., З.Т.Н., Г.Т.Ю. и потерпевшей М.Т.В. о том, что со слов К.О.В. им стало известно, как Гапеев О.В. нанес ей указанные в описательной части приговора телесные повреждения.

При установленных обстоятельствах к показаниям подсудимого Гапеева О.В., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически и считает их избранной тактикой защиты подсудимого, данными им с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого Гапеева О.В. в инкриминируемом ему преступлении, а также о возможности получения К.О.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть, самостоятельно при ее передвижении в состоянии опьянения, либо при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Гапеева О.В., были рассмотрены судом, однако они являются несостоятельными и явно надуманными, так как опровергаются совокупностью всех указанных выше доказательств, допустимости и достоверности которых судом дана оценка.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению в том, что имеющиеся у К.О.В. телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, были умышленно причинены ей в указанный в описательной части приговора период в ее квартире именно Гапеевым О.В. на почве личных неприязненных отношений в процессе нанесения им потерпевшей ударов в область груди.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Гапеева О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что Гапеев О.В. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что наносит телесные повреждения К.О.В. и, относясь к последствиям причинения данных повреждений с небрежностью, нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшей, в том числе в область грудной клетки, чем причинил последней тяжкий вред здоровью, который впоследствии и привел к смерти К.О.В.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 177 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-231), Гапеев О.В. хроническим психическим заболеванием не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим заболеванием не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, во время совершения преступления не находился в состоянии патологического аффекта.

Таким образом, на основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый Гапеев О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому, в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшей совершено не было.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд так же учитывает <данные изъяты> другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает, что исправление Гапеева О.В. не возможно без изоляции от общества и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей М.Т.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 700000 рублей.

Суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, действиями подсудимого потерпевшей М.Т.В. были причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее дочери, то есть подсудимым нарушены ее личные неимущественные права, указанные в ст. 150 ГК РФ, и причинен моральный вред, который на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание все обстоятельства данного дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, и считает правильным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с подсудимого в пользу М.Т.В. 600 000 рублей.

Прокурором Ленинского района г. Саратова заявлен гражданский иск в интересах Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» г. Саратова о взыскании с Гапеева О.В. в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи К.О.В. в размере 5130 руб. 30 коп., в интересах Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> № им. Р.В.И.», о взыскании с Гапеева О.В. в возмещение средств, затраченных на лечение К.О.В. в размере 16943 руб. 40 коп., в интересах Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> №» о взыскании с Гапеева О.В. в возмещение средств, затраченных на лечение К.О.В. в размере 843 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из имеющихся в материалах дела справок (т.1 л.д.109, 121, 128), согласно которым подтверждены размеры средств, затраченных на оказание медицинской помощи и лечения К.О.В., считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме и взыскать с подсудимого Гапеева О.В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» <адрес> 5130 руб. 30 коп., в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты> № им. Р.В.И.» 16943 руб. 40 коп., в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> №» 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гапеева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гапееву О.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гапееву О.В. исчислять с 15.06.2012 года, то есть с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск М.Т.В. к Гапееву О.В. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Гапеева О.В. в пользу М.Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гапеева О.В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» г. Саратова 5130 (пять тысяч сто тридцать) руб. 30 коп., в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> № им. Р.В.И.» 16943 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 40 коп., в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> №» 843 (восемьсот сорок три) руб.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, фрагменты штукатурки с наслоением вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: