Дело 1-256/2012                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретарях Ребровой О.В., Кузьмищевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., Грачева А.Е.,

защиты в лице адвокатов Ларионова Д.В., Рыбальченко А.В.,

потерпевшей ФИО18,

подсудимого Олейник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Олейника А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Олейник А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 04 августа 2011 года до 01 часа 05 августа 2011 года Олейник А.А. совместно с ФИО7 находился в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Здесь между Олейником А.А. и ФИО7 произошла ссора, в процессе которой у Олейника А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, Олейник А.А., находясь на крыльце <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего, со значительной силой нанес не менее трех ударов руками в голову и не менее трех ударов руками в грудь ФИО7, от которых последний упал на землю с крыльца вышеуказанного дома. Затем Олейник А.А., продолжая реализовывать задуманное, подошел к ФИО7 и со значительной силой нанес ему не менее одного удара ногой в область груди.

Своими преступными действиями Олейник А.А. причинил ФИО7 тупую сочетанную травму тела - тупую травму головы с ушибом головного мозга правой лобной доли, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки левой теменной и правой лобной долей, кровоподтеками на левой ушной раковине, на нижних и верхних веках обоих глаз, в правой височной области с переходом на шею; тупую травму груди с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, с образованием реберного клапана справа, гемопневмотораксом, переломом тела грудины, наличием кровоподтека на правой боковой поверхности груди, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности.

20 августа 2011 года, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, ФИО7 скончался в МУЗ «ГКБ №» г. Саратова в результате тупой сочетанной травмы тела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Олейник А.А. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 04 августа 2011 года в вечернее время он вместе с ФИО8 находился в доме ФИО7, где они совместно распивали спиртное. При этом никаких конфликтов между ними не происходило. Около 21 часа он вместе с ФИО8 ушел от ФИО7. К себе домой он пришел около 23 часов 15 минут и больше к ФИО7 не возвращался и никаких телесных повреждений тому не наносил. Утром 05 августа 2011 года ему от ФИО8 стало известно, что ФИО7 лежит на полу в своем доме без сознания. После этого он помог погрузить ФИО7 в подъехавший автомобиль скорой помощи.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО18, из которых следует, что погибший ФИО7 приходился ей отцом. В начале августа 2011 года ей со слов ее супруга ФИО9 стало известно, что ее отец был избит и находится в больнице без сознания, где впоследствии скончался;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 04.08.2011 года около 19 часов он ставил свой автомобиль во дворе дома своего тестя - ФИО7. При этом последний находился дома, на здоровье не жаловался, каких-либо видимых телесных повреждений не имел. Около 07 часов 05.08.2011 года ему на мобильный телефон позвонил сосед ФИО7 и попросил срочно приехать, т.к. у тестя изо рта идет кровь, и тому вызвали «скорую». Когда он приехал в дом ФИО7, последний был уже госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. О случившемся он сообщил своей супруге ФИО18;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых установлено, что в вечернее время 04.08.2011 года он и Олейник А.А. находились в доме ФИО7, где вместе с последним распивали спиртное. Около 21 часа он вместе с Олейником А.А. пошли за спиртным и вернулись к дому ФИО7 около 23 часов. Они поднялись на крыльцо дома ФИО7, за что последний их отругал, т.к. у них была грязная обувь. После этого он ушел, а Олейник А.А. остался на крыльце у ФИО7 и разговаривал с последним. На следующее утро он к ФИО7 и обнаружил того лежащим на полу в зале без сознания. Изо рта ФИО7 шла кровь, в связи с чем он обратился к соседу, чтобы тот вызвал «скорую»;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в дом к ФИО7 и разговаривал с последним на крыльце. При этом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, на здоровье не жаловался, видимых телесных повреждений не имел. Через несколько минут во двор дома ФИО7 зашел Олейник А.А. по кличке «тракторист» и сел на крыльцо. Сам он после этого вышел со двора ФИО7 и вместе с находившимся здесь же ФИО8 сел на лавку, расположенную недалеко от дома ФИО7. Поговорив несколько минут они с ФИО8 разошлись по домам, а Олейник А.А. в это время оставался сидеть на крыльце дома ФИО7 и разговаривал с последним;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он проходил мимо дома ФИО7 и слышал, как на крыльце данного дома между двумя мужчинами происходит конфликт. По голосам он определил, что конфликт происходит между ФИО7 и другим мужчиной, которого ФИО7 выгонял из своего дома, называя того «тракторист». Затем он услышал звуки, характерные для борьбы и глухие удары;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у <адрес>у <адрес> с участием свидетеля ФИО11, в ходе которого последний указал место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, когда слышал происходящий на крыльце указанного дома конфликт между ФИО7 и мужчиной по кличке «тракторист», а также слышал шум борьбы и глухие удары (т. 2 л.д. 180-188);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>у <адрес> и крыльца данного дома, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а также обнаружены пятна вещества бурого цвета на стене, дверном косяке и стуле, с которых сделаны смывы и вырезы, а стул изъят. Изъятые тампоны со смывами вещества красно-бурого цвета, вырезы обоев с пятнами вещества красно бурого цвета, стул были впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-31, 122-126, 127);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампонах со смывами вещества красно-бурого цвета, вырезах обоев, стуле, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 132-138);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра патологоанатомического отделения МУЗ ГКБ № <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 с внешними признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 9-13);

экспертным заключением №-з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в результате тупой сочетанной травмы тела. При исследовании трупа ФИО7 были обнаружены: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с ушибом головного мозга правой лобной доли, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки левой теменной и правой лобной долей, кровоподтеками на левой ушной раковине, на нижних и верхних веках обоих глаз, в правой височной области с переходом на шею; тупая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер (слева - 2-5 по переднеподмышечной, 2-5 по среднеключичной; справа 2-11 по среднеключичной линии, 2-7 по переднеподмышечной, 3-4 - по лопаточной линии) с повреждением пристеночной плевры, с образованием реберного клапана справа, гемопневмотораксом, переломом тела грудины, наличием кровоподтека на правой боковой поверхности груди. Сочетание тупой травмы головы и тупой травмы груди образовались от действия тупых твердых предметов и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения возможно образовались незадолго до поступления потерпевшего в стациона<адрес> повреждения прижизненные и могли образоваться как минимум в результате шести травматических воздействий: трех в область головы и трех в область груди. Признаков разномоментности причинения повреждений не обнаружено. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, с течением времени эта возможность уменьшалась. Возможность получить данные повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (т. 1 л.д. 108-113);

заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность получить имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения при падении с высоты крыльца его дома исключается (т. 3 л.д. 131-136);

показаниями эксперта ФИО12, который подтвердил выводы указанных экспертных заключений, а также пояснил, что совокупность имеющихся на трупе ФИО7 телесных повреждений не могла быть получена в результате падения последнего ни с высоты собственного роста, ни с крыльца дома его дома. При этом после получения указанных телесных повреждений ФИО7 мог совершать самостоятельные действия, в том числе подняться по крыльцу и зайти к себе в дом.

Помимо этого вина Олейник А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена его заявлением (явкой с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут пришел к ФИО7 и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ударил его по голове, а он, испугавшись за свою жизнь, когда ФИО7 замахнулся бадиком в третий раз, нанес ему около трех ударов руками в грудь, от которых ФИО7 упал с крыльца на асфальт, а он подошел к нему и ударил того ногой по туловищу, а затем ушел (т. 1 л.д. 163); исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он подтвердил факт произошедшего между ним и ФИО7 конфликта, в ходе которого ФИО7 ударил его бадиком по голове, а он в ответ нанес тому не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди, от которых ФИО7 попятился назад и упал через перила крыльца, ударившись головой об асфальт. Затем он подошел к ФИО7 и ударил его ногой по туловищу в область ребер (т. 1 л.д. 171-175). Данные показания были подтверждены Олейник А.А. при проверке его показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 176-180).

Данные показания Олейник А.А. в целом достаточно подробны, логичны, даны им в присутствии защитника, после разъяснения его права отказаться от дачи показаний, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, именно данные показания Олейник А.А. согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, и вышеуказанным экспертным заключением №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-113), а также экспертным заключением №-д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-147), из которого следует, что имеющиеся на трупе ФИО7 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Олейник А.А. в ходе проверки его показаний на месте. Выводы данного экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО12 при его допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, данные показания Олейник А.А. суд считает возможным наряду с другими вышеприведенными доказательствами положить в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные показания Олейник А.А. в той их части, где последний не указывает, что наносил удары в голову ФИО13, поскольку в данной части эти показания противоречат вышеприведенному экспертному заключению №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-113), согласно которому в область головы ФИО7 было нанесено не менее трех травматических воздействий. В этой связи умолчание Олейник А.А. в своих показаниях о нанесении им ударов по голове погибшего суд оценивает, как желание Олейник А.А., таким образом, смягчить свою ответственность за содеянное.

Каких-либо объективных данных о том, что явка с повинной, а также показания Олейник А.А. в качестве подозреваемого, были даны тем под давлением, по делу не имеется. Напротив, из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-114) установлено, что рукописный текст явки с повинной Олейник А.А. был выполнен именно Олейник А.А. в обычном психофизическом состоянии без признаков необычности. Кроме того, сообщение Олейник А.А. об оказании на него давления в целях получения от него явки с повинной и признательных показаний в качестве подозреваемого не нашло своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по результатам которой следователем указанного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 175-177).

К данным в ходе судебного заседания показаниям Олейник А.А. о его непричастности к избиению ФИО7, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора. В связи с этим показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что эти показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО14, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Олейник А.А. пришел домой в 23 часа 15 минут, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их как желание оказать подсудимому посильную помощь в создании и подтверждении его алиби.

Судом проверялись доводы защиты подсудимого о недопустимости в качестве доказательств по делу явки с повинной Олейник А.А., его признательных показаний в качестве подозреваемого, данных при допросе в ходе проверки показаний на месте, а также о недопустимости экспертных заключений №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-113), №-д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-147) и №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-136). Однако указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе и экспертных заключений, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Вышеуказанные экспертные заключения были назначены в установленном законом порядке, проведены надлежащим лицом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и достаточно длительный стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом вопреки доводам защитников подсудимого и представленных ими в обоснование данных доводов показаниям специалиста ФИО15 и данного последним заключения №, суд не усматривает какой-либо недостаточной ясности, неполноты, сомнений в обоснованности или противоречий в выводах указанных судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом ФИО12         

К доводам подсудимого и его защитников об оговоре подсудимого со стороны свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, а также о недостоверности показаний свидетеля ФИО11, суд относится критически, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Напротив, показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, никаких конфликтов у них с ним не происходило. Кроме того, в отличие от подсудимого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого.

Помимо этого, установленные судом обстоятельства дела, однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта или необходимой обороны, т.к. действий, способных привести подсудимого в такое состояние, со стороны потерпевшего совершено не было. Напротив, нанесение подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений, приведших к смерти последнего, было обусловлено лишь возникшими у Олейник А.А. к ФИО7 в ходе конфликта с последним неприязненными отношениями.

Указанный в явке с повинной и признательных показаниях Олейник А.А. факт нанесения ему ФИО7 удара бадиком по голове, сам по себе не свидетельствует о нахождении Олейник А.А. в момент причинения ФИО7 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку указанные действия ФИО7, с учетом установленных по делу обстоятельств, никак не являются посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни Олейник А.А., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что все имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены именно Олейник А.А. на почве личных неприязненных отношений в процессе избиения им потерпевшего, а не образовались при иных обстоятельствах.

При избиении потерпевшего Олейник А.А. действовал именно с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений с неосторожностью. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, как характер имеющихся у последнего телесных повреждений, так и нанесение подсудимым потерпевшему с достаточной силой неоднократных ударов в область жизненно-важных органов - голову и грудь.

О неоднократном нанесении подсудимым ударов свидетельствуют, как положенные судом в основу приговора его собственные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так и вышеуказанное экспертное заключение за №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-113), согласно которому в область головы и груди ФИО7 было нанесено не менее чем по три травматических воздействия.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Олейник А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, Олейник А.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в периоде деликта не находился (т. 2 л.д. 166-167). В этой связи, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии следствия, его пенсионный возраст, а также наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Олейник А.А. характеризуется положительно, на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, ранее не судим.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление Олейник А.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Прокурором Ленинского района г. Саратова заявлен гражданский иск в интересах ММУ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Саратова о взыскании с Олейник А.А. средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО7 в сумме 1710 рублей 10 копеек, а также в интересах МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Саратова о взыскании с Олейник А.А. средств, затраченных на лечение ФИО7, в сумме 18403 рублей 50 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейника А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Олейник А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Олейник А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Олейник А.А. исчислять с 11.07.2012 года, то есть с момента взятия его под стражу.

Взыскать с Олейника А.А. в пользу Муниципального медицинского учреждения «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Саратова денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО7, в сумме 1710 (одной тысячи семисот десяти) рублей 10 копеек.

Взыскать с Олейника А.А. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» г. Саратова денежные средства, затраченные на лечение ФИО7, в сумме в сумме 18403 (восемнадцати тысяч четырехсот трех) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

два марлевых тампона со смывами вещества буровато-коричневого цвета, четыре выреза обоев, две гантели черного цвета, стул, бадик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: