Номер обезличен /2010

Мировой судья судебного участка № 7 Николаева С.М.

12 июля 2010г.                                                                                                     

           Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пруцкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 мая 2010 года по делу по иску Пруцкова В.А. к ФИО16, Пруцковой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком

встречному иску Пруцковой Лиры Васильевны, Пруцковой Л.А. к Пруцкова В.А. об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Пруцкова В.А. обратился в суд с иском к  Пруцковой Л.В., Пруцковой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, обосновывая тем, что ему и  ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит ... по ... ... в равных долях. Домовладение состоит из двух квартир, в одной из которых после смерти предыдущего квартиросъемщика ФИО5 с 1989г. проживает он, а также пользуется земельным участком в   тех границах, в которых им пользовалась ФИО5, второй частью участка пользуются ответчики, проживающие в квартире № 1. Однако, на сегодняшний день соглашения у него с ответчиками о порядке пользования земельным участком не достигнуто. Просит определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование участок, на котором находится часть его домовладения, влево от границ расположения ограждения забора сетки «рабица»  и забора типа «частокол» до ограждения территории земельного участка дома от земель общего пользования, а ответчикам выделить земельный участок, на котором расположена часть домовладения, находящегося у них в собственности, вправо от границ раннего расположения ограждения забора сетки «рабица» и забора типа «частокол» до ограждения территории земельного участка дома от земель общего пользования.

 Пруцковой Л.В. и Пруцкова Л.А. обратились в суд с встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, указав, что весь земельный участок находился в общем пользовании их семьи, но, поскольку Пруцкова В.А. самостоятельно установил калитку со стороны проезда и желает определить порядок пользования земельным участком, просят определить порядок пользования земельным участком, выделив Пруцкова В.А. земельный участок, на котором находится его часть домовладения от границ пристройки (литер а) вдоль в сторону проезда, где прорублена калитка. Им выделить земельный участок, на котором расположена их часть домовладения, по границе от середины основного строения (литер А) влево до угла забора вдоль забора, граничащего с участком дома Номер обезличен, дома Номер обезличен, до угла забора и от угла забора в границах ограждения вдоль дороги до угла проезда, далее вдоль забора до калитки со стороны проезда..

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 26 мая 2010г. исковые требования Пруцковой Л.В. и Пруцковой Л.А. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком домовладения 20 по ... ...:  в пользование Пруцкова В.А. выделен земельный участок площадью 353 кв.м., состоящий из двух частей, из которых часть участка № 1 площадью 53 кв.м. с  отступом налево от правой межи по передней меже 11,48м; с поворотом направо в сторону задней межи 8,1м, с поворотом налево 5,85м, с поворотом в сторону передней межи 3,93м, 6,47м, с поворотом в сторону правой межи 5,5м, отступ границ от строения литер а2 составляет 0,5 м. Часть участка № 2 площадью 300 кв.м. с отступом по правой меже 14,79м, с поворотом налево 22,39м, с поворотом в сторону задней межи 7,52м, с поворотом налево 1,8м, далее граница проходит по разделу строения под литером А 6,75м, далее до задней межи 2,32м, с поворотом направо по задней меже 7,66м, 13, 11м, с поворотом в сторону передней межи 11,4м.

В пользование ответчиков выделен земельный участок площадью 706 кв.м. в границах: по правой меже от передней межи 14,79м, с поворотом налево 22,39м, с поворотом в сторону задней межи 7,52м, с поворотом налево 1,8м, далее граница проходит по разделу строения под литером А 6,75м, далее по задней межи 2,32м, с поворотом налево по задней меже 10,32м, с поворотом в строну передней межи 22,72 м, с поворотом в сторону правой межи 7,18м, 4,23м, с поворотом в сторону передней межи 9,86 м, с поворотом направо 4,11м, 4,09м, 1,64м, 2,26м, 3, 36м, с  поворотом в сторону задней межи 6,47м, 3, 93м, с поворотом направлено 5,85м, с поворотом направо в сторону правой межи 11,48м.

В удовлетворении исковых требований Пруцкова В.А. отказано.

            Пруцкова В.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, его требования удовлетворить ссылаясь на то, что имеются объективные доказательства, свидетельствующие о  наличии в доме двух самостоятельных объектов недвижимости: дом состоит из двух самостоятельных квартир, о чем указано в техпаспорте БТИ, но зарегистрирован как один объект по договору приватизации жилого помещения № 106. В расчетной книжке абонента от 2007г. ООО «Саратовская газовая компания» указана фамилия абонента – Пруцковой Л.В. и адрес: ..., ..., ..., в  квитанциях об оплате за газоснабжение, представленных Пруцковой Л.В. также указана квартира № 1, тогда как в абонентской книжке по расчетам за электроэнергию, представленной им, имеются указания на квартиру № 2. Указанные факты свидетельствуют о том, что с учетом фактического наличия на земельном участке двух самостоятельных объектов недвижимости данный земельный участок в  равных долях также использовался каждым из пользователей этих квартир самостоятельно, а не совместно, как указывают ответчики.

            До 1992г., когда в квартире № 2 проживала ФИО5, земельный участок, на котором располагалась ее часть дома использовался ею и членами её семьи, а земельный участок, где располагалась часть дома, в которой имелась квартира № 1 использовался семьей Пруцковых, состоящей на тот момент из его отца ФИО6, матери, сестры и него.

            После смерти ФИО5 в 1992г. квартира № 2 была передана в его пользование и членам его семьи – супруги ФИО8 и их ребенку. Соответственно с  этого времени вместе с пользованием квартирой к его семье перешло и право пользования земельным участком, которым ранее пользовалась ФИО5, а также подсобными помещениями, которые находились на данном земельном участке, в данном случае сарай с погребом, обозначенный на плане под литером А2. Свидетель ФИО7подтвердил, что его сестра ФИО5 проходила от дома до сарая по территории своего земельного участка, где до настоящего времени находится тропинка.

            При разделе земельного участка по варианту, определенному решением суда, не имеет возможности пройти до указанного сарая, который оставлен в его пользовании по территории дворового земельного участка, а должен выйти на проезжую часть, обойти улицу и только с другой улицы попасть в  него.

            Суд, давая оценку показаниями ФИО7 согласно которых когда была жива ФИО5, внутри двора никакого забора не было, указал, что им данный факт не отрицается. Однако, пояснял, что после смерти ФИО5 из-за удобства и возможности прохода из квартиры № 2 в квартиру № 1, где проживал его отец, снял оставшуюся часть забора, который разделял спорный земельный участок, т.к. ходить через улицу к своему отцу считал этически неправильным. При этом, те, кто проживали в квартире № 1 возделывали свой земельный участок, а он со своей семьей, возделывал свой и допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что пользовалась участком до 1994г., пока не ушла из квартиры после расторжения брака, а ФИО5 умерла в 1992г. То, что она поясняла, что ФИО5 умерла в 1989г., а не в 1992г., не может иметь значения, так как прошло почти 20 лет и помнить это она не обязана. Именно после смерти ФИО5 часть дома освободилась и была им занята, как поясняют ответчики, самовольно.

            Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который в 1992г. исполнял обязанности работника профсоюза ГУП экспериментальное хозяйство НИИСХ Юго-Восток, на балансе которого и находился ..., до его приватизации согласно которых на земельном участке, которым пользовалась ФИО5, также имелся сарай с погребом принадлежащий ей и  используемый ею по назначению.

            Конфликты по порядку пользования земельным участков между сторонами возникли после смерти его отца в 2006г., ответчики стали чинить препятствия в пользовании, что и послужило основанием для обращения в суд. На сегодняшний день нет соглашения о  порядке пользования, если бы не возникли данные конфликты, каждый продолжал пользоваться своим земельным участком в тех границах, которые сложились еще при жизни ФИО5 и продолжают существовать до настоящего момента. Сложившийся порядок пользования земельным участком после смерти отца в связи с какими-то обстоятельствами перестал устраивать ответчиков.

            Вывод суда в той части, что указание в тексте его искового заявления на отсутствие на сегодняшний день соглашения с ответчиками о порядке пользования, служит доказательством отсутствия сложившегося порядка пользования земельного участка не является законным и обоснованным. Выводы суд строит на заключении экспертизы № 1874 от 17.05.2010г., которое не может быть использовано в качестве доказательств.

            В соответствии с определением суда на разрешение эксперту были поставлены вопросы, один из которых сформулирован следующим образом: определить порядок пользования земельным участком домовладения ... по ... ... исходя из требований истца (Пруцкова В.А.) и с учетом составленной им схемы, которая отражает сложившийся порядок пользования земельным участком.

            Эксперт, отвечая на данный вопрос, не счел возможным следовать в точной мере представленной им схеме и предложил свой вариант раздела земельного участка, который вообще не отражает сложившийся порядок пользования данным земельным участком и, как следствие, не может быть использован судом для разрешения спора.

            Эксперт, давая пояснения в суде и отвечая на вопрос, в связи с чем предложенный им вариант раздела значительно отличается от поставленного перед ним вопроса пояснил, что он руководствовался соответствующими СНиПами и не имел права произвести раздел согласно представленной им схеме, т.к. раздел участка по схеме нарушает СНиП. 

            Считает, что эксперт должен был ответить на вопрос именно в том виде, в котором он был перед ним сформулирован определением суда.

            Кроме того, само заключение содержит ряд неточностей, который свидетельствуют о некомпетентности эксперта в той области знаний, исследование которой ему предложено было провести. Так, само заключение содержит указание, что экспертиза проводится с целью определить порядок пользования жилым помещением. Далее эксперт указывает, что 10 марта 2010г. в экспертное учреждение поступило определение суда для производства дополнительной строительно-технической экспертизы по данному делу. Однако, определение суда о производстве дополнительной экспертизы было вынесено только 28 апреля 2010г.

            Если обратить внимание на используемую литературу, то это ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основы судебной строительно-технической экспертизы и методические рекомендации по решению задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы т.е. экспертом при исследовании поставленных перед ним задач не был использован ни один из документов, которые регулируют земельные правоотношения. Также при выходе на место эксперт для замеров использовал рулетку, имеющую значительные погрешности при измерении, тогда как на сегодняшний день на вооружении землеустроителей находятся более точные измерительные приборы, позволяющие производить замеры с погрешностью в микроны.

            Критериями варианта раздела должно быть соблюдение баланса интересов и необходимость обеспечения каждому совладельцу возможности после раздела земельного участка использовать все находящиеся на нем постройки по их назначению. В данном случае при разделе земельного участка по второму варианту лишается осуществлять выход и вход на принадлежащий ему земельный участок с главной улицы, а не с проезда, а также проходить к надворным постройкам по дворовой территории.

            В связи с изложенным ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, для чего предоставить время для подготовки соответствующего ходатайства и выбора экспертного учреждения, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

            Также суд не мотивировал свой отказ в  удовлетворении ходатайств сторон об исследовании доказательств на месте при посещении спорного земельного участка для определения, непосредственно какие доказательства имеются на участке, которые свидетельствуют о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком.

            Порядок пользования земельным участком сложился до того, как стороны приобрели право собственности на домовладение в 2003 году, такое пользование продолжалось после приватизации и до настоящего времени. Ответчики не оспаривали порядок пользования земельным участком, не обращались в суд с  соответствующим иском и только после его обращения в суд стали оспаривать фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

            Учитывая, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение мирового судьи от 26.05.2010г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его иск.

В судебном заседании Пруцкова В.А. и его представитель ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, считают, что поскольку порядок пользования земельным участком сложился, раздел участка должен производится не по долям в домовладении, а по сложившемуся порядку пользования, суд сделал свои выводы в решении основываясь на дополнительной экспертизе и в связи с чем неправильно дал оценку обстоятельствам дела. Фактически границы земельного участка определены на местности столбами, эксперт не учел фактически сохранившиеся границы, не учел обстоятельства показания свидетелей, тогда как при проведении экспертизы показывали ему существующие границы земельного участка. Изначально одна половина дома была предоставлена ФИО6 на состав семьи из 4-х человек. Вторую часть дома занимала ФИО5. Границы земельного участка были определены, но документов подтверждающих межжевание границ между разными сособственниками нет, топографической съемки также нет. Пользовались каждый своим земельным участком, которые разделял забор. Впоследствии после смерти ФИО5 вселился во вторую половину дома когда ее предоставили отцу по документам и стал проживать, обрабатывать земельный участок. Жилые помещения не были приватизированы. Земля являлась муниципальной, кадастрового паспорта не было и участок значился общим под двумя квартирами.. При приватизации домовладения земельный участок не указан подписал договор приватизации, и стал сособственником со всеми на тот момент в равных долях всего домовладения. Когда после смерти ФИО5 вторую половину дома предоставили отцу забор между участками убрали, так как не удобно было ходить друг другу. В материалы дела представлен документ подтверждающий основания вселения протокол от 22.01.2002 года, тогда как вторая часть дома была предоставлена в 1992 году, а не в 2002 году Пруцкова В.А. как молодому специалисту, но документов этому нет. По кадастровому учету земельный участок значится общим. Ни о каком объединении квартир ничего не знал. Земельный участок после предоставления второй части дома был разгорожен для прохода. Просит разделить земельный участок пополам, поскольку вторая часть дома, где проживают ответчики больше в два раза. Спора нет по долям дома, он разделен в натуре.

Ответчик Пруцкова Л.А. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи от 26 мая 2010 года законным и обоснованным. Пруцкова В.А. не обосновал ни один свой довод и не представил ни одного документа которые бы подтверждали его требования, а именно что в 1989 года ему как молодому специалисту была выделена вторая половина дома ... в ... 1-я Гуселка, семхоз, при этом не уточняет кем и на каком основании. Также предоставлены нами документы по оплате за услуги, расчет производится не по квартирам, а в предоставленной квитанции в данном случае за газоснабжение от отапливаемой площади, что составляет 91 кв.м. в полном объеме единого дома общей площади 102,4 кв.м. и остальные услуги рассчитаны с количества прописанных членов семьи. Пруцкова В.А. утверждает, что квартира Номер обезличен существовала, но в документах ее нет. В паспорте Пруцковой Л.В. указано, что зарегистрирована она с 1975 года без указания квартиры. После смерти ФИО5 в 1992 году вторая половина дома была дана квартиросъемщику ФИО6 и как только родственники ФИО5 освободили жилую площадь передав ключи Пруцкова В.А. преследуя свои цели по самовольному занятию второй половины, стал брать ключи от второй половины дома. Когда вопрос разрешился и вторая половина дома была отдана в пользовании квартиросъемщику ФИО6, в связи с проживанием 8 человек, нуждавшихся в жилищных условиях Пруцкова В.А. самовольно находясь во второй половине до решения вопроса о выделе второй половины, после решения самовольно занял ее с семьей не согласуя с остальными членами семьи. Пруцкова В.А. не производил оплату за услуги, не ухаживал за земельным участком в целом ФИО5 пользовалась земельным участком, но конкретно границы ее земельного участка не были определены.

Ответчик Пруцковой Л.В. с апелляционной жалобой не согласна пояснив, что одну часть дома в которой проживает была предоставлена ее мужу как работнику на состав семьи из 4-х человек, а вторая ФИО5. В 1992г. после ее смерти вторую часть дома предоставили также мужу, так как была большой семья, на момент предоставления Пруцкова В.А. не работал на предприятии. Фактически дом стал единым по документам, хотя реально разделен на две половины, а так как истец имел семью, то вторую часть занял с семьей он. Для приватизации дома требовались документы подтверждающие предоставление жилья в связи с чем, предоставление второй половины дома оформили только в 2002г. Согласно данным домовой книги семхоза дом считался общим, общей площадью 102,4 кв.м и квартир никогда не было. В связи с чем прописка оформлялась в целом по дому. В 2003г. поскольку весь дом принадлежал семье он был приватизировать в равных долях. После смерти ФИО6 втроем являются сособственниками всего дома по 1/3. Земельный участок с соседями не был разделен, межевание не проводилось, забор не стоял, кадастровый паспорт на землю также на единый участок. За весь период проживания во второй половине дома Пруцкова В.А. не оплачивал за коммунальные услуги. После предоставления второй половины дома в 1992г. пользовались земельным участком целым, споры начались после смерти в 2006г. ФИО6 Считает, что порядок пользования не сложился земельным участком, а следовательно он должен быть разделен в соответствии с долями в домовладении т.е. Пруцкова В.А. 1/3 и ей с дочерью 2/3 доли, Пруцкова В.А. же желает на одного получить ? долю и им на двоих тоже ?. Платила за весь дом коммунальные услуги после приватизации дома.

Представитель ГНУ НИИСХ Юго – Восток по доверенности ФИО12 просит рассмотреть спор на усмотрение суда.

 Представители администрации МО «Город Саратов», комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом по ..., Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление Росимущества в ..., ОНО «Экспериментального хозяйства» ГНУ НИИСХ Юго-Востока - о слушании дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

 Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что решение мирового судьи от 26.05.2010г.соответствует требованиям закона, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено и оснований к его отмене не имеется и фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств: заключения эксперта, показаний свидетелей, письменных доказательств..

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.  

В судебном заседании установлено, что с 1974 года семья Пруцковых состоящая из четырех человек проживала и пользовалась частью ... по ... ... номинально определив ее как квартиру 1, поскольку фактически дом был реально разделен, состоял из двух отдельных входов и во второй части дома жила ФИО5 Ее квартиру считали квартирой №2.

 Под всем домом находился земельный участок площадью 1059 кв.м. которым пользовались обе квартиры поделив его.

Однако как следует из паспорта Пруцковой Л.В. в штампе о прописке которая произведена в 1975г. квартира не указанал.д.38), что имеет место и по паспорту истца Пруцкова В.А. л.д.74)и Пруцковой Л.А. л.д.39)

В 1992г. после смерти ФИО5 и освобождения занимаемой ей части дома относящейся к государственной собственности, учитывая, что семья Пруцковых нуждалась в улучшении жилищных условий, по месту работы ФИО6 ему была выделена вторая часть дома и он стал нанимателем целого дома общей площадью 91 кв.м., жилой площадью 60 кв.м. Поскольку Пруцкова В.А. имел свою семью то предоставленную его отцу вторую часть дома занял он.

Суду не представлено ни одного доказательства того, что квартира 2 была предоставлена Пруцкова В.А. как молодому специалисту, поскольку как следует из его трудовой книжки на 1992г. он уже не являлся работником предприятиял.д.12-13), а соответственно не относился к молодому специалисту.

 С 1992г. оплата по коммунальным платежам, за газ, электричество согласно представленных квитанцией начисленных в целом по дому производится Пруцковой Л.В.л.д.130-178), лишь с 2008г. Пруцкова В.А. стал самостоятельно нести расходы за занимаемую им часть дома л.д.77-81)   

  Поскольку дом в целом принадлежал семье Пруцковых то и земельный участок с 1992г. стал являться общим и обрабатывался в целом. Пруцкова В.А. в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что для удобства семьи имевшийся частично забор из сетки  «рабица» был демонтирован, остались только столбы и более 16 лет его нет.

  Следовательно, суд приходит к выводу, что с 1992г. фактически между всеми Пруцковыми сложился порядок пользования единым земельным участком.

   Порядок пользования земельным участком на котором в настоящее время настаивает истец сложившийся между разными семьями Пруцковыми и ФИО5 не может распространяться на правоотношения возникшие после присоединения квартиры 2 семье Пруцковых на тот период времени являющейся единой и состоящей из 8 человек и именно исходя из большого состава одной семьи ФИО6 и была присоединена вторая часть дома после смерти ФИО5 наступившей 7 мая 1992г.л.д.85)и дом стал единым.

  Учитывая, что документально присоединение в 1992г. оформлено не было, хотя исходя из выставляемых на оплату квитанцией следует, что дом единый и фактический договор найма был с ФИО6 члены семьи которого стали пользоваться вселившись во вторую половину, 22.01.2002г. выделение оформлено протоколом заседания профкома л.д.48) где указано об объединении двух квартир с выдачей ордера администрацией ... 8.10.2002г. № 118 ФИО6 на состав семьи из 4 человек: него, жену, сына и дочь на основании ранее выданного ордера предприятием л.д.49,50), поскольку ранее дом находился на балансе ГУП ЭХ НИИСХ Юго-Востока л.д.51)

    27 февраля 2003г. ФИО6, В.А., Л.В., Л.А. по обоюдному согласию приватизируют весь ... ... в равных долях по ?. В договоре на приватизацию №106 указано, что дом состоит из единой квартиры площадью 102,4 кв.м., состоит из 5 комнат жилой площадью 58,2 кв.м. л.д.9,53,55,58,59)

    Пруцкова В.А. участвовал в приватизации и не возражал иметь долевую собственность в целом на дом, а не конкретно на занимаемую им номинально квартиру №2.

     После смерти ФИО13 09 июня 2006г.л.д.10) он также как и другие наследники заявил о своих правах на наследство и вместе с матерью и сестрой стал сособственником в равных долях по 1/3 доли целого дома.л.д.11,14,52,54,56,57, 60,61)

     Согласно технического паспорта МУП ГБТИ на учете состоит единый ..., запись произведена 26.01.2009г. л.д.16-31) На единый дом составлен и кадастровый паспорт на здание л.д.62,63)

Учитывая, что межевание границ спорного земельного участка, топографическая и исполнительная съемка разделенного земельного участка не проводилось, доказательств наличия фактически сложившегося порядка пользования как двумя разными семьями не представлено, забор разделяющий земельный участок отсутствует он был поставлен на кадастровый учет единым площадью 1059 кв.м. л.д.64-68)

 Более того, несмотря на то, что дом реально разделен на две отдельные квартиры, стороны являются его сособственниками в идеальных долях по 1/3 доли, без конкретного определения какие помещения отнесены к каждой доле, что не исключает несоответствие идеальных долей реальным.

 Имеющиеся в материалах дела фотографии с видимыми на них столбами и  тропинками также не могут подтверждать сложившийся порядок пользования земельным участок между Пруцковыми, поскольку забор разделяющий его на две части отсутствует, а порядок пользования имевший место при жизни ФИО5 не может автоматически распространиться на стороны если его не поддерживать.л.д.87-96,129,130 т.1, 19-28 т.2)

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 дана оценка мировым судьей, при этом ФИО5 говорил об отсутствии забора внутри двора в том числе и при жизни ФИО5, а имелось лишь только наличие столбов.

Опрошенная судом свидетель ФИО14 родственница сторон также не смогла подтвердить наличие между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, при этом указав, что когда выделили вторую часть дома Пруцковым забора уже не было.

Свидетель ФИО15пояснил, что проживает с 1957 года в ... ... ... рядом с домом Пруцковых. Забор между квартирами был при ФИО5, когда дом объединили, забор сняли.

  Фактически квартира №2 была присоединена к ..., и выделена ФИО6 на состав семьи в который входил и Пруцкова В.А., а соответственно и земельный участок стал единым под домом. В связи с чем суд считает, что нельзя говорить и об исторически сложившихся границах по пользованию двумя участками между ФИО5 и Пруцковыми и которые должны автоматически перейти на Пруцкова В.А., поскольку данные границы возможно было бы учитывать если жилое помещение выделено было непосредственно Пруцкова В.А. и он стал пользоваться изначально земельным участком в его конкретно определенных границах, либо приватизировал квартиру 2 на себя и определил границы земельного участка, что соответствует ст.35 ЗК РФ.

 Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств о наличии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами, когда он сложился, а соответственно его раздел возможен в соответствии с долями приходящимися на каждого сособственника, что и было сделано мировым судьей с учетом заключения эксперта.

               Учитывая, что иных доводов для отмены решения мирового судьи не заявлено, судом не установлено, каких либо нарушений норм процессуального или материального права допущенных мировым судьей, исследованы все относимые и допустимые в силу ст.67 ГПК РФ доказательства и им дана надлежащая оценка, требования и апелляционная жалоба рассмотрены в пределах заявленного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ суд 

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Пруцкова В.А. к Пруцковой Лире Васильевне, Пруцковой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Пруцковой Лиры Васильевны, Пруцковой Л.А. к Пруцкова В.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруцкова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: