Дело №11-128/2010г. Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кублицкого Николая Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС – ТД» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС – ТД» и Кублицкого Николая Павловича на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Кублицкий Н.П. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС-ТД», просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2010 г. приобрел в магазине ответчика «Товары для дома» зернодробилку «ФЕРМЕР ИЗ-05», стоимостью 2950 руб. В процессе эксплуатации данного товара обнаружилось, что она неудобна в эксплуатации, не соответствует требованиям безопасности, а также издавала нехарактерные пугающие звуки и сильно вибрировала, что свидетельствовало о ее неисправности. На этом основании 15.02.2010 г. истец обратился в магазин ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. На что работники ответчика ответили ему, чтобы он привез зернодробилку в магазин, что он и сделал, при этом был вынужден нести расходы. Товар был принят работником ответчика на склад брака. Когда он обратился в кассу за деньгами, то получил отказ, который был мотивирован тем, что денег нет, и ему необходимо прийти в следующий раз. В магазин он приезжал еще 3 раза. Просил взыскать с ответчика стоимость товара 2950 руб., расходы, связанные с проездом к месту нахождения магазина ответчика и с доставкой товара ответчику в размере 270 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 25 марта 2010 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС-ТД» в пользу Кублицкого Николая Павловича стоимость товара в размере 2950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3450 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС-ТД» в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины. Взыскан так же с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС-ТД» в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1725 рублей. Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС-ТД» и Кублицкий Н.П. подали апелляционные жалобы. Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС-ТД» просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, мировой судья пришел к необоснованным выводам о том, что «В процессе эксплуатации данного товара обнаружилось, что зернодробилка неудобна в эксплуатации, не соответствует требованиям безопасности, а также издавала нехарактерные пугающие звуки и сильно вибрировала, что свидетельствовало о ее неисправности», поскольку экспертиза на предмет соответствия проданного товара требованиям безопасности, определению того, является ли проданная зернодробилка товаром ненадлежащего качества не проводилась. Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС-ТД» считает, что факт неисправности проданного товара не доказан. Ходатайство о проведении экспертизы судом оставлено без внимания. К материалам дела приложен сертификат качества на данный товар, который так же оставлен без внимания. Кроме того, возникшие в ходе эксплуатации «неудобства» возникли вследствие нарушения потребителем руководства по эксплуатации проданного товара. Судом применена недействующая редакция Закона «О защите прав потребителей». Кублицкий Н.П. же просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова в части и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС-ТД» 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 270 рублей в качестве транспортных расходов. В апелляционной жалобе истца указано, что очевидно, что в предусмотренные ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежащие возмещению убытки включают в себя транспортные расходы на проезд потребителя и доставку некачественного товара. Однако судья пришла к выводу, что его (истца) требования о возмещении транспортных расходов незаконны, считает, что данное обстоятельство не было подтверждено в ходе судебного разбирательства, было опровергнуто пояснениями представителя ответчика, что в магазине существует доставка товара и их работники могли забрать у истца товар, однако он сам его привез в магазин. Кублицкий считает, что данный вывод не соответствует, а противоречит обстоятельствам дела, расстояние от его дома до магазина более 10 км, чтобы вернуть некачественную дробилку он (Кублицкий) вынужден был нанять автомашину. Мастер написал на гарантийном талоне «выдать деньги» и направил Кублицкого в кассу, где ему отказали; представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Кублицкий во время снежных заносов приезжал за деньгами, но в кассе не было выручки. То есть Кублицкого неоднократно побуждали к транспортным расходам. Мировой судья необоснованно посчитал завышенными требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, Кублицким дано определение понятий, составляющих моральный вред. Так, истец считает, что физические страдания определяются потерей физической энергии (физического здоровья), для восстановления которого требуется компенсация; нравственные страдания являются следствием нарушения привычных устоев жизни человека (его нрава, того, что нравится) и определяются потерей душевной энергии (душевного здоровья) для восстановления которого требуется компенсация; справедливость – правильность, верность, истинность. Кублицкий Н.П. и ООО «Ростехсервис-ТД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кублицкий Н.П., просит рассмотреть жалобу без его участия. От ООО «Ростехсервис-ТД» никаких заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об уважительных причинах неявки, суду не представлено. На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Кублицкого Н.П. и ООО «Ростехсервис-ТД». Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании представленных сторонами доказательств мировой судья установил, что 13.02.2010 г. в магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: г. Саратов, ..., по договору купли-продажи Кублицкий Н.П. приобрел зернодробилку «ФЕРМЕР ИЗ-05» по цене 2950 рублей (кассовый чек). 15.02.2010 года Кублицкий Н.П. обратился в магазин ответчика, просил возвратить уплаченные за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Также в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспорен тот факт, что товар был принят ответчиком у истца, более того, истцу было предложено получить уплаченные им за товар денежные средства. То есть, ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи зернодробилки «ФЕРМЕР ИЗ-05» и возврате истцу уплаченной за нее денежной суммы в размере 2950 рублей. Мировым судьей установлено, что ответчиком в десятидневный срок стоимость товара истцу не возвращена. Установлено, что денежные средства не были возвращены и позже, когда Кублицкий Н.П. лично пришел в магазин. Как представителя ответчика пояснил мировому судье, истец приходил в магазин не вовремя: когда в кассе отсутствовали денежные средства. Мировой судья правильно указывает, что законом не предусмотрено такое основание для освобождения от ответственности по возврату стоимости товара, как неплатежеспособность продавца. Суд считает законной и обоснованной ссылку мирового судьи на ст. ст.12, 56 ГПК РФ, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратного, опровергающего изложенное, ответчик суду не представил. При тех обстоятельствах, что были установлены, считает суд, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2950 рублей (стоимость зернодробилки). Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения прав потребителя Кублицкого Н.П., соответственно, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку требования истца о возмещении морального вреда были несколько завышенными, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья, считает суд, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 рублей. Кублицкий Н.П. считает, что чрезмерно занижен мировым судьей размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, что не предусмотрено действующим гражданско – процессуальным законодательством, как основание для отмены, изменения решения суда. В связи с чем, суд пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кублицкого Н.П.. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком заявлялось какое-либо ходатайство о проведении экспертизы качества товара. Не. В материалах гражданского дела и ходатайства такого содержания. Нет результатов проведения такой экспертизы ответчиком самостоятельно. Такое доказательство не было представлено ответчиком ни мировому судье, в суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает и тот факт, что Кублицкий Н.П. 12.02.2010 года товар приобрел, а 15.02.2010 года уже обратился к продавцу с претензией и предоставил товар, который ответчик принял, предложил истцу возвратить деньги. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ответчика ООО «Ростехсервис-ТД», основным доводом которой является недоказанность неисправности проданного товара, что ходатайство о проведении независимой экспертизы судом оставлено без внимания. Правильно разрешены мировым судьей и требования по взысканию судебных расходов, штрафа в доход муниципального бюджета. Таким образом, не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 25 марта 2010 года по данному делу. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 25 марта 2010 года по делу по иску Кублицкого Николая Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС – ТД» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСЕРВИС – ТД» и Кублицкого Николая Павловича без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит. Судья: подпись.
В решении суд основывает свои выводы на нормах Закона «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 25.11.2006 г. № 193-ФЗ. Однако на момент рассмотрения дела действующей редакцией Закона «О защите прав потребителей» является редакция 03.06.2009 г. Мировой судья не признает в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости проданного товара направленный в установленный законом срок в адрес истца ответ на претензию истца с предложением прийти в магазин и получить денежные средства, уплаченные за товар. Однако, данный ответ свидетельствует о намерениях ответчика выплатить своевременно истцу стоимость приобретенного товара, что судом не принято во внимание. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт существования нравственных и физических страданий, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.