о распределении судебных расходов

Дело Номер обезличен

Мировой судья судебного участка № 5 Шостак Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горшениной О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 14 июля 2010г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Горшениной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Саратова от 21.12.2009г. исковые требования Горшениной О.Ю. удовлетворены, с ООО «Кедр-2000» в её пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 83939 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет уплаченной пошлины в размере 300 руб., а всего 92239 рублей. С ООО «Кедр-2000» в доход муниципального бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46119,50 руб., в доход государства пошлина в размере 2144,78 руб.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.03.2010г. решение мирового судьи судебного участка №5 от 21.12.2009г. отменено, в исковых требованиях Горшениной О.Ю. к ООО «Кедр-2000» отказано.

ООО «Кедр-2000» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 7056 руб., оплатой вызова эксперта в судебное заседание в размере 1152 руб., предоставления информации о количестве впавших осадков в размере 1564,68 руб., государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 60000 руб., а всего 70637,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 14.07.2010г. с Горшениной О.Ю. в пользу ООО «Кедр-2000» взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7056 руб., расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1152 руб., за предоставление информации о количестве выпавших осадков в размере 1465,68 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в размере 15673,68 руб.

Истцом Горшениной О.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 14.07.2010г. отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Кедр-2000» о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что, апелляционным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.03.2010г. ей отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ООО «Кедр-2000», однако было установлено, что в период 21 и 22 августа 2009г., 2 сентября 2009г. происходили заливы квартиры 111, расположенной в ...Б по ... ..., в результате которых ей причинен ущерб в размере 83939 руб. и установлена вина ООО «Кедр-2000», причинившего вред. Также установлено, что её право восстановлено путем предоставления жилого помещения – квартиры 202 в ... «а» по ... ... и следует считать, что данная квартира предоставлена в качестве компенсации за причиненный заливом ущерб, после предъявления иска и принятия его к производству мировым судьей, т.е фактически произошло добровольное удовлетворение исковых требований. Таким образом, при вынесении апелляционного решения об отказе в иске, судом установлено, что ее нарушенные права восстановлены и фактически свидетельствует о признании иска ответчиком.

В судебном заседании Горшениной О.Ю. частную жалобу поддержала по основаниям указанным в ней, при этом не отрицает, что ее квартира в которой произошел залив находилась в доме, признанном в установленном порядке аварийным в связи с чем и было предоставлено другое жилое помещение, а именно в связи с отселением из аварийного жилья путем выдачи и оплаты именного свидетельства. Кроме того, до настоящего времени является собственником помещения которое залито, а следовательно обладает правом на возмещение ущерба и из квартиры не выселилась поскольку новое жилье предоставлено от строителей без отделки и там до проведения ремонта проживать невозможно.

Представитель ответчика ООО «Кедр-2000» по доверенности Пятайкин Е.И. против удовлетворения частной жалобы указав, что вина ООО « Кедр-2000» как ответчика в причинении истцу залива квартиры не установлена судом, истец требует возместить ущерб причиненный квартире взаимен которой ей предоставлено другое помещение поскольку прежнее являлось аварийным, но предоставление другого жилья связано не с заливом, а с отселением из аварийного жилого фонда за счет средств бюджета. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в иске отказано, следовательно истец обязан возместить понесенные другой стороны судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Саратова от 21.12.2009г. исковые требования Горшениной О.Ю. удовлетворены, с ООО «Кедр-2000» в её пользу было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 83939 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет уплаченной пошлины 300руб., а всего 92239 рублей. С ООО «Кедр-2000» в доход муниципального бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46119,50 руб., в доход государства пошлина в размере 2144,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 14.07.2010г. с Горшениной О.Ю. в пользу ООО «Кедр-2000» на основании заявления последнего взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 7056 руб., за вызов эксперта в судебное заседание 1152 руб., за предоставление информации о количестве выпавших осадков 1465,68 руб., по оплате государственной пошлины 1000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего в размере 15673,68 руб.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.03.2010г. Горшениной О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ООО «Кедр-2000» и установлено, что квартира где проживала истец и в которой произошел залив находилась в доме, признанном в установленном порядке аварийным, Горшениной О.Ю. предоставлено другое жилое помещение в связи с отселением из аварийного жилья путем выдачи и оплаты именного свидетельства, а не в связи с заливом жилого помещения, следовательно, считать, что фактически ответчик признал иск не имеется, тем более предоставлено жилье ни ООО « Кедр-2000», а Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства области, которое ответчиком по данному делу не является. Именное свидетельство выдано Горшениной О.Ю. 15.09.2009г., а иск принят мировым судьей 18.09.2009г. и Горшениной О.Ю. вправе была в любой момент прекратить производство по делу.

При этом, апелляционным решением от 15 марта 2010г. установлено, что факт залива имел место, однако ни вина ООО « Кедр-2000» в заливе квартире, ни причинная связь между виной и ущербом установлена решением суда не была.

Более того, Горшениной О.Ю. предоставлено другое жилое помещение за счет средств бюджета, а прежнее она обязана освободить и сдать и независимо от того, что она из него не выселилась поскольку новое жилье предоставлено от строителей без отделки и необходим ремонт и проживать невозможно, поскольку данное обстоятельство для дела правового значения не имеет.

Факт того, что до настоящего времени Горшениной О.Ю. значится собственником помещения которое залито, а следовательно обладает правом на возмещение ущерба и из квартиры не выселилась, также правового значения не имеет и не влечет за собой ее бесспорное право на получение размера ущерба причиненного жилому помещению к которому после получения новой квартиры она отношения уже не имеет.

Суд считает, что право Горшениной О.Ю. восстановлено путем предоставления жилого помещения – квартиры 202 в ... «а» по ... ..., но не в связи с заливом, а в связи с отселением из аварийного жилья и не может являться компенсацией за причиненный заливом ущерб, и не свидетельствует о добровольном удовлетворение исковых требований.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в иске отказано, следовательно истец обязана возместить понесенные другой стороной судебные расходы.

Размер расходов понесенных ответчиком подтвержден, учтена их разумность, соразмерность. Определение мотивировано, нарушений норм процессуального либо материального права не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 14.07.2010 года является законным и обоснованным, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 14 июля 2010г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Горшениной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу Горшениной О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья