Мировой судья Дело Номер обезличен

Кочетков Д.И.

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 год г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Тарасовой И.А.

с участием истицы Венедиктовой М.М., представителя ответчика Аксеновой К.В., третьего лица Сызон Н.Н.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе ответчика ЖК «ЖБК-3» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 09 апреля 2010 года по делу по иску Венедиктовой Марии Михайловны к жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с жилищного кооператива «ЖБК-3» в пользу Венедиктовой Марии Михайловны 12776 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3120 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 483 рубля 28 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего 23379 рублей 28 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова М.М. обратилась в  суд с иском к Сызон Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственницей квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... ... ... ... .... В квартире, расположенной этажом выше Номер обезличен проживает Сызон Н.Н. 03 мая 2009 г. и 22 сентября 2009 г. произошел залив ее квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб в размере 10000 рублей. Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей и 2000 рублей расходы по оплате услуг адвоката. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы Венедиктова М.М. просила взыскать с Сызон Н.Н. в счет возмещения ущерба 12776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 483 рубля 28 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании, истица, полагая, что требования должны быть заявлены к ЖК «ЖБК-3» заявила ходатайство о замене ответчика Сызон Н.Н. на ЖК «ЖБК-3». Ходатайство было удовлетворено. Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ЖК «ЖБК-3» подал апелляционную жалобу и просил решение отменить, поскольку при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Судьей неверно истолковано заключение эксперта, не установлена причина залива и не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Сызон Н.Н.

 В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить и оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Аксенова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что при вынесении мировым судьей решения не была установлена причина залива квартиры, не верно истолковано заключение эксперта, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры Номер обезличен Сызон Н.Н., которая проживает этажом выше. Представитель ответчика просила решение отменить, в удовлетворении иска Венедиктовой М.М. отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сызон Н.Н., проживающая в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ... ... .... В судебном заседании Сызон Н.Н. суду пояснила, что все сантехническое оборудование в ее квартире находится в исправном состоянии, ее вины в причинении ущерба имуществу истицы не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Венедиктова М.М. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права л.д.8). В квартире, расположенной этажом выше Номер обезличен проживает Сызон Н.Н. л.д.14). Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 г. и 03 мая 2009 г. произошел залив жилого помещения № ... принадлежащего истице на праве собственности, из квартиры Номер обезличен, принадлежащей Сызон Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования жилого помещения л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2009 г. причинной залива квартиры Номер обезличен ... Номер обезличен ... ... может являться нарушение герметизации канализационной или водопроводной труб, расположенных внутри подиума под унитазом и стиральной машиной и в стене за унитазом в квартире Номер обезличен л.д.50). Из заключения эксперта следует, что при осмотре жилого помещения, принадлежащего Венедиктовой М.М. эксперт не имел доступа к канализационным трубам и водопроводным трубам, расположенным в квартире Номер обезличен.

Вместе с тем к участию в деле в качестве третьего лица, либо ответчика Сызон Н.Н., проживающая в квартире Номер обезличен, расположенной над квартирой истицы, привлечена не была. Обстоятельства, которые явились причиной залива квартиры истицы из жилого помещения, принадлежащего Сызон Н.Н., судом не исследовались. Причина залива не установлена, поскольку экспертом даны ответы на вопросы без осмотра канализационных и водопроводных труб в квартире Номер обезличен.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 10-П от Дата обезличена г. указывает, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании ст.362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировой судья при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сызон Н.Н., что было сделано судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, в силу позиции Конституционного Суда РФ и ст.362 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 09 апреля 2010 г. надлежит отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 09 апреля 2010 года по делу по иску Венедиктовой Марии Михайловны к жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, отменить.

Гражданское дело по иску Венедиктовой Марии Михайловны к жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья