АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ветчинина А.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием представителя истца Сапунова С.Э, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Мусаевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 25 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления ФИО4 к ФИО4 ФИО3 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, УСТАНОВИЛ: Мусаева М.А. обратилась в суд с иском к Мусаеву А.А. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, мотивируя его тем, что 30.11.2009 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова был расторгнут брак, зарегистрированный 19.12.1987 года между ней и ответчиком Мусаевым А.А. С 28.03.2006 года Мусаева М.А. является нетрудоспособной (инвалидом второй группы) и нуждается в дополнительной материальной помощи, в том числе, и на приобретение лекарств. Учитывая, что истица стала нетрудоспособной в период брака с ответчиком, она, на основании ст. 90 СК РФ, просила суд взыскать с Мусаева А.А. алименты в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2010 года. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 25.06.2010 года исковое заявление Мусаевой М.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению истцом не были приложены ряд документов, подтверждающих заявленные Мусаевой М.А. исковые требования, а также подтверждающие обоснованность ее обращения с иском к мировому судье. На указанное определение мирового судьи Мусаевой М.А. подана частная жалоба, где она просит его отменить и направить ее иск в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству в установленном законом порядке. Считает, что указание мировым судьей на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие обоснованность обращения к мировому судье, не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку такое не предусмотрено ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Указывает, что ею соблюдены все требования закона, предъявляемые к подаче искового заявления, а выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, не могут быть признаны правильными, поскольку те недостатки, которые были указаны судьей в определении могут быть устранены в ходе подготовки дела к слушанию и не являются препятствием для обращения в суд с иском. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сапунов С.Э. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить определение мирового судьи. Истица Мусаева М.А., ответчик Мусаев А.А., а также третьи лица Ланговая А.А. и Краснов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Помимо этого, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В судебном заседании установлено, что Мусаева М.А. 21.06.2010 года обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова с иском к Мусаеву А.А. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга по вышеуказанным основаниям. В обоснование своих требования истица к иску приложила копию выписки из решения суда о расторжении брака, а также копию своего удостоверения о получении ею пенсии по инвалидности. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании алиментов с бывшего супруга, Мусаева М.А. не приложила к своему иску свидетельство о расторжении брака с ответчиком, свидетельства о рождении своих детей и сведения об их доходах, справку с места жительства о составе лиц, проживающих вместе с ней, справку о своей инвалидности, сведения о том, с какого времени она является получателем пенсии по инвалидности, сведения о доходах ответчика, сведения о нуждаемости в лекарственных препаратах, периодичности их употребления и их стоимости, а также не указала, какой размер денежных средств уходит у нее ежемесячно на свое содержание. Кроме того, в своем исковом заявлении Мусаева М.А. не ходатайствовала перед судом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, об оказании ей содействия в собирании и истребовании указанных доказательств, необходимых для разрешения ее требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению в том, что мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о несоответствии искового заявления Мусаевой М.А. требования закона, предъявляемым к его оформлению и подаче, и обоснованно оставил иск без движения, предоставив Мусаевой М.А. разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 25 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления ФИО4 к ФИО4 ФИО3 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись.