Номер обезличен /2010

Мировой судья судебного участка № 6 Вологина Н.А.

Дата обезличенаг. ...

           ... суд ... в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ерошихиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка  № 6 Ленинского района г. Саратова от 09 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Ерошихиной О.А. к Максимовой Э.Б. об устранении препятствий в землепользовании

встречному иску Максимовой Э.Б. к Ерошихиной О.А. об определении порядка пользования земельным участком с определением границ землепользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

   Ерошихина О.А. обратилась в суд с иском к Максимовой Э.Б. об устранении препятствий в  землепользовании, обосновывая тем, что является собственником ? части жилого ... по ... ..., расположенном на земельном участке площадью 532 кв.м. На основании постановления мэра г.Саратова заключила с администрацией г. Саратова договор аренды земельного участка сроком на 25 лет. Во второй части дома проживает Максимова Э.Б. с семьей. С прежними соседями у неё был общий двор и общая калитка. Когда их соседями стали Максимовы, они сломали без её согласия забор с калиткой и установили с левого угла её дома и до забора соседей новый металлический забор с  железной дверью и домофоном, лишив её возможности подхода к двум её окнам и общей газовой трубе с двумя врезками и вентилями. На её просьбу оставить ей хотя бы небольшой проход к указанным объектам Максимова Э.Б. ответила отказом. Просит обязать ответчика снести неправомерно возведенное сооружение в виде металлического забора с железной дверью, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...

Впоследствии Ерошихина О.А. уточнила заявленные требования, просит обязать Максимову Э.Б. снести принадлежащий ей металлический забор с железной дверью и восстановить за свой счет забор с калиткой как было первоначально в соответствии с планом БТИ,взыскать с  неё расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и    нотариуса в  размере 630 руб.

Максимова Э.Б. обратилась к Ерошихиной О.А. со встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями землепользования, установленными договорами аренды, для чего провести землеустроительную экспертизу и взыскать расходы на проведение экспертизы с Ерошихиной и  обязав ответчика перенести неправомерно возведенный металлический забор за границей санитарной зоны, обязав убрать металлическую бочку от её окна, взыскать с Ерошихиной О.А. в её пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 09 июля 2010г. исковые требования Ерошихиной О.А. удовлетворены, на Максимову Э.Б. возложена обязанность снести принадлежащий ей металлический забор с железной дверью, расположенный по адресу: ..., ..., ..., и в пользу Ерошихиной О.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., и за составление доверенности 630 руб., а всего 3630 руб.

Встречные исковые требования Максимовой Э.Б. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 532 кв.м., расположенным по адресу: ..., ... ... в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от 29 июня 2010г.

 Максимовой Э.Б. выделен земельный участок общей площадью 302 кв.м. в  границах: по левой меже от передней межи 19,34м; 8,37 м; с поворотом направо по тыльной меже 6,45м; 7,17 м; 0,61 м; 4,04 м; 1,93 м; с поворотом в сторону передней межи 11,44 м; с поворотом направо в сторону левой межи 8,21 м, далее с поворотом в сторону передней межи по границе строения под литером «А» 5,67 м; далее граница проходит по фактической границе раздела основного строения (жилого дома), далее с поворотом в сторону передней межи 5,06 м; 5,89 м;  с поворотом в  сторону левой межи 2,08 м. Участок Максимовой Э.Б. заштрихован на схеме-плане заключения эксперта зеленым цветом.

Ерошихиной О.А. выделен земельный участок общей площадью 230 кв.м. в границах: по правой меже от передней межи 16,06 м; с поворотом налево 8,21 м;  далее с поворотом в сторону передней межи по границе строения под литером «А» 5,67 м; далее граница проходит по фактической границе раздела основного строения (жилого дома), далее в поворотом в сторону передней межи 5,06 м; 5,89 м, с поворотом в сторону правой межи 17,34 м. Участок Ерошихиной О.А. заштрихован на схеме-плане заключения эксперта синим цветом.

На Ерошихину О.А. возложена обязанность изменить наклон слива сточных вод с крыши в сторону ... ..., и убрать канализационную трубу и металлическую бочку из-под окна, принадлежащего Максимовой Э.Б. 

С Ерошихиной О.А. в пользу Максимовой Э.Б. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Максимовой Э.Б. отказано.

Ерошихиной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 09 июля 2010г. отменить в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью 532 кв.м. в  соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от 29 июня 2010 г., назначить повторную экспертизу, поскольку суд не учел сложившийся порядок пользования и отсутствие возможности обслуживания дома. При сложившемся порядке пользования спорный земельный участок находился в общем пользовании, она имела возможность свободного доступа к своим стенам, окнам, к  запорному вентилю на газовой трубе. Лишена возможности прохода для обслуживания своих фасадных стен. При возможной утечке газа не сможет экстренно перекрыть газ, а у неё сын 1987г. рождения, инвалид 1 группы детства, который не может ходить, а, значит не сможет самостоятельно покинуть помещение.

Согласно инструкции газовых служб, в случае утечки газа необходимо немедленно перекрыть вентиль на вводе в  дом, открыть окна и двери и покинуть помещение. Если это произойдет в рабочее время, когда Максимова Э.Б. будет на работе, то перекрыть газ невозможно. В этой части заключение эксперта нарушает ее права тем более имеется возможность выделить Максимовой Э.Б. другой участок земли в задней части дома, а спорный участок оставить в общем пользовании согласно сложившемуся порядку. Первый вариант нарушает права Максимовой Э.Б. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не рассмотрен третий вариант, при котором будут учтены права обоих собственников, а такой вариант существует, достаточно оставить спорный участок в общем пользовании, а  если у Максимовой Э.Б. не хватит земли, выделить ей участок в задней части дома, тогда и проход останется шириной 2м и земля будет соответствовать долям.

В судебном заседании Ерошихина О.А. и её представитель Ерошихин апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили назначить повторную экспертизу, с целью определения возможного третьего варианта пользования земельным участком.

Ответчик Максимова Э.Б. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законно и обоснованно. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в лице своего представителя согласился с результатами проведенной экспертизы и не настаивал на проведении повторной экспертизы. Кроме того, Ерошихина О.А. ссылается на то, что суд не учел сложившийся порядок пользования, что видно из плана БТИ, однако представленный план на дворовый участок и указанные на нем строения не соответствуют фактическому, поскольку указанная на нем пристройка в настоящее время снесена и документом, подтверждающим право пользования земельным участком и владения строениями не является. В плане земельного участка из договора аренды с кадастровым номером 64:48:04 04 31:15 указана одна граница от угла дома по № 10 по геоданным.

Вопросы, касающиеся ремонта и перекрытия газа по вводу в дом могут быть осуществлены газовым инспектором, а не самостоятельно. Для самостоятельного отключения газа предусмотрен кран, расположенный в доме на вводе, в судебном заседании данный факт рассматривался.

Кроме того, судом было установлено, что земли общего пользования на её участке нет, поскольку участок по договору аренды № 1165 от 16.04.2001г. на 44/100 (230 кв.м.) принадлежит Ерошихиной О.А. и на 56/100 (302 кв.м.)  принадлежит ей, весь участок имеет площадь 532 кв.м. и необходимо только размежевать его путем определения границ земельных участков в соответствии с долями. Фактически Ерошихина желает сделать проход по ее земельному участку тем самым уменьшив его размеры за которые оплачивает налог и лишить ее отдельного огороженного двора так как ее половина дома находится внутри других домов.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы, дела суд считает, что решение мирового судьи от 09.07.2010г. соответствует требованиям закона, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.  

            В судебном заседании установлено, что Ерошихина О.А. является собственником ?  доли жилого дома Номер обезличен по ... ... на основании договора купли-продажи от 05.04.2001г. л.д.8-10), что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 64 АА № 117343 л.д. 7)

16.05.2002г. Ерошихина О.А. заключила договор № 962 аренды земельного участка ... по ... ... сроком на 25 лет площадью 230 кв.м. л.д. 13-14), что составляет согласно плану БТИ земельного участка 44/100 от общей площади земельного участка 532 кв.м. л.д. 11-12) и как установлено судом именно этим размером но уже определенном в границах по заключению эксперта она пользуется в настоящее время.

Максимова Э.Б.(до заключения брака «Столяревич» –л.д. 52)  является собственником  ? доли жилого ... по ... ... согласно договору купли-продажи от 14.07.2004г.(53-55), что подтверждается свидетельством о  регистрации права серии 64 АА № 808954 л.д. 51)

16.04.2001г. Максимова Э.Б. пользуется земельным участком площадью 302 кв.м. под домовладением 9 по ... ..., что составляет 56/100 доли из общей площади 532 кв.м. по договору аренды  № 1165 сроком на 25 лет л.д. 56-59, 60-63) и по заключению эксперта определены границы земельного участка те которыми она реально пользуется и за которые производит оплату налога.

Ранее часть дома, приобретенная Максимовой Э.Б., принадлежала ФИО4, что подтверждается выпиской №3047 ФГУП «Ростехинвентаризация»   от 03.06.2004г. л.д. 46-47).

Согласно кадастровому плану земельного участка 64:48:04 04 31:0015 под домовладением 9  по ... ...  л.д. 48-50)  имеет общую площадь 532 кв.м. относится к землям поселений, находится в аренде.

Согласно заключению эксперта  № 2283 от 29.06.2010г. установлено, что фактические границы участка не соответствуют границам, указанным в  правоустанавливающих документах, поскольку в частности Ерошихина путем самозахвата заняла земельный участок передвинув забор что не отрицалось в судебном заседании.

В результате проведения землеустроительной экспертизы определено два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком л.д. 104-121)

Первый вариант определения порядка пользования соответствует идеальным долям, имеются подходы для обслуживания фасадных стен шириной 0,75 м, однако единственный проход на земельный участок Максимовой Э.Б. сужается до 1,42м, что нарушает её права и также не позволит использовать его для проноса мебели, подъезду скорой помощи и т.д.

Второй вариант сохраняет ширину прохода 2 м. но не учитывает порядок подхода для обслуживания фасадных стен. При этом Максимова Э.Б. пояснила, что не препятствует Ерошихиной О.А. в проходе на участок для обслуживания фасадных стен. Аналогичная ситуация и с фасадной стеной Максимовой которая расположена со стороны части земельного участка Ерошихиной.

Доказательств сложившегося порядка пользования земельным участок судом не установлено, поскольку у каждой из сторон стояли заборы, имелось межевание границ, но в дополнение к этому Ерошихина в целях обслуживания фасада одной стороны ее дома(мытье окна и т.д) проходила по земельному участку Максимовой фактически уменьшив его и тем самым организовав самостоятельно проход.

Что касается назначения повторной экспертизы для определения еще возможным вариантов раздела земельного участка то суд оснований для этого не находит так как экспертом представлены два возможных варианта на выбор, при желании Ерошихина обладала таким правом на заявление ходатайства, но им не воспользовалась не являлась на судебные заседания, а представителем ее таких ходатайств не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы по тем же вопросам возможно в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, нарушениями допущенными при проведении экспертизы, при этом, должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением. Однако, истцом не указано в чем неправильность и необоснованность заключения эксперта, какие нарушения допущены при проведении экспертизы, а лишь высказано сомнение, что экспертом не все учтено при проведении экспертизы и не предложены дополнительно варианты раздела земельного участка. 

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Что касается довода Ерошихиной о том, что в случае надобности она не сможет перекрыть общий газовый кран который находится на участке Максимовой, что может привести к пожару то он не может быть принят во внимание, поскольку общий вентиль находится в обслуживании у ОАО « Саргаз», а в каждой части дома сторон у газовой плиты имеются вентили, которые они смогут перекрыть в случае экстренной ситуации.

Учитывая, что исковые требования Ерошихиной О.А. о сносе калитки с металлическим забором, так как не соответствуют границам, указанным в варианте № 2 определения порядка пользования, Максимова Э.Б. признала, последствия признания иска ей разъяснены в соответствии с требованиями ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ерошихиной О.А. в  этой части.

Ерошихина О.А. в  свою очередь признала исковые требования Максимовой Э.Б. об изменении наклона сточных вод с крыши в сторону ... и убрать канализационную трубу и металлическую бочку из-под окна ответчика.

Ммировым судьей правильно решен вопрос о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Ерошихиной О.А. о  том, что суд первой инстанции не учел сложившийся порядок пользования, суд находит не состоятельным, поскольку из материалов дела и  пояснений допрошенных свидетелей не следует о наличии сложившегося порядка пользования поскольку забор и калитка возведены после приобретения части дома Максимовой Э.Б.

Довод истца Ерошихиной О.А. о  том, что вариант пользования участка № 2 нарушает её права ввиду отсутствия возможности свободного доступа к фасадным стенам свой части дома и  к запорному вентилю на газовой трубе, учитывая, что её сын – инвалид 1 группы детства и не передвигается л.д. 146), суд также считает не состоятельным, поскольку, как подтвердила в судебном заседании Максимова Э.Б., она не препятствует ей в доступе к фасадным стенам, а перекрытие газового крана возможно и на вводе в доме. 

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств о наличии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами, когда он сложился, а соответственно его раздел возможен в соответствии с долями, приходящимися на каждого сособственника, что и было сделано мировым судьей с учетом заключения эксперта.

               Учитывая, что иных доводов для отмены решения мирового судьи не заявлено, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей, исследованы все относимые и допустимые в силу ст.67 ГПК РФ доказательства и им дана надлежащая оценка, требования и апелляционная жалоба рассмотрены в пределах заявленного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 09 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Ерошихиной О.А. к Максимовой Э.Б. об устранении препятствий в землепользовании, встречному иску Максимовой Э.Б. к Ерошихиной О.А. об определении порядка пользования земельным участком с определением границ землепользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошихиной О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: